Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: 03АП-8368/2019, А33-24099/2017
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N А33-24099/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,
судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,
секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО "Электрощит" (ИНН 2463252129, ОГРН 1132468070921)
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 13 ноября 2019 года по делу N А33-24099/2017к20 об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в части,
при участии: от уполномоченного органа: Замышляев И.И., представитель по доверенности от 26.07.2019 N 40, паспорт; Шевцова Я.А., представитель по доверенности от 07.10.2019 N 163, диплом N 253/152-04-18 от 06.04.2018, паспорт;
установил:
Федеральная налоговая служба России в лице инспекции по Октябрьскому району г. Красноярска обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением опризнании общества с ограниченной ответственностью "Ленова" (далее - должник, общество "Ленова") несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2017 заявление принято к производству арбитражного суда.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2018 заявление Федеральной налоговой службы России в лице инспекции по Октябрьскому району г. Красноярска о признании общества с ограниченной ответственностью "Ленова" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Панкратов Илья Игоревич.
Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 70 от 21.04.2018, стр. 88.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "Ленова" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 24.03.2019. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего должником Панкратова Илью Игоревича.
Сообщение исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 198 от 27.10.2018, стр. 96, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве N 3064897 от 27.09.2018.
Определением от 19.10.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Панкратов Илья Игоревич.
В Арбитражный суд Красноярского края 06.03.2019 посредством системы "Мой Арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего Панкратова Ильи Игоревича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, согласно которому заявитель просит:
признать недействительными сделками платежи, осуществляемые МУП ЭС по обязательствам перед обществом с ограниченной ответственностью "Ленова", основанных по договоре от 23.12.2016 N 15-12/2016, в адрес общества с ограниченной ответственностью "НПО "Электрощит" (далее - общество "НПО "Электрощит").
применить последствия признания указанных сделок недействительными: взыскать с общества "НПО "Электрощит" в пользу общества "Ленова" денежные средства в размере 37 186 774,78 рублей.
Определением арбитражного суда от 19.04.2019 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения) заявление принято к производству суда за номером N А33-24099-20/2017; в качестве соответчика для участия в обособленном споре привлечено МУП ЭС.
В материалы дела 12.11.2019 от уполномоченного органа поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества "НПО "Электрощит", находящиеся на счетах NN 40702810731000011183, 40702810331000028246 (в ПАО "Сбербанк России", БИК 040407627), N 40702810600030087043 (в АО КБ "ЛАНТА-БАНК", БИК 040407702), а также на имущество общества "НПО "Электрощит" в пределах суммы заявленных конкурсным управляющим требований в размере 37 186 774 руб. 78 коп.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2019 ходатайство уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест (с правом пользования и запретом изъятия) на имущество общества с "НПО "Электрощит" (ИНН 2463252129, ОГРН 1132468070921) в пределах суммы 37 186 774 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом общество "НПО "Электрощит" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что уполномоченный орган подал заявление 12.11.2019 о принятии обеспечительных мер в отношении общества "НПО Электрощит" с теми же доводами, которые указаны в поданном ранее заявлении от 25.10.2019, которому была дана правовая оценка судом и в удовлетворении которого было отказано определением от 28.10.2019. В заявлении уполномоченного органа от 12.11.2019 новые обстоятельства не указаны, дополнительные доказательства не предоставлены, все доводы были изложены в заявлении от 25.10.2019 в удовлетворении которого было отказано.
От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому уполномоченный орган просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2019 года по делу N А33-24099/2017к20 изменить, наложить арест на имущество общества с ограниченной ответственностью "НПО "Электрощит", а также на денежные средства, находящиеся на его счетах, в пределах суммы 37 186 774,78 руб.
Определением от 09.12.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 13.01.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, 26.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.01.2020.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.12.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 27.12.2019.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, представленных в материалы дела. Просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО "Электрощит" без удовлетворения, определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2019 года по делу N А33-24099/2017к20 изменить: заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер удовлетворить, наложить арест на имущество общества с ограниченной ответственностью "НПО "Электрощит", а также на денежные средства, находящиеся на его счетах, в пределах суммы 37 186 774,78 руб.
Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Заявление уполномоченного органа мотивировано тем обстоятельством, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчик не обладает имуществом, достаточным для погашения денежных требований. При этом ответчиком предпринимаются действия по отчуждению принадлежащего ему имущества. Так, в период рассмотрения обособленного спора N А33-24099-20/2017 было отчуждено транспортное средство УАЗ 390995 (что подтверждается сведениями регистрирующего органа от 27.10.2019 N 23761569). Поскольку собственник вправе распоряжаться своим имуществом, действия по отчуждению иного имущества могут также быть осуществлены в любой момент. Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество позволит предотвратить возможные недобросовестные действия ответчика и сохранить существующее состояние отношений между сторонами.
Удовлетворяя заявление частично заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества, на предотвращение причинение значительного ущерба, исполнимость судебного акта, связанным с предметом спора.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Основания и порядок применения обеспечительных мер регламентированы статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).
Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен такой вид обеспечительных мер, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В абзаце 3 пункта 16 постановления N 55 разъяснено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для принятия которых заявителю достаточно доказать реальность существования угрозы причинения ему значительного ущерба и (или) невозможность (затруднительность) исполнения судебного акта, вынесенного по делу. При рассмотрении заявления в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Не требуется представление отдельных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу спора.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В тех случаях, когда законами либо международными договорами установлены особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений, норма части 2 статьи 90 АПК РФ о процессуальных основаниях применения обеспечительных мер подлежит применению, если законом или международным договором не установлено иное.
В пункте 10 постановления Пленума N 55 указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В рамках обособленного спора N А33-24099-20/2017 рассматривается заявление о признании недействительными сделок должника. В случае признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки предполагается возвращение обществом "НПО "Электрощит"" денежных средств в конкурсную массу должника. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что повлечёт негативный эффект для должника и для его кредиторов.
В соответствии со сведениями МРЭО ГИБДД в ходе рассмотрения обособленного спора должником реализовано имущество УАЗ 390995, в связи с чем арбитражный суд соглашается с доводами уполномоченного органа о необходимости принятия обеспечительных мер с целью сохранения существующего положения.
Право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок.
В свою очередь, принятие истребованной обеспечительной меры, не ограничивая право ответчика на владение и пользование имуществом, позволяет предотвратить его последующую реализацию ответчиком иным лицам.
В пункте 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве указано, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.
В качестве обеспечительной меры, уполномоченный орган просит наложить арест на денежные средства общества "НПО "Электрощит", находящиеся на счетах NN 40702810731000011183, 40702810331000028246 (в ПАО "Сбербанк России", БИК 040407627), N 40702810600030087043 (в АО КБ "ЛАНТА-БАНК", БИК 040407702), а также на имущество общества "НПО "Электрощит" в пределах суммы заявленных конкурсным управляющим требований в размере 37 186 774 руб. 78 коп.
В своём заявлении уполномоченный орган также указывает, что согласно анализу расчётного счёта общества "НПО "Электрощит" денежные средства, поступающие на счёт организации в качестве прибыли, в полном объёме расходуются на нужды текущей деятельности, выдачу денежных средств в подотчёт, оплату арендных платежей.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что наложение ареста на денежные средства ответчика парализует деятельность организации и повлечёт прекращение его финансового-хозяйственной деятельности, что нарушит его права и законные интересы, а также баланс законных интересов участвующих в деле лиц.
Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Наложение ареста на денежные средства ответчика нарушит баланс интересов сторон, а также имущественные права и обязанности контрагентов ответчика, может затронуть охраняемые законом права и интересы третьих лиц.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, является чрезмерной.
В случае если после принятия обеспечительных мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, а также в случае, когда отпали основания для ее сохранения после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер, заявитель вправе обратиться с заявлением об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционным судом отклоняется довод заявителя о том, что уполномоченный орган подал заявление 12.11.2019 о принятии обеспечительных мер в отношении ООО "НПО Электрощит" с теми же доводами, которые указаны в поданном ранее заявлении от 25.10.2019, которому была дана правовая оценка судом и в удовлетворении которого было отказано определением от 28.10.2019.
В новом заявлении от 12.11.2019 о принятии обеспечительных мер уполномоченный орган представил новые документы, в том числе банковскую выписку по счету общества "НПО "Электрощит", согласно которой денежные средства, поступающие на счет организации в качестве прибыли, в полном объеме расходуются на нужды текущей деятельности предприятия, поэтому у ответчика отсутствуют свободные денежные средства. Учитывая недостаточность денежных средств, суд при рассмотрении повторного заявления пришел к выводу о необходимости с целью обеспечения баланса интересов сторон принять обеспечительные меры.
Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2019 года по делу N А33-24099/2017к20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
С.Д. Дамбаров
Судьи:
В.В. Радзиховская
Л.Е. Споткай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
