Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года №03АП-8343/2019, А33-27365/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N А33-27365/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2020года.
Полный текст постановления изготовлен "23"января 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.
при ведении протокола судебного заседания Тоцкого В.А.
при участии:
от ответчика (акционерного общества "Русский уголь"): Гордеевой Ю.О., представителя по доверенности от 18.02.2019 N 10, диплом от 04.07.2008 серии ВСГ 2067861 рег. N 25208;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Русский Уголь" на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "28" октября 2019 года по делу N А33-27365/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Русский уголь" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 537 000 рублей, суммы судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 20 000 рублей, 13740 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.09.2019 возбуждено производство по делу.
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о незначительности сверхнормативного периода простоя вагонов. По мнению заявителя жалобы, требования истца в части взыскания штрафа за простой вагонов необоснованно завышенными и подлежащими уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании судебных расходов является чрезмерным.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 22.01.2020.
От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.12.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 07.12.2019.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между ООО "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" (исполнитель) и АО "Русский Уголь" (заказчик) был заключен договор от 01.01.2017 г. N 80068-11/2017/01-0158, в соответствии с которым ООО "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" приняло на себя обязательство по заявке АО "Русский Уголь", согласованной ООО "ВЭЙ-ГРУПП.РФ", предоставлять собственный (арендованный), либо привлеченный им на основании отдельных договоров с собственниками (арендодателями), либо принадлежащий ему на других законных основаниях подвижной состав, для организации перевозок по территории российских железных дорог грузов АО "Русский Уголь", а АО "Русский Уголь" обязалось оплатить эти услуги.
В рамках исполнения своих обязательств по договору от 01.01.2017 г. N 80068-11/2017/01-0158 на основании заявок от АО "Русский Уголь", ООО "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" предоставляло АО "Русский Уголь" под погрузку вагоны, что подтверждается следующими Актами об оказанных услугах: Акт N 50415 от 31.03.2019 г.; Акт N 50423 от 31.03.2019 г.
Согласно пункту 2.3.6. договора от 01.01.2017 г. N 80068-11/2017/01-0158, АО "Русский Уголь" обязуется обеспечить нормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более трех суток на станции погрузки и трех суток на станции выгрузки. Срок нахождения вагонов на станции (погрузки/выгрузки) исчисляется с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения, исчисляемое по Московскому времени. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки учитываются как полные.
Согласно пункту 2.3.7. договора от 01.01.2017 г. N 80068-11/2017/01-0158 в случае допущения простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 2.3.6. Договора, на станции отправления и/или назначения по вине АО "Русский Уголь", грузоотправителя, грузополучателя, АО "Русский Уголь" оплачивает ООО "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" штраф в размере 1 200,00 рублей (НДС не облагается) в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещает иные документально подтвержденные расходы ООО "ВЭЙ-ГРУПП.РФ", возникшие в связи с простоем вагонов, если иное не оговорено в дополнительных соглашениях, или приложениях к договору.
Приложением N 28 от 01.01.2019 г. к договору от 01.01.2017 г. N 80068-11/2017/01-0158 установлено, что с 01.01.2019 г. штраф за сверхнормативный простой вагонов составляет 1 500 руб. в сутки за один вагон.
Штраф оплачивается АО "Русский Уголь" на основании счета ООО "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" не позднее 3 (трех) банковских дней с момента получения счета. В случае если вагоны, подаваемые под погрузку не принадлежат ООО "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" на праве собственности или долгосрочной аренды, то оно должен подтвердить свое требование об уплате штрафа за простой вагонов, соответствующими документами, предъявляемыми ООО "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" со стороны собственника вагонов (п.2.3.7. договора от 01.01.2017 г. N 80068-11/2017/01-0158).
Согласно пункту 2.3.6. договора от 01.01.2017 г. N 80068-11/2017/01-0158 в случае несогласия АО "Русский Уголь" с временем простоя, заявленным ООО "ВЭЙ-ГРУПП.РФ", и выставленной платой за время простоя, АО "Русский Уголь" предоставляет ООО "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" заверенную копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы ЭТРАН. При не предоставлении АО "Русский Уголь" вышеупомянутых документов в течение пяти дней со дня выставления ООО "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" счёта на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным АО "Русский Уголь" и счёт подлежит оплате в полном объёме.
Истец указывает, что по вине АО "Русский уголь" был допущен простой вагонов, указанных в актах.
ООО "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" направило в адрес АО "Русский Уголь" счет N 46150 от 07.05.2019 г. на оплату штрафа за сверхнормативный простой вагонов на общую сумму 537 000 рублей.
Также в адрес АО "Русский Уголь" был направлен акт N 54603 от 07.05.2019 г. учета времени сверхнормативного использования вагонов, с указанием в актах вагонов, по которым допущено сверхнормативное использование, срок сверхнормативного использования, ЖД станций на которых допущено сверхнормативное использование вагонов, номера ЖД накладных, подтверждающих наличие сверхнормативного использования вагонов.
Вагоны, перечисленные в актах были представлены ООО "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" АО "ПГК", которое предъявило ООО "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" документы с требованием об оплате суммы сверхнормативного простоя вагонов, перечисленных в указанных выше актах, а именно: претензию N АО-ИД/Ю-610/19 от 18.07.2019 г. и счет N 1956/Ш-УМ от 11.04.2019 г.
ООО "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" направило в адрес АО "Русский Уголь" претензию исх. N 320/19 от 19.08.2019 г. с требованием оплатить сумму штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 537 000 руб. 26.08.2019 г. АО "Русский Уголь" получило претензию от 19.08.2019 г. исх.N 320/19.
Истец указывает, что требования, изложенные в претензии, не исполнены и задолженность АО "Русский Уголь" по оплате ООО "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" штрафов за сверхнормативное использование вагонов, составляет 537 000 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с рассматриваемым иском.
Ответчика дал пояснения, указал, что исковые требования не оспаривает, просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договором возмездного оказания услуг признается гражданско-правовой договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на нарушении ответчиком установленных договором нормативных сроков простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки.
Согласно пункта 2.3.6. договора от 01.01.2017 г. N 80068-11/2017/01-0158 в случае несогласия АО "Русский Уголь" с временем простоя, заявленным ООО "ВЭЙ-ГРУПП.РФ", и выставленной платой за время простоя, АО "Русский Уголь" предоставляет ООО "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" заверенную копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы ЭТРАН. При не предоставлении АО "Русский Уголь" вышеупомянутых документов в течение пяти дней со дня выставления ООО "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" счёта на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным АО "Русский Уголь" и счёт подлежит оплате в полном объёме.
ООО "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" направило в адрес АО "Русский Уголь" счет N 46150 от 07.05.2019 г. на оплату штрафа за сверхнормативный простой вагонов на общую сумму 537 000 рублей.
В течение пяти дней со дня получения соответствующих документов на оплату штрафа за сверхнормативный простой вагонов от ответчика не поступили возражения с приложением железнодорожных накладных относительно предъявленной суммы штрафа, соответственно количество суток простоя является признанным ответчиком в полном объеме.
Требования, предъявленные истцом к ответчику в рамках претензионных обращений, направлены на уплату штрафа за сверхнормативный простой спорных вагонов согласно положениям заключенного договора.
Ответчик предъявленные требования не удовлетворил, штраф за простой спорных вагонов под грузовыми операциями сверх согласованных сроков на счет истца уплачен не был.
Расчет сверхнормативного простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой, представленный в материалы дела истцом документально подтвержден транспортными железнодорожными накладными, а также актами приема-передачи оказанных услуг.
В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" в целях обеспечения непрерывного скоординированного управления перевозочным процессом на территории Российской Федерации применяется единое учетно-отчетное время - московское. Определение периодичности учета и отчетности работы на железнодорожных путях общего пользования и железнодорожных путях необщего пользования по единому учетно-отчетному времени устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.
Таким образом, на основании ст. 27 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" истцом верно определено время начала/окончания простоя спорных вагонов.
Кроме того, является доказанным и факт нарушения ответчиком согласованных сторонами нормативных сроков нахождения вагонов под грузовыми операциями.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Общее сверхнормативное время нахождения вагонов под грузовыми операциями в соответствии с произведенным истцом расчетом составило 1097 суток, в связи с чем, истцом ответчику на основании договора обоснованно начислен штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 537 000 рублей.
Представленный истцом расчет штрафа повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.
Поскольку факт сверхнормативного простоя вагонов в спорный период подтверждается материалами дела, доказательств уплаты задолженности в сумме 537 000 рублей, либо иных доказательств, подтверждающих отсутствие обязательств перед истцом ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не обоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства грузоотправителем, допущенное ответчиком нарушение не повлекло неблагоприятных последствий для истца, в частности, не привело к возникновению убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 72, 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства. В связи с этим довод ответчика о несоразмерности заявленного штрафа является необоснованным.
В данном случае сумма неустойки начислена в соответствии с условиями договора. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику, и подписывая договор, он не могли влиять на условия об ответственности.
Превышение размера штрафа, предусмотренного договором, над размером, установленным Уставом железнодорожного транспорта, не является достаточным и безусловным доказательством несоразмерности неустойки (штрафа).
Суд апелляционной инстанции также не усматривает значительного превышения суммы штрафа над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, с учетом их размера и длительности неисполнения договорных обязательств, а также с учетом стоимости использования одного вагона в сутки (1500 рублей), и размера возможных убытков истца (1500 рублей за вагон в соответствии с условиями договора N ДД/ФКрс/ОП-ФУМ-14-17 от 09.02.2017 между истцом и АО "ПГК").
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что взыскание штрафа в предусмотренном договором размере не может привести к получению истцом необоснованной выгоды, т.к. истец не является собственником вагонов, простой которых допустил ответчик.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного договора ответчиком не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях истца суд не усматривает.
Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, принимая участие в заключении договора, должен был просчитать свои риски с учетом заявленного в договоре нормативного времени простоя вагонов и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора. Стороны в самостоятельном порядке определили размер неустойки.
Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки (штрафа). Начисленная истцом неустойка выполняет свою функцию как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение требований.
Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворил в полном объеме исковое требование о взыскании с ответчика штрафа в заявленном размере.
Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты приняты в отношении по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.
Согласно заявлению, истец также просит взыскать с ответчика 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Принимая во внимание положения статей 106, 110, 112, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), устанавливающее рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, наличие договора о возмездном оказании юридических услуг от 01.03.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" и индивидуальным предпринимателем Байкаловой Надеждой Владимировной, оплату истцом платежным поручением от 22.08.2019 N 16417 оказанных исполнителем услуг в сумме 20000 рублей в рамках настоящего дела, основание иска, фактическую сложность дела, количество доказательств по делу, содержание, объем и количество подготовленных представителем документов, суд первой инстанции правомерно признал разумными расходы на представителя в общей сумме 20 000 рублей.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем, доказательства того, что отраженные в представленных в материалы дела документах мероприятия фактически представителем не выполнены, либо понесенные расходы не имеют отношения к настоящему делу, либо расходы понесены не в разумных пределах (превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол N 09/17), материалы дела не содержат, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" октября 2019 года по делу N А33-27365/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н. Бабенко
Судьи:
О.А. Иванцова
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка