Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года №03АП-8340/2019, А33-27801/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N А33-27801/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,
Рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 22 ноября 2019 года по делу N А33-27801/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
акционерное общество "Красноярсккрайгаз" (ИНН 2460220440, ОГРН 1092468056130, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889, далее - ответчик) о взыскании:
20 123 рубля 32 копейки задолженности за декабрь 2018 года по договору поставки газа N 454-5-75/18-Кн от 01.06.2018; 10 184 рубля 71 копейка задолженности за декабрь 2018 года по договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования N КРАС 2018-1/ВДГО/89-4-11/18-Кр от 01.03.2018.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2019 года иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие доводы:
-ответчиком нарушен претензионный порядок, нарушен принцип состязательности сторон;
-ответчик отвечает перед истцом только в объемах тех средств, которые собственники внесли за эти коммунальные услуги;
-ответчик должен быть освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине другой стороны (Казначейства Российской Федерации).
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 года апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06 декабря 2019 года, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 07.12.2019 09:49:26 МСК.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между истцом (поставщиком) и ответчиком (исполнитель) заключен договор поставки газа от 01.06.2018 N 454-5-75/18-Кн (в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий, дополнительного соглашения), в соответствии с пунктом 2.1 которого поставщик обязуется поставлять газ исполнителю в точках поставки для обеспечения коммунально-бытовых нужд потребителей, а исполнитель обязуется обеспечить приём газа во внутридомовые сети газоснабжения и произвести за него оплату на условиях договора.
В доказательство поставки газа истец представил счет-фактуру (универсальный передаточный документ), содержащие отметки о получении газа от 18.12.2018 N 120812 на сумму 20 123 рубля 32 копейки.
01.03.2018 между сторонами заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования N КРАС2018-1/ВДГО/89-4-11/18-Кр по условиям которого истец (исполнитель) обязуется осуществлять техническое обслуживание газового оборудования, а именно: внутренних газопроводов, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, отключающих устройств (кранов) и иных технических устройств, расположенных на данных газопроводах, а ответчик (заказчик) обязуется принять и оплатить на условиях договора выполненные работы (пункт 1.1 договора).
Во исполнение условий указанного договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования истец в декабре 2018 года оказал ответчику услуги на сумму 10 184 рубля 71 копейка, что подтверждается актом на выполненные работы от 31.12.2018 N 1, подписанным ответчиком без замечаний.
В нарушение условий договора поставки газа от 01.06.2018 N 454-5-75/18-Кн и договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования от 01.03.2018 N КРАС2018-1/ВДГО/89-4-11/18-Кр ответчик свою обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил, задолженность составляет 30 308 рублей 03 копейки.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки газа, задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования.
Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Между истцом и ответчиком возникли взаимные обязательства, вытекающие из договоров возмездного оказания услуг (от 01.03.2018 N КРАС2018-1/ВДГО/89-4-11/18-Кр), из договора поставки (от 01.06.2018 N 454-5-75/18-Кн).
Следовательно, отношения сторон регулируются главами 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьёй 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена, исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Для оплаты поставленного сжиженного газа и оказанных услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования истцом ответчику выставлены счета-фактуры (универсальный передаточный документ). Факт поставки истцом ответчику газа в указанных объемах и стоимости ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела.
Задолженность ответчика перед истцом по договору поставки газа от 01.06.2018 N 454-5-75/18-Кн за декабрь 2018 года составила 20 123 рубля 32 копейки.
Факт оказания истцом ответчику услуг по договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования от 01.03.2018 N КРАС2018-1/ВДГО/89-4-11/18-Кр ответчиком также не оспорен и подтвержден материалами дела.
Задолженность ответчика перед истцом по указанному договору составила 10 184 рубля 71 копейку.
Возражений против порядка и арифметической правильности расчёта задолженности ответчик не представил, наличие задолженности в указанном размере не оспорил.
Доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме, ответчиком в материалы дела не представлены.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку доказательства оплаты долга ответчиком не представлены, то требование истца о взыскании 30 308 рублей 03 копейки - долга является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объёме.
Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергается материалами дела - претензией от 13.03.2019 N 666 (л.д. 87 т.1), направленной ответчику 13.03.2019, и получена им 18.03.2019 по адресу г. Красноярск ул. Малиновского д.22 и 28.03.2019 по адресу г. Москва ул. Спартаковская д.2Б, согласно почтовым уведомлениям о вручении N 66011933004030, N 66011933004078.
Кроме того, ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика спорной задолженности. Арбитражным судом Красноярского края вынесен судебный приказ от 30.07.2019 по делу N А33-21821/2019, который определением от 16.08.2019 отменен, в связи с поступлением возражений ответчика.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик отвечает перед истцом только в объемах тех средств, которые собственники внесли за эти коммунальные услуги, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Пункт 1 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 (далее - Требования), устанавливает обязательные требования, предъявляемые к исполнителю коммунальных услуг при осуществлении им расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы. По смыслу и содержанию указанные требования направлены на немедленное и своевременное перечисление исполнителем коммунальных услуг денежных средств, собираемых им с потребителей соответствующей коммунальной услуги.
Пункт 5 Требований регулирует лишь движение от исполнителя к ресурсоснабжающей организации денежных средств, фактически полученных от потребителей коммунальных услуг, устанавливая для исполнителя обязанности в отношении поступивших ему от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежных средств по их перечислению ресурсоснабжающей организации в определенном размере и порядке. Наличие данных требований не влияет на объем обязательств по оплате ответчика перед истцом, не меняет срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение и не регулируют случаи, когда потребители коммунальных услуг нарушают обязательства по своевременной оплате перед исполнителем коммунальных услуг.
Таким образом, то обстоятельство, что собственники жилых помещений оплачивают коммунальные услуги не в полном объеме, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленные ресурсы. Также ответчиком не представлено доказательств перечисления собранных денежных средств с собственников в размере 30 308 рублей 03 копейки в адрес истца.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик должен быть освобожден от ответственности за неисполнение обязательства по договору, поскольку ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине другой стороны (Казначейства Российской Федерации) отклоняется судом первой инстанции, в связи с тем, что истцом требование о взыскании неустойки не было заявлено в рассматриваемом исковом заявлении.
В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2019 года по делу N А33-27801/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2019 года по делу N А33-27801/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.В. Петровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка