Дата принятия: 14 февраля 2020г.
Номер документа: 03АП-8335/2019, А33-21928/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2020 года Дело N А33-21928/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "12" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" февраля 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии представителя третьего лица - Карагулян Э.Г. по доверенности от 15.07.2019 N 235,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида N 34 с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно - речевому развитию детей"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" ноября 2019 года по делу N А33-21928/2019,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида N 34 с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей" (ИНН 2443015546, ОГРН 1022401163289, далее - ответчик) о взыскании 1 097 127 рублей 66 копеек долга за потребленную за период с 01.01.2016 по 16.11.2016 электрическую энергию.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2019 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- факт истечения межповерочного интервала в отношении каждого из 2 спорных актов истцом не доказан;
- оригиналы паспортов на трансформаторы тока в материалы дела не представлены, в связи с чем, довод истца об истечении межповерочного интервала документально не подтвержден;
- истцом пропущен срок исковой давности в отношении всех заявленных требований;
- истец, являясь организацией, в силу пункта 167 Положений N 442 имел право и возможность проводить проверки соблюдения потребителем условий договора энергоснабжения на предмет соответствия установленных приборов учета требованиям нормативно-технической документации, следовательно, мог и должен был узнать о нарушении своего права ранее даты составления актов;
- истец не обосновал невозможность проведения проверок объектов потребителя в 2014, 2015 годах;
- несвоевременное проведение истцом проверок приведет к искусственному увеличению объема потребленной электроэнергии и необоснованному получению истцом повышенной платы за поставленную электроэнергию.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьего лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
21.01.2016 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен контракт энергоснабжения N 3642, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителем, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
20.10.2016 при проведении внеплановой проверки расчетных приборов учета на объекте МБДОУ "Детский сад N 34" по адресу: г. Ачинск, мкр. 5-й, стр. 23 представителями АО "КрасЭКо" в присутствии представителя МБДОУ "Детский сад N 34" установлено истечение межповерочного интервала трансформаторов тока NN 634907, 634911, 634904. По результатам проверки составлен акт проверки измерительного комплекса электрической энергии от 20.10.2016 N 1-1682. Из указанного акта следует, что прибор учета не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии; прибор учета не соответствует требованиям нормативно-технической документации.
20.10.2016 при проведении внеплановой проверки расчетных приборов учета на объекте МБДОУ "Детский сад N 34" по адресу: г. Ачинск, мкр. 5-й, стр. 23 представителями акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" в присутствии представителя МБДОУ "Детский сад N 34" установлено истечение межповерочного интервала трансформаторов тока NN 665264, 617021, 200399. По результатам проверки составлен акт проверки измерительного комплекса электрической энергии от 20.10.2016 N 1-1681. Из указанного акта следует, что прибор учета не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии: прибор учета не соответствует требованиям нормативно-технической документации.
В связи с выявленным нарушением в виде истечения межповерочного интервала трансформаторов тока на объекте, расположенном по адресу: г. Ачинск, мкр. 5-й, д. 23 в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, истцом произведен расчет объемов потребления электроэнергии.
Истцом выставлены ответчику корректировочные счета-фактуры для оплаты потребленной электроэнергии в общей сумме 1 097 127 рублей 66 копеек. Ответчик обязанность по оплате полученной электроэнергии не исполнил.
Поскольку ответчиком до настоящего времени не исполнена обязанность по оплате долга за потребленную за период с 01.01.2016 по 16.11.2016 электрическую энергию истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Предметом настоящего иска является требование гарантирующего поставщика о взыскании с потребителя задолженности за потреблённую электрическую энергию за период с 01.01.2016 по 16.11.2016 на основании актов проверки измерительного комплекса электрической энергии от 20.10.2016 N 1-1682, от 20.10.2016 N 1-1681, составленных в отношении потребителя.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт энергоснабжения от 21.01.2016 N 3642.
Правильно применив нормы материального права - статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 145, 155, 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, подпункт 17 статьи 2, пункт 1 статьи 9, пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ), пункт 1 Приказа Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815 "Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений", пункт 9.2 ГОСТа 8.216-2011. "Межгосударственный стандарт. Государственная система обеспечения единства измерений. Трансформаторы напряжения. Методика поверки", пункты 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, приняв в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные в рамках дела N А33-4376/2019, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: контракт энергоснабжения от 21.01.2016 N 3642, акты проверки измерительного комплекса электрической энергии от 20.10.2016 N 1-1682, от 20.10.2016 N 1-1681, письмо от 03.07.2017 N 45/ТО/31/17, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока NN 665264, 617021, 634907, 634911, 634904 подтвержден материалами дела, истцом правомерно осуществлен расчет объема потребленной электрической энергии на основании пунктов 166, 179 Правил N 442.
Оценив представленный ответчиком паспорт на трансформатор тока N 200399, суд первой инстанции установил, что межповерочный интервал в отношении указанного трансформатора тока не истек.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку на 2-х иных установленных трансформаторах тока истек межповерочный интервал, система учета не может быть признана пригодной для эксплуатации (акт проверки от 20.10.2016 N 1-1681).
Ответчик факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока документально не опроверг.
Довод апелляционной жалобы о том, что оригиналы паспортов на трансформаторы тока в материалы дела не представлены, в связи с чем, довод истца об истечении межповерочного интервала документально не подтвержден, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Поскольку трансформаторы тока принадлежат ответчику, паспорта на трансформаторы тока должны находиться у ответчика.
То обстоятельство, что ответчик как собственник измерительного комплекса не представил в материалы дела паспорта на трансформаторы тока NN 665264, 617021, 634907, 634911, 634904, не лишает доказательственной силы акты проверок от 20.10.2016 N 1-1682, от 20.10.2016 N 1-1681, в которых зафиксирован факт истечения межповерочного интервала, которые подписаны ответчиком без замечаний.
Кроме того, в материалы дела представлены акт приемки в эксплуатацию приборов учета от 05.03.2014 N 618/05С03-14Ю, акт от 11.02.2013 N 335/11С02-13ю, в которых указаны даты поверки/истечения срока поверки спорных трансформаторов тока 2012/2016, аналогичные указанным в актах проверок от 20.10.2016 N 1-1682, от 20.10.2016 N 1-1681.
Факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока на объекте ответчика установлен судебными актами по делу N А33-4376/2019.
Согласно представленному расчету, произведённому в соответствии с пунктами 179, 166 Правил N 442, задолженность ответчика за период с 01.01.2016 по 16.11.2016 составила 1 097 127 рублей 66 копеек.
При расчете истцом применены режим работы 9 час. 5 дней в неделю за период с марта 2016 года по октябрь 2016 года, а в установленном порядке за период с октября 2016 года по ноябрь 2016 года применен режим работы 12 час. 5 дней в неделю.
Вместе с тем, согласно представленному приложению N 3 к контракту энергоснабжения от 29.12.2018 для объекта ответчика (дошкольное образовательное учреждение "Детский сад общеразвивающего вида N 34 с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно - речевому развитию детей") установлен режим работы 12 час. 5 дней в неделю.
Согласно представленному расчету по требованию суда по режиму работы 12 час. 5 дней в неделю размер задолженности составил:
- 512 925 рублей 89 копеек по акту от 20.10.2016 N 1-1682 за период с января 2016 года по ноябрь 2016 года;
- 988 320 рублей 93 копейки по акту от 20.10.2016 N 1-1681 за период с января 2016 года по ноябрь 2016 года.
Повторно проверив расчет задолженности, апелляционный суд признает его верным.
Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности в меньшем размере, что не нарушает прав ответчика, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в заявленной сумме 1 097 127 рублей 66 копеек.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении всех заявленных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции данный довод ответчиком не заявлялся.
В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" ноября 2019 года по делу N А33-21928/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" ноября 2019 года по делу N А33-21928/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
И.Н. Бутина
В.В. Радзиховская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
