Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года №03АП-8333/2019, А33-23414/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N А33-23414/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Красноярский монтажный колледж" на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "29" ноября 2019 года (резолютивная часть вынесена "11" ноября 2019 года) по делу N А33-23414/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, далее - ООО "СК "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к КГБПОУ "Красноярский монтажный колледж" (ИНН 2464017551, ОГРН 1022402302482, далее - ответчик) о взыскании 12 500 рублей страхового возмещения в порядке регресса.
Решением от 29.11.2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.
Доводы жалобы апеллянта сводятся к не полной оценке судом обстоятельств дела, изложенных ответчиком в отзыве на исковое заявление.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.12.2019, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ, опубликованы в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
23.08.2017 по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, д. 11, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: Toyota Chaser, государственный регистрационный знак Н369КХ/124 (далее - Toyota), под управлением собственника Маркова Фёдора Викторовича и автомобиля УАЗ-3909, государственный регистрационный знак М671МК/24 (далее - УАЗ) под управлением Арутюняна Жорика Никогосовича.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что настоящее ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения (далее - ПДД) водителем Арутюнян Ж.Н., который управлял транспортным средством УАЗ, принадлежащим на праве собственности КГБПОУ "Красноярский монтажный колледж". Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ на дату ДТП застрахована в ООО "СК "Согласие" (полис ОСАГО ЕЕЕ N 0908399085).
Согласно извещению, в результате ДТП транспортное средство Toyota получило повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota на дату ДТП застрахована в САО "Надежда" (полис ОСАГО ЕЕЕ N 0388531702).
Марков Ф.В. обратился в САО "Надежда" с заявлением о наступлении страхового случая. САО "Надежда" признало ДТП от 23.08.2017 страховым случаем. Составлен акт осмотра ТС от 31.08.2017.
Между Марковым Ф.В. и САО "Надежда" заключено соглашение о размере страховой выплаты от 30.08.2017 в сумме 12 500 рублей.
По платежному поручению от 12.09.2017 N 51847 САО "Надежда" перечислило на счет Маркова Ф.В. страховое возмещение по ДТП от 23.08.2017 на сумму 12 500 рублей на основании указанного соглашения о размере страхового возмещения.
ООО СК "Согласие" оплатило страховое возмещение САО "Надежда" в сумме 12 500 рублей по платежному поручению от 26.09.2017 N 037411.
Поскольку в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия ответчик не направил истцу бланк извещения о ДТП, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика (причинителя вреда) убытков в порядке регресса.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату ДТП) (далее ФЗ "Об ОСАГО" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Последствия нарушения указанной обязанности предусмотрены подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 ФЗ "Об ОСАГО", согласно которым к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Как следует из материалов дела, ДТП от 23.08.2017 было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Бланк извещения о ДТП ответчиком либо непосредственно его водителем в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия страховщику - истцу не направлен. Иного ответчиком не доказано.
Поскольку ООО СК "Согласие" в такой ситуации выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО, истец имеет право требовать возмещения убытков в регрессном порядке с причинителя вреда.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов настоящего дела следует и не оспаривается ответчиком, что владельцем транспортного средства УАЗ на момент ДТП являлся ответчик. Его водитель нарушил ПДД.
С учетом изложенного, лицом, обязанным возместить убытки истцу в порядке регресса является КГБПОУ "Красноярский монтажный колледж".
Затраты на восстановительный ремонт автомобиля Toyota составили 12 500 рублей в соответствии с соглашением о размере страховой выплаты от 30.08.2017, заключенном между Марковым Ф.В. и САО "Надежда". Указанный размер вреда ответчиком не оспорен.
Доводы ответчика о необоснованности заявленных требований в связи с тем, что истец не доказал нарушение своих интересов со стороны виновника ДТП, обязательства по договору ОСАГО сторонами исполнены, судом оценены и признаны не обоснованными.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя (определения от 25.05.2017 N 1058-О и N 1059-О и др.).
Для предъявления регрессного требования к причинителю вреда достаточно установить наличие предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для возникновения у страховщика права регресса. Обязанность доказывания причинения страховщикам убытков не предусмотрена законом, нарушение интересов страховой компании предполагается в такой ситуации.
Доказательств направления истцу извещения о ДТП 23.08.2017, оформленного без участия уполномоченных сотрудников полиции, в материалы дела не представлено. На момент выполнения указанной обязанности положения ФЗ "Об ОСАГО" последствия неисполнения указанной обязанности в виде права регрессного требования содержали.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец имеет право требовать в регрессном порядке (подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО) возмещения убытков с причинителя вреда, при этом лицом обязанным возместить убытки является ответчик, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленное требование в полном объеме.
Доводы апеллянта о неполной оценке судом первой инстанции доводов, изложенных в отзыве, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку доводы оценены судом надлежащим образом и обоснованно отклонены.
Отклонение доводов не в полной мере (как указывает апеллянт) не привели к принятию незаконного решения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта.
При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" ноября 2019 года по делу N А33-23414/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.Н. Бутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка