Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 03АП-833/2021, А74-8196/2020
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N А74-8196/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "16" марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" марта 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Иванцовой О.А.,
судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
от учреждения (федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Хакасия"): Старцевой Е.М., представителя на основании доверенности от 12.01.2021 N 21/1 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;
от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службе по Республике Хакасия): Лунёвой А.В., представителя на основании доверенности от 13.13.01.2021 N 06-100 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Хакасия"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "30" декабря 2020 года по делу N А74-8196/2020,
установил:
федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Хакасия" (ИНН 191070029, ОГРНИП 1061901004978, далее - учреждение, ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Хакасия", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службе по Республике Хакасия (далее - управление, ответчик, антимонопольный орган, УФАС по РХ) от 30.07.2020 по делу N РНП-19-20-84 об отказе во включении сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании вынести решение о включении общества с ограниченной ответственностью "Сибагропромстрой" в реестр недобросовестных поставщиков.
Определением от 11.09.2020 заявление учреждения принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибагропромстрой" (ИНН 2455038996, ОГРН 1182468041447, далее - общество, ООО "Сибагропромстрой").
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "30" декабря 2020 года по делу N А74-8196/2020 отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с данным судебным актом, ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Хакасия" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе (с учётом дополнений) заявитель ссылается на то, что общество не доказало, что распространение новой коронавирусной инфекцией COVID-I9 являлось обстоятельством непреодолимой силы.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
17.09.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) и на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" размещена информация о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту фасада поликлиники ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Хакасия" по адресу: г. Абакан, ул. Катанова, 3, для нужд ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Хакасия" (закупка N 0380100007218000087).
На основании результатов определения подрядчика путем проведения электронного аукциона (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 08.10.2018 N 0380100007218000087-1) ООО "Сибагропромстрой" признано победителем электронного аукциона.
19.10.2018 года между учреждением и ООО "Сибагропромстрой" заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту фасада поликлиники ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Хакасия" по адресу: г. Абакан, ул. Катанова, 3, для нужд ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Хакасия".
В соответствии с пунктом 1.1 указанного контракта, подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту фасада поликлиники учреждения по адресу: г. Абакан, ул. Катанова, 3, для нужд ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Хакасия", согласно техническому заданию (приложение N 1 к контракту), локальному сметному расчёту (приложение N 2 к контракту), а заказчик принять и оплатить выполненные работы в соответствии с настоящим контрактом.
Согласно пункту 1.3 контракта, срок выполнения работ: I этап - с 09.01.2019 по 01.12.2019 (перечень работ согласовывается сторонами, после подписания контракта). II этап - с 09.01.2020 по 01.09.2020.
Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2020 (пункт 11.1 контракта).
При подписании контракта сторонами согласован календарный план, из которого следует, что подрядчик должен в мае 2020 года приступить к работам по фасаду в осях А-Б и в июне 2020 года их закончить. В июне 2020 года приступить к работам по фасаду в осях Б-А и в июле 2020 года их закончить.
К 03.07.2020 подрядные работы фасада в осях А-Б выполнены не в полном объеме: устройство вентилируемого фасада с облицовкой плитами из керамогранита в объеме 5, 97 м2; отсутствует облицовка двух оконных объемов в наружных стенах откосной планкой из оцинкованной стали с полимерным покрытием в объеме 5,4 м2. К подрядным работам фасада в осях Б-А в июне 2020 года подрядчик не приступил.
В связи с неоднократным нарушением подрядчиком сроков выполнения контракта, на основании пунктов 1, 2 статьи 523, статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), пункта 8.3 контракта, заказчиком 06.07.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в этот же день направлено в адрес ООО "Сибагропромстрой" по электронной почте и почтой России заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте.
07.07.2020 указанное решение размещено заказчиком в ЕИС.
10.07.2020 почтовое уведомление о получении ООО "Сибагропромстрой" решения об одностороннем отказе от исполнения контракта вернулось обратно в адрес заказчика.
10.07.2020 заказчик признал датой надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Информация о расторжении государственного контракта N 98/18 от 19.10.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада поликлиники ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Хакасия" по адресу: г. Абакан, ул. Катанова, 3, для нужд ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Хакасия" размещена заказчиком в ЕИС 21.07.2020.
23.07.2020 в антимонопольный орган поступило обращение заказчика о включении сведений в отношении ООО "Сибагропромстрой" в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта N 98/18 от 19.10.2020.
24.07.2020 антимонопольный орган известил учреждение и общество о принятии к рассмотрению обращения заказчика о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а также о том, что заседание комиссии по принятию решения состоится 30.07.2020.
30.07.2020 комиссией антимонопольного органа рассмотрено обращение заказчика и принято решение по делу N РНП-19-20-84 об отказе во включении сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков.
Не согласившись с указанным решением, учреждение в установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Наличие у антимонопольного органа полномочий на принятие оспариваемого решения установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Процедуру вынесения антимонопольным органом решения от 30.07.2020 по делу N РНП-19-20-84, повторно проверена судом апелляционной инстанции и признана соблюдённой.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Судом первой инстанции верно установлено, что заявителем соблюдена процедура одностороннего отказа от исполнения контракта. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2). В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7).
Исходя из приведенных требований Закона о контрактной системе, а также пунктов 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) должен устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта, его виновное поведение.
Положения Закона N 44-ФЗ и Правил N 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.
Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для расторжения контракта послужили выводы заказчика о том, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ.
Согласно пункту 1.3 контракта срок выполнения работ: I этап - с 09.01.2019 по 01.12.2019 (Перечень работ согласовывается сторонами, после подписания контракта). II этап - с 09.01.2020 по 01.09.2020.
Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2020 (пункт 11.1 контракта).
При подписании контракта сторонами согласован календарный план, из которого следует, что подрядчик должен был в мае 2020 года приступить к работам по фасаду в осях А-Б и в июне 2020 года их закончить. В июне 2020 года приступить к работам по фасаду в осях Б-А и в июле 2020 года их закончить.
Заказчик указывает, что к 03.07.2020 подрядные работы фасада в осях А-Б выполнены не в полном объеме: устройство вентилируемого фасада с облицовкой плитами из керамогранита в объеме 5, 97 м2; отсутствует облицовка двух оконных объемов в наружных стенах откосной планкой из оцинкованной стали с полимерным покрытием в объеме 5,4 м2. К подрядным работам фасада в осях Б-А в июне 2020 года подрядчик не приступил.
Вместе с тем, в материалах дела не содержится доказательств того, что третье лицо намеренно желало допустить просрочку исполнения обязательств по контракту и предпринимало для этого действия либо умышленно бездействовало.
Так, сторонами не оспаривается, что I этап работ по спорному контракту подрядчиком выполнен.
Согласно положениям контракта срок выполнения работ по II этапу - с 09.01.2020 по 01.09.2020, при общем сроке действия контракта - до полного выполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2020.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что на момент принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта фактически у подрядчика ещё имелось время и возможность для исполнения принятых на себя обязательств по государственному контракту.
В соответствии с пунктом 1.1 контракта, подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательства по выполнению работ согласно техническому заданию (приложение N 1 к контракту), локальному сметному расчёту (приложение N 2 к контракту).
Иных приложений, в том числе календарного плана (на нарушение указанных сроков в котором ссылается заказчик), положениями контракта не предусмотрено. Более того, такой календарный план в ЕИС не размещён.
В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отклонил довод учреждения о том, что календарный план является неотъемлемой частью контракта.
Кроме того, из дословного прочтения пункта 1.3 контракта следует, что фраза "Перечень работ согласовывается сторонами, после подписания контракта" относится исключительно к I этапу выполнения работ.
Письмом ООО "Сибагропромстрой" от 13.07.2020 исх. N 119, полученное заказчиком 14.07.2020 вх. N 1492, общество сообщило, что частичное неисполнение государственного контракта произошло в связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств (карантинными мерами, связанными с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией COVID-I9), в связи с чем, ООО "Сибагропромстрой" просило заявителя согласовать изменение сроков выполнения строительных работ, обязуясь при этом выполнить такие работы в течение четырех месяцев со дня согласования.
Ответа на указанное письмо подрядчика от заказчика не последовало.
При этом положения части 65 статьи 112 Закона о контрактной системе допускают в 2020 году по соглашению сторон изменение срока исполнения контракта, если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-I9, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.
С учетом изложенного, антимонопольный орган и суд первой инстанции обоснованно пришли к верному выводу, что сведения в отношении ООО "Сибагропромстрой" не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.
Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства, с учётом распространения в мире новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, влияющей на надлежащее и своевременное исполнение поставщиками (подрядчиками, исполнителями) обязательств по государственным и муниципальным контрактам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что со стороны общества (подрядчика) не усматривается злостного, недобросовестного поведения при исполнении государственного контракта N 98/18 от 19.10.2018. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Довод о том, что общество не доказало, что распространение новой коронавирусной инфекцией COVID-I9 являлось обстоятельством непреодолимой силы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не изменяет вышеуказанные выводы суда первой инстанции. Тот факт, что новая коронавирусная инфекциия COVID-I9 не являлась обстоятельством непреодолимой силы, не свидетельствует о том, что пандемия являлась предвиденным обстоятельством и подрядчик мог своевременно осуществить работы по контракту, в том числе с учетом введенных в апреле-мае 2020 года в Российской Федерации нерабочих дней, а также вводимых на территории Российской Федерации и в частности в Республике Хакасия ограничений.
Вопреки доводам заявителя, решение антимонопольного органа об отказе во включение во включении сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков основано не только на том обстоятельстве, что общество не могло выполнить государственный контракт в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией COVID-I9, но и на добросовестном поведении общества (обществом выполнен I этап работ, общество направляло письмо заявителю об изменении сроков выполнения контракта и т.д.).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решение антимонопольного органа от 30.07.2020 N РНП-19-20-84 соответствует Закону N 44-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "30" декабря 2020 года по делу N А74-8196/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А. Иванцова
Судьи:
Д.И. Шелег
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
