Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года №03АП-8330/2019, А33-3027/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2020 года Дело N А33-3027/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,
судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажная компания Сибири"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 28 октября 2019 года по делу N А33-3027/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Георесурс" к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажная компания Сибири" о взыскании долга, неустойки,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Георесурс" (далее - истец, общество "Георесурс") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажная компания Сибири" (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, общество "Проектно-монтажная компания Сибири") о взыскании 1 106 910 руб. 50 коп. - суммы долга по договору поставки от 07.12.2017N 13/2017, 72 540 руб. 83 коп. - суммы договорной неустойки.
Определением арбитражного суда от 25.03.2019 исковое заявление принято к производству.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2019 по делу N А33-3027/2019 исковые требования общества "Георесурс" удовлетворены: общества "Проектно-монтажная компания Сибири" в пользу общества "Георесурс" взыскано 1 106 910 руб. - задолженности, 72 540 руб. 83 коп. - неустойки, 24 795 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему: судом неверно определена сумма задолженности по договору поставки от 07.12.2017N 13/2017, подлежащая взысканию с ответчика, 1 106 910 руб., вместо 1 062 910,50 руб. Данная сумма долга подтверждается актом сверки N 1050 за период с 01.01.2018 по 08.07.2019, подписанным сторонами; взысканная сумма неустойки (72 540,83 руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 10.12.2019 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 11.12.2019 10:48:45 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Указанное определение выполнено в виде электронного документа и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел".
От общества "Георесурс" 21.01.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на наличие в расчете истца опечатки в части суммы основного долга. Верной суммой задолженности истец просил считать 1 062 910,50 руб. По мнению истца, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки по договору.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции откладывалось для направления в адрес временного управляющего обществом "Проектно-монтажная компания Сибири" Сергеева Михаила Алексеевича определения для представления правовой позиции по делу.
Почтовая корреспонденция (66000099884488), направленная по адресу: 450103, г. Уфа, ул. Муксинова 5-47, который указан в определении о введении наблюдения по делу N А40-104897/19-160-91, возвращена органом почтовой связи в суд апелляционной инстанции в связи с истечением срока хранения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Предметом настоящего иска являются материально-правовые требования истца к ответчику о взыскании суммы долга и неустойки по договору поставки продукции.
Как следует из представленных материалов дела, 07.12.2017 между обществом "Георесурс" (поставщиком) и обществом "Проектно-монтажная компания Сибири" (покупателем) заключен договор поставки N 13/2017.
По условиям договора поставщик обязался поставить покупателю электротехническую продукцию, а заказчик - принять и оплатить ее. Наименование продукции, ассортимент, количество и цена подлежат согласованию сторонами в спецификациях, оформляемых на каждую партию поставки товара.
Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает продукцию на основании полученных от поставщика счетов на оплату в порядке, согласованном сторонами в спецификациях, а в случае отсутствия указанного согласования в спецификациях на условиях предварительной оплаты:
- 100% от общей стоимости поставляемой по спецификации продукции оплачивается покупателем в течение 10 банковских дней с момента подписания спецификации.
В пункте 7.7 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты продукции в виде неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы поставки за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.
Из материалов дела усматривается, что обществом "Георесурс" поставлена продукция обществу "Проектно-монтажная компания Сибири" по следующим универсальным передаточным документам: N 143 от 09.06.2018 на сумму 7 130 руб., N 144 от 09.06.2018 на сумму 12 280 руб., N 145 от 09.06.2018 на сумму 70 150 руб.
40 коп., N 150 от 20.06.2018 на сумму 22 100 руб., N 151 от 21.06.2018 на сумму 76 300 руб., N 152 от 21.0.62018 на сумму 9 450 руб., N 153 от 21.06.2018 на сумму 4 875 руб., N 158 от 26.06.2018 на 67 800 руб., N 161 от 02.07.2018 на сумму 26 530 руб., N 162 от 03.07.2018 на сумму 38 440 руб., N 163 от 03.07.2018 на сумму 15 700 руб., N 164 от 03.07.2018 на сумму 4 650 руб., N 165 от 02.07.2018 на сумму 4 683 руб. 25 коп., N 166 от 02.07.2018 на сумму 188 580 руб., N 167 от 02.07.2018 на сумму 45 750 руб., N 168 от 02.07.2018 на сумму 4 310 руб., N 169 от 02.07.2018 на сумму 845 руб., N 170 от 03.07.2018 на сумму 236 797 руб. 50 коп., N 172 от 09.07.2018 на суму 75 000 руб., N 176 от 13.07.2018 на сумму 14 100 руб., N 177 от 13.07.2018 на сумму 287 370 руб.
Сторонами произведена сверка взаимных расчетов, результаты которой оформлены соответствующим актом от 20.08.2018. В акте указано на наличие задолженности у ответчика перед истцом в сумме 1 209 013 руб. 75 коп.
В целях исполнения обязательств по договору обществом "Проектно-монтажная компания Сибири" произведена частичная оплата по договору в размере 146 103,25 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.10.2018 N 16029.
Оставшаяся сумма долга до настоящего времени ответчиком не погашена, в связи с чем, истцом начислена неустойка в размере 72 540,83руб. за период с 07.08.2018 по 05.10.2018.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования общества "Георесурс" удовлетворил, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, взыскал с последнего сумму долга и неустойки по договору поставки. Спор был рассмотрен Арбитражным судом Красноярского края в соответствии с пунктом 9.2 договора, устанавливающим договорную подсудность.
При принятии судебного акта арбитражный суд руководствовался положениями статей 309, 330, 421, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части взыскания суммы основного долга.
Правоотношения сторон возникли из договора поставки товара от 07.12.2017 N 13/2017, следовательно, к ним применимы положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поводом для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара.
В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Материалами дела подтвержден факт поставки продукции обществу "Проектно-монтажная компания Сибири" на общую сумму 1 209 013,75 руб. по договору от 07.12.2017 N 13/2017 (представлены универсальные передаточные документы). Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.
С учетом частичной оплаты по договору в размере 146 103,25 руб. по платежному поручению от 30.10.2018 N 16029, сумма задолженности ответчика составила 1 062 910,50 руб. (1 209 013,75 руб. - 146 103,25 руб.).
В связи с произведенными оплатами общество "Георесурс" уменьшило сумму иска до 1 106 910 руб. Вместе с тем, при уменьшении иска истцом допущена ошибка в расчете суммы основного долга, подлежащего взысканию: вместо правильного указания размера задолженности 1 062 910,50 руб., общество "Георесурс" просило взыскать долг в размере 1 106 910 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу истец признал наличие опечатки в расчете суммы задолженности, указав на необходимость изменения решения суда первой инстанции в части размера основного долга по апелляционной жалобе. Отзыв не содержит заявления об отказе от требований в части допущенной ошибки.
На основании первичных документов, подтверждающих факт поставки и оплаты товара, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у общества "Проектно-монтажная компания Сибири" перед обществом "Георесурс" имеется непогашенная сумма долга в размере 1 062 910,50 руб.
Суд первой инстанции при вынесении решения наличие ошибки не выявил.
Таким образом, арбитражным судом необоснованно взыскана с ответчика задолженность в размере 1 106 910 руб., вместо 1 062 910,50 руб. В указанной части доводы апеллянта признаются обоснованными, а решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2019 подлежит изменению.
Из картотеки арбитражных дел следует, что процедура наблюдения в отношении общества "Проектно-монтажная компания Сибири" введена определением от 08.07.2019 (резолютивная часть объявлена 27.06.2019) по делу N А40-104897/19-160-91.
Исковое заявление по настоящему делу принято к производству 25.03.2019, то есть до даты введения наблюдения.
Из материалов дела не следует, что истец заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу. Поскольку общество "Георесурс" настаивало на заявленных требованиях, настоящий спор подлежал рассмотрению в общем порядке искового производства в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
При изложенных обстоятельствах иск в части требования о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в сумме 1 062 910,50 руб. В остальной части соответствующего требования следует отказать.
Довод заявителя о необходимости снижения суммы договорной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства отклоняется судебной коллегией ввиду нижеследующего.
Ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде уплаты неустойки предусмотрена сторонами в договоре поставки (в пункте 7.7). Размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) согласован продавцом и покупателем, что соответствует положениям статей 329, 330, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом, правило о снижении размера договорной неустойки может применяться арбитражным судом при доказанности обязанной стороной обстоятельств, свидетельствующих о ее явной несоразмерности, чрезмерно завышенном размере ответственности, а также в случаях, когда сторона не могла повлиять на установление иного размера неустойки (например, когда договор заключен путем присоединения к условиям договора, разработанным другой стороной).
Данные положения нашли отражение в пунктах 69 - 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).
Согласно пунктам 73 - 75, 77 постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Заявляя ходатайство о снижении размера договорной неустойки, ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, не представил доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Размер неустойки (0,1%) является общепринятым и широко распространенным в практике гражданского оборота, в том числе, по договорам поставки продукции.
Кроме того, размер ответственности по обязательству по оплате ограничен 10 % от суммы основного долга, что исключает возможность взыскания неустойки сверх согласованных пределов.
При таких обстоятельствах, довод апеллянта о необходимости уменьшения суммы взыскиваемой неустойки документально не подтвержден и подлежит отклонению.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствовали обстоятельствам дела, то решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2019 по делу N А33-3027/2019 подлежит изменению в части взыскания с ответчика суммы основного долга.
Государственная пошлина по делу составляет 24 795 руб.
Иск удовлетворен на 96, 27 %, поэтому расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 870 руб. относятся на ответчика, а в сумме 925 руб. - на истца в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату. Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на общество "Георесурс".
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2019 года по делу N А33-3027/2019 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Георесурс" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажная компания Сибири" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Георесурс" 1 062 910 рублей 50 копеек - сумму основного долга, 72 540 рублей 83 копейки - сумму неустойки, 23 870 рублей - расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 159 321 рублей 33 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Георесурс" из федерального бюджета 1 033 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 17.10.2018 N 471.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Георесурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажная компания Сибири" 3 000 рублей - расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
С.Д. Дамбаров
Судьи:
В.В. Радзиховская
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка