Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года №03АП-8329/2019, А33-18582/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2020 года Дело N А33-18582/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "17" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" февраля 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,
секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации саморегулируемая организация в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства "Жилищный комплекс"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "23" октября 2019 года по делу N А33-18582/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ставстройтраст" (ИНН 2635092858, ОГРН 1062635129391, далее - ООО "Ставстройтраст", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ассоциации саморегулируемая организация в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства "Жилищный комплекс" (ИНН 7840018398, ОГРН 1097800002002, далее - ответчик) о взыскании 300 000 рублей в счет компенсации за повторную оплату компенсационного фонда при вступлении в СРО, 17 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация "ЭкоСтрой" (ИНН 2632096244, ОГРН 1092600002142, далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2019 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно сослался на часть 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ, должен был применить статью 55.7 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, часть 5 указанной статьи, а также часть 13 статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях".
Истцом не доказан факт направления в адрес ответчика заявления о перечислении внесенного им взноса в компенсационный фонд, соответствующего требованиям части 13.1 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", что также не учтено судом первой инстанции.
Более того, какие-либо документы, подтверждающие вступление истца в члены Ассоциации "ЭкоСтрой", предусмотренные частью 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ, а именно подтверждающие факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены другой саморегулируемой организации, истцом в адрес ответчика ни до, ни после произведенных им добровольных взносов в компенсационные фонды третьего лица не направлялись.
Суд первой инстанции при удовлетворении иска квалифицировал добровольный взнос истца в компенсационный фонд Ассоциации "ЭкоСтрой" как убытки. Однако причинно-следственная связь между таким взносом и действиями ответчика установлены не были.
Истец добровольно вступил в состав членов Ассоциации "ЭкоСтрой" и внес взносы в компенсационный фонд возмещения и компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.
Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем суд первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был оставить иск без рассмотрения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.02.2020.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Истец с 28.01.2016 по 27.04.2017 являлся членом Ассоциации саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства "Жилищный комплекс" (ранее - некоммерческое партнерство предприятий жилищно-коммунального хозяйства "Жилищный комплекс").
В связи с членством истца в ассоциации истцу был выставлен счет N 119 от 21.01.2016 на оплату взноса в компенсационный фонд в размере 300 000 рублей и единого годового членского взноса за 2015-2016 годы в размере 15 000 рублей.
Согласно платежному поручению от 26.01.2019 N 1 истец произвел оплату по выставленному счету на общую сумму 315 000 рублей.
12.04.2017 истец оформил заявление, адресованное ответчику, в котором просил исключить себя из членов Ассоциации саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства "Жилищный комплекс" на добровольной основе согласно статье 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
27.04.2017 истец был исключен из членов Ассоциации саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства "Жилищный комплекс" и одновременно истец вступил в состав членов Ассоциации "Экологического строительства" по месту регистрации истца.
26.05.2017 истец оформил заявление, адресованное ответчику, в котором истец просил ранее внесенный в компенсационный фонд взнос перечислить на счет Ассоциации "Экологического строительства" в связи с переходом истца в данную саморегулируемую организацию.
Решение о принятии истца в члены Ассоциации "Экологического строительства" оформлено протоколом от 26.06.2017 N 290, согласно которому истец принят в члены ассоциации по месту регистрации при переходе из другой саморегулируемой организации в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В связи с принятием в члены Ассоциации "Экологического строительства" истцу был выставлен счет от 05.07.2017 N 57 на оплату взноса в компенсационный фонд возмещения вреда в размере 100 000 рублей и счет от 05.07.2017 N 58 на оплату взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в размере 200 000 рублей.
В соответствии с платежными поручениями от 05.07.2017 N 59 на сумму 200 000 рублей, от 07.07.2017 N 60 на сумму 100 000 рублей истец произвел оплату взносов в компенсационные фонды в требуемом размере.
20.07.2017 истец оформил заявление N 027, адресованное ответчику, в котором истец просил ранее внесенный в компенсационный фонд взнос перечислить на счет Ассоциации "Экологического строительства" в связи с его переходом в данную саморегулируемую организацию.
В связи с тем, что ответчик требование истца не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика произвести возврат истцу денежных средств в связи с его переходом в саморегулируемую организацию по месту регистрации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.
Статьей 12 указанного закона предусмотрено, что источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются, в том числе регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).
В соответствии с частью 4 статьи 55.7 Градостроительного кодекса РФ лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено Федеральным законом о введении в действие Кодекса.
В соответствии с частью 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу 04.07.2016, для юридического лица, индивидуального предпринимателя предусмотрено право добровольного прекращения членства в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемой организации по месту регистрации таких юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Право на перечисление взноса в компенсационный фонд из одной саморегулируемой организации в другую осуществляется исключительно в случае добровольного прекращения членства в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемой организации по месту регистрации члена саморегулируемой организации.
Положение, предусмотренное частью 13 статьи 3.3 закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ, введено в целях реализации требований пункта 1 части 3 статьи 55.4 и части 3 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ), согласно которым членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация.
Согласно пункту 1 части 5 статьи 3.3 закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 01.12.2016 обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию.
В соответствии с частью 13 статьи 3.3 закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 01.09.2017 подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель. К заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены другой саморегулируемой организации.
В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение. При этом при приеме в члены саморегулируемой организации, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, денежные средства, подлежащие перечислению в соответствии с настоящей частью, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации.
Как следует из материалов дела, истец с 28.01.2016 по 27.04.2017 являлся членом Ассоциации саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства "Жилищный комплекс".
Впоследствии 12.04.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о добровольном исключении из числа членов Ассоциации, и протоколом заседания правления от 27.04.2017 N 354 было оформлено решение ответчика об исключении истца из членов Ассоциации.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Истец представил в материалы дела заявление от 26.05.2017, в котором он просил ранее внесенный в компенсационный фонд взнос перечислить на счет Ассоциации "Экологического строительства" в связи с переходом истца в данную саморегулируемую организацию. Однако доказательства направления данного заявления в адрес ответчика не представлены и ответчиком оспаривается факт получения данного заявления.
Вместе с тем, ответчиком не оспаривается и материалами дела, в частности, ответом на претензию истца исх. N 043 от 20.05.2019, подтверждается, что в последующем истец направил ответчику заявление от 20.07.2017 N 027, в котором истец просил ранее внесенный в компенсационный фонд взнос перечислить на счет Ассоциации "Экологического строительства" в связи с переходом истца в данную саморегулируемую организацию, на который ответчик подготовил письменный ответ об отказе в удовлетворении требования истца.
По смыслу и содержанию части 13 статьи 3.3 закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ право на возврат компенсационного взноса у вышедшего члена поставлено в зависимость от момента принятия решения о приеме в члены новой саморегулируемой организации (но не позднее 01.09.2017). Неисполнение членом саморегулируемой организации обязанности уведомить саморегулируемую организацию в срок до 01.12.2016 о своем намерении добровольно прекратить или сохранить членство в такой саморегулируемой организации, установленной частью 5 статьи 3.3 закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ, само по себе не лишает такое лицо права на перечисление ранее внесенного взноса в компенсационный фонд новой саморегулируемой организации. Факт направления истцом уведомления о прекращении членства в саморегулируемой организации позднее 01.12.2016 не освобождает ответчика от обязанности по перечислению средств компенсационного фонда в саморегулируемую организацию в случае, если заявление о перечислении средств было подано в срок до 01.09.2017.
Более того, в вышеизложенных нормах права не определены последствия пропуска членом саморегулируемой организации срока на уведомление о прекращении своего членства в саморегулируемой организации до 01.12.2016. А также действующим законодательством не установлены какие-либо конкретные требования к форме и содержанию уведомления о прекращении членства в саморегулируемой организации.
В настоящем деле установлено, что истец в срок до 01.09.2017 обратился к ответчику с заявлением о перечислении средств компенсационного взноса третьему лицу. Ответчиком подтверждается факт получения заявления в перечислении компенсационного взноса в пользу третьего лица в июле 2017 года. При этом истец в члены Ассоциации "Экологического строительства" принят 26.06.2017. Факт принятия истца в члены Ассоциации "Экологического строительства" ответчиком не отрицается.
Таким образом, на дату рассмотрения заявления истца от 20.07.2017 ответчик располагал сведениями о членстве общества в СРО по его месту регистрации.
Анализируя приведенные выше нормы права и установленные обстоятельства, является верным вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика возникла обязанность в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления по перечислению внесенного истцом компенсационного взноса в адрес третьего лица по настоящему делу.
Однако данную обязанность ответчик не исполнил.
Согласно статье 12 закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ члены саморегулируемой организации обязаны своевременно вносить вступительные, регулярные членские и целевые взносы в фонд имущества саморегулируемой организации в соответствии с внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации. Такие поступления не квалифицированы в законе как добровольные, в отличие от другого источника формирования имущества - добровольных имущественных взносов и пожертвований.
При этом частью 3 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в том числе за счет его требований к саморегулируемой организации, а также освобождение члена саморегулируемой организации, подавшего заявление о намерении принимать участие в заключении договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров, от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случае, если саморегулируемой организацией принято решение о формировании такого компенсационного фонда.
Судом учтено, что самостоятельное перечисление истцом денежных средств в компенсационный фонд новой саморегулируемой организации - третье лица по настоящему делу, явилось для истца вынужденной мерой, направленной на защиту своих прав.
Таким образом, как справедливо указано судом первой инстанции, нарушение ответчиком установленного законом срока перечисления компенсационного взноса истца в новую саморегулируемую организацию существенно нарушало права истца, создавало реальные препятствия в возможности осуществления им предпринимательской деятельности, поскольку возможность получения свидетельства о допуске к определенным видам работ была для истца исключена. Именно поэтому истец уплатил компенсационный взнос самостоятельно за счет собственных средств.
В заявленном иске истец просил взыскать сумму, уплаченную ответчику в счет взноса в компенсационный фонд в размере 300 000 рублей, и квалифицировал данную сумму как понесенные истцом расходы.
Между тем, как верно указано судом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рамках данного спора доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
С учетом вышеизложенного, удержание саморегулируемой организацией суммы компенсационного взноса при неисполнении обязанности о перечислении на счет саморегулируемой организации, в которую перешел истец, денежных средств компенсационного фонда, которые могли быть учтены третьим лицом при расчете взноса общества в компенсационные фонды, при том обстоятельстве, что истец самостоятельно внес компенсационный взнос в новую саморегулируемую организацию, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал как неосновательное обогащение. Правовых оснований для удержания спорной суммы ответчик не имеет.
Доказательств перечисления компенсационного взноса как в адрес Ассоциации "ЭкоСтрой", так и в адрес истца, ответчиком не представлены. При этом представленным платежным поручением N 1 от 26.01.2019 подтверждается, что истец единым платежом оплатил взнос в компенсационный фонд ответчика в размере 300 000 рублей и единый годовой членский взнос в размере 15 000 рублей по выставленному счету от 21.01.2016 N 119. Также в соответствии с платежными поручениями от 05.07.2017 N 59 на сумму 200 000 рублей, от 07.07.2017 N 60 на сумму 100 000 рублей истец произвел оплату взносов в компенсационные фонды третьего лица.
В связи с этим коллегия судей соглашается с выводом суда о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде суммы взноса в компенсационный фонд, уплаченного истцом ответчику в размере 300 000 рублей.
При изложенных обстоятельствах требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей.
Принимая во внимание статьи 101, 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, а также учитывая время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, принимая во внимание установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, суд первой инстанции счел разумными судебные расходы в сумме 17 500 рублей.
Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности заявленных к взысканию судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, в том числе, отсутствие в апелляционной жалобе доводов относительно несогласия с взысканным судом размером расходов.
Довод жалобы относительно того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения в рассматриваемом случае.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что целью правового института досудебного порядка урегулирования спора является принятие сторонами спора мер по добровольному разрешению спора во вне судебном порядке, основанному на добросовестном поведении сторон и взаимных уступках без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.
Как следует из материалов дела, с момента подачи искового заявления до принятия судом первой инстанции решения и в период рассмотрения апелляционной жалобы из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.
Доводы жалобы о неправомерности заявленного истцом требования основаны на ошибочном понимании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" октября 2019 года по делу N А33-18582/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
Н.Н. Белан
О.В. Петровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка