Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 03АП-8327/2019, А33-19041/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N А33-19041/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "21" января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" января 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "АВЕДА"): Семенихиной Н.В., директора на основании выписки из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 269 - 272), паспорта;
Дозорцевой А.А., представителя на основании доверенности от 23.09.2019 (т. 1, л.д. 273) (диплом о наличии высшего юридического образования, свидетельство о заключении брака), паспорта;
от ответчика (государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации): Леонтьевой Ю.С., представителя на основании доверенности от 01.01.2020 N 8 (диплом о наличии высшего юридического образования), паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВЕДА" (ИНН 2460223112, ОГРН 1102468024449)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "28" октября 2019 года по делу N А33-19041/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АВЕДА" (ИНН 2460223112, ОГРН 1102468024449) (далее - заявитель, общество, ООО "АВЕДА") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469) (далее - ответчик, Фонд) о признании незаконными решений N 373 от 25.04.2019, N 52 от 29.04.2019.
Определением от 05.07.2019 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 03.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2019 года по делу N А33-19041/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АВЕДА" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:
- между работодателем и работницей существуют трудовые отношения;
- работнице выплачивалась зарплата;
- работница представила листок временной нетрудоспособности, подлинность которого Фондом не опровергнута;
- пособие по беременности и родам фактически выплачено;
- в материалы дела представлены доказательства увеличения объема работ;
- вывод суда первой инстанции о том, что Рейзнер Е.Н. трудоустроена за 5 дней до наступления страхового случая, не соответствует действительности, т.к. на момент трудоустройства она уже имела ребенка в возрасте до 1,5 лет;
- на основании заявления от 18.03.2019 Рейзнер Е.Н. прервала отпуск по уходу за ребенком и приступила к работе, таким образом, должность бухгалтера оставалась вакантной не долгое время; в период с 21.03.2019 работница имела динстанционный характер работы;
- судом первой инстанции проигнорирована часть должностных обязанностей работника в соответствии с трудовым договором;
- судом первой инстанции не произведена оценка произведенной работы по архивированию документов контрагента;
- подписание договора на оказание бухгалтерских услуг с контрагентами директором общества не означает, что работу по договору выполнял директор;
- судом первой инстанции проигнорирован факт включения должности бухгалтера в штатное расписание.
Фондом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представители заявителя поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, сослался на изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ООО "Аведа" обратилось в Филиал N 1 Фонда с заявлением о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет в сумме 43 976 рублей 51 копейки за период с 01.05.2017 по 31.12.2018.
Фондом проведена камеральная проверка по вопросам правильности расходов страхователя на цели обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
По результатам проведения проверки составлен акт камеральной проверки N 373 от 01.04.2019, акт направлен обществу по почте.
От общества поступили возражения на акт.
В ходе проверки установлены следующие обстоятельства:
- 03.09.2018 Рейзнер Е.Н. принята на работу бухгалтером на основании приказа от 03.09.2018 N 7-к;
- 03.09.2018 с Рейзнер Е.Н. заключен трудовой договор N 5, согласно которому в трудовые обязанности входит составление и оформление учетных документов, осуществление приема первичных учетных документов, составление сводных учетных ведомостей, составление договора с контрагентами, контроль за своевременным исполнением договоров и пр.;
- фактическое исполнение обязанностей не подтверждено;
- до приема на работу Рейзнер Е.Н. работала в ПАО "МРСК Сибири" по срочному трудовому договору N 80 от 12.08.2016 (срок до 31.08.2018);
- согласно приказу от 08.09.2018 N 8-к Рейзнер Е.Н. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет;
- Рейзнер Е.Н. состоит в родственных отношениях с заместителем директора Сименихиным С.Н.
В результате проведенной проверки Фонд пришел к выводу о фиктивном трудоустройстве работника Рейзнер Е.Н. перед наступлением страхового случая (отпуска по уходу за ребенком) с целью получения компенсационных выплат из бюджета Фонда.
По результатам рассмотрения материалов проверки Фондом приняты решения от 25.04.2019 N 373 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, N 52 от 29.04.2019 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Считая указанные решения неправомерными, нарушающими права и законные интересы страхователя, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании решений недействительными.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Апелляционный суд, установив полномочия Фонда на вынесение оспариваемых решений и проверив процедуру рассмотрения материалов проверки, признал ее соблюденной.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения Фонда соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее по тексту - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ страхователи (работодатели) обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.
В силу подпунктов 7, 8, 10 пункта 2 статьи 8 указанного Закона пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, а также единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, являются видами страхового обеспечения, которые в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Порядок обращения за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1 статьи 22 Закона N 165-ФЗ).
Согласно статье 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" выплата государственных пособий гражданам, имеющим детей (в том числе в виде пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности), производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон N 255-ФЗ).
В силу части 2 статьи 1.3 Закона N 255-ФЗ страховым случаем в том числа признается уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
Пунктом 1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ установлено, что пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ и пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.
На основании изложенного, для признания расходов по обязательному социальному страхованию обоснованными и документально подтвержденными работодатель обязан документально подтвердить наличие реальных трудовых отношений с работником (застрахованным лицом), реальное осуществление им своих полномочий, наступление страхового случая, факт выплаты и размер соответствующего пособия.
Как определено в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, доказательствами наличия трудовых отношений с работником будут являться доказательства заключения трудового договора (соглашения); фактического выполнения работником предусмотренной трудовым договором трудовой функции; наличие объективной возможности и способности выполнения соответствующей трудовой функции (образование, стаж работы) выплаты заработной платы за фактическое выполнение трудовой функции.
Как следует из материалов дела, основанием для отказа ООО "АВЕДА" в принятии к зачету 43 976 рублей 51 копейки расходов на выплату страхового обеспечения, для отказа в выделении средств на осуществление расходов на выплату страхового обеспечения послужил вывод Фонда о направленности действий заявителя на создание искусственной ситуации для неправомерного возмещения денежных средств за счет Фонда социального страхования Российской Федерации, потраченных на выплату пособия работнику Рейзнер Е.Н.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано соблюдение условий, с которыми закон связывает возможность компенсации за счет средств бюджета расходов на выплату пособий по социальному страхованию - фактическое выполнение работником предусмотренной трудовым договором трудовой функции, наличие объективной возможности и способности выполнения соответствующей трудовой функции, на основании следующего.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 03.09.2018 между заявителем и Рейзнер Е.Н. заключен трудовой договор о приеме данного лица на должность бухгалтера.
Из пояснений заявителя следует, что необходимость приема на работу сотрудника возникла в связи с увеличением количества клиентов с 2018 года. В обоснование доводов заявителем представлены копии договоров на бухгалтерское сопровождение за 2018 год.
Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, значительная часть представленных договоров заключена с января 2018 года, то есть задолго до даты принятия Рейзнер Е.Н. на работу. Увеличение клиентской базы в январе 2018 года не препятствовало заявителю самостоятельно исполнять указанные договоры до 03.09.2018.
Кроме того, само по себе заключение в 2018 году договоров на бухгалтерское обслуживание не свидетельствует об увеличении самого объема работ, поскольку в отсутствие сведений о том, каков был объем работ до их заключения, невозможно сделать вывод о его росте.
При этом судом первой инстанции верно установлено, что большинство представленных договоров носит однотипный характер, что не позволяет установить конкретный объем поручаемой обществу работы, невозможно оценить необходимость составления широкого объема бухгалтерских документов, консультаций и т.п.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что подписание договора на оказание бухгалтерских услуг с контрагентами директором общества не означает, что работу по договору выполнял директор, не может быть принят судом апелляционной инстанции в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих факт составления и выполнения бухгалтерских услуг по договорам с контрагентами непосредственно Рейзнер Е.Н.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно письменным пояснениям директора от 26.03.2019, все основные работы выполнялись непосредственно директором. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о возникновении необходимости принятия работника, не представлено.
Должностные обязанности работника установлены в пункте 11 трудового договора (составление и оформление учетных документов, осуществление приема первичных учетных документов, составление сводных учетных ведомостей, составление договоров с контрагентами, контроль за своевременным исполнением договоров, пр.). Согласно диплому от 2014 года Рейзнер Е.Н. имеет квалификацию по специальности экономист.
Рейзнер Е.Н. трудоустроена с 03.09.2018, тогда как согласно приказу от 08.09.2018 N 8-к Рейзнер Е.Н. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о представлении в материалы дела доказательств выполнения работником трудовых функций, поскольку представленные в подтверждение фактического осуществления спорной трудовой функции названным лицом доказательства выполнения трудовой функции (приказ N 1 от 03.09.2018 о создании экспертной комиссии; акт об уничтожении документов N 1 от 06.09.2018; договор N 010/У с ООО Одеялко", акт возврата документов на хранение от 07.09.2018) не содержат сведений о фактическом исполнении Рейзнер Е.Н. трудовой функции.
По условиям договора N 010/У от 01.10.2013 на ведение бухгалтерского учета, заключенного между ООО "Аведа" и ООО "Одеялко", заявитель в лице директора Семинихиной Н.В. принял обязательство оказывать услуги по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности. Доверенность на подписание акта возврата документов на хранение от 07.09.2018 на имя Рейзнер Е.Н. не представлена, договор N 010/У от 01.10.2013 возможность подписания каких-либо документов от имени исполнителя Рейзнер Е.Н. не предусматривает.
Фондом также установлено, что акт о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению N 1 от 06.09.2018, акт об уничтожении документов N 1 от 06.09.2018 составлены заявителем в одностороннем порядке, могли быть составлены при участии любого лица.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие подписей Рейзнер Е.Н. не свидетельствует об осуществлении в целом трудовой функции.
Кроме того, согласно трудовому договору, приказу, Рейзнер Е.Н. принята на работу с 03.09.2018, в связи с чем скриншот программы 1 С-Предприятие ООО "Аведа", 1С-Предприятие ООО "НГГ", которые содержат сведения о проведении Рейзнер Е.Н. операций 31.08.2018, то есть ранее принятия на работу (03.09.2018) не подтверждают возникновение трудовых отношений 03.09.2019.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорирована часть должностных обязанностей работника в соответствии с трудовым договором, поскольку надлежащих доказательств фактического выполнения Рейзнер Е.Н. трудовых обязанностей в материалы дела не представлено.
Ссылка заявителя на произведенные работы по архивированию документов контрагента также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующих доказательств невозможности выполнения данной работы в отсутствие указанного работника, в материалы дела также не представлено.
Судом первой инстанции также учтено, что до момента принятия на работу Рейзнер Е.Н и после ее ухода в отпуск должность бухгалтера оставалась вакантной (несмотря на довод заявителя о росте количества клиентов).
Ссылки заявителя на то, что на основании заявления от 18.03.2019 Рейзнер Е.Н. прервала отпуск по уходу за ребенком и приступила к работе, таким образом, должность бухгалтера оставалась вакантной недолгое время; в период с 21.03.2019 работница имела динстанционный характер работы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств возможности и фактического исполнения трудовых обязательств динстанционно в материалы дела также не представлено. Кроме того, доказательств поиска лица для замещения вакансии не представлено. Должностные функции выполнялись директором без доплаты.
Таким образом, целесообразность принятия на работу Рейзнер Е.Н. заявителем не доказана.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что сам по себе факт включения должности бухгалтера в штатное расписание не свидетельствует о фактическом исполнении работником своих трудовых обязанностей.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, доводы апелляционной жалобы о том, что работнице выплачивалась зарплата, работница представила листок временной нетрудоспособности, подлинность которого Фондом не опровергнута, пособие по беременности и родам фактически выплачено, не имеют правового значения.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что формальное соблюдение заявителем процедуры оформления трудовых отношений с указанным лицом не является доказательством фактического исполнения трудовых обязанностей. Фондом доказано преднамеренное создание искусственной ситуации в целях получения возмещения государственных денежных средств из Фонда социального страхования Российской Федерации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказ в удовлетворении требований заявителя.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей.
За рассмотрение апелляционной жалобой обществом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается электронной копией платежного поручения от 25.11.2019 N 145.
В определении от 06.12.2019 суд апелляционной инстанции предложил обществу представить оригинал указанного платежного поручения; определение суда заявителем не исполнено.
Согласно положениям пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в отсутствии оригинала платежного документа не может быть разрешен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть вопрос о возврате обществу излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" октября 2019 года по делу N А33-19041/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А. Иванцова
Судьи:
А.Н. Бабенко
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
