Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 03АП-8323/2019, А33-20279/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N А33-20279/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "26" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" марта 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Юдина Д.В.,
судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от прокуратуры Красноярского края: Моргуна О.В., старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края, служебного удостоверения ТО N 253687,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "31" октября 2019 года по делу N А33-20279/2019,
установил:
прокуратура Красноярского края (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ответчик, ПАО "МРСК Сибири"), администрации Канского района Красноярского края (ИНН 2418004639, ОГРН 1022401358550, далее - администрация):
- о признании недействительными торгов на право заключения договора аренды муниципального имущества, предназначенного для бесперебойного обеспечения электроэнергией населения Канского района Красноярского края, оформленные протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N 1-2018 на право заключения договора аренды муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования Канский район от 03.07.2018;
- о признании недействительным договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности от 18.07.2018 N 1-2018 (с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2018), заключенного между администрацией Канского района Красноярского края и ПАО "МРСК Сибири";
- о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав возвратить ПАО "МРСК Сибири" объекты, перечисленные в заявлении.
Определением от 10.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергия Сибири".
Решением от "31" октября 2019 года исковые требования удовлетворены, признаны недействительными торги на право заключения договора аренды муниципального имущества, предназначенного для бесперебойного обеспечения электроэнергией населения Канского района Красноярского края, оформленные протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N 1-2018 на право заключения договора аренды муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования Канский район, от 03.07.2018. Признан недействительным договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности от 18.07.2018 N 1-2018 (с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2018), заключенный между Администрацией Канского района Красноярского края и ПАО "МРСК Сибири". Применены последствия недействительности ничтожной сделки, на ПАО "МРСК Сибири" возложена обязанность возвратить администрации Канского района Красноярского края объекты электросетевого хозяйства согласно перечню муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования Канский район.
ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства:
- данный иск не приведет к восстановлению прав неограниченного круга лиц, поскольку проведение повторных торгов займет продолжительное время, вследствие чего права граждан на бесперебойное и безаварийное потребление электрической энергией могут быть нарушены;
- аукцион также является конкурентным способом закупки;
- резолютивная часть оспариваемого решения не содержит срока исполнения обязательств по возврату имущества.
Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу, не согласился с изложенными в ней доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Ответчики, третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не направили.
В судебном заседании представитель прокуратуры Красноярского края изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики и третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
10.05.2018 муниципальным казенным учреждением "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Канского района Красноярского края" на официальном сайте http://torgi.gov.ru/ размещено извещение N 100518/0253187/01 о проведении открытого конкурса. Предметом конкурса определено право заключения договора аренды муниципального имущества (электросетевое хозяйство), находящегося в собственности муниципального образования Канский район.
На сайте торгов http://torgi.gov.ru/ размещены следующие документы: извещение о проведении открытого конкурса N 1-2018 на право заключения договора аренды муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования Канский район; конкурсная документация открытого конкурса N 1-2018 на право заключения договора аренды муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования Канский район; распоряжение N 57 от 25.05.2018 "о внесении изменений в конкурсную документацию"; распоряжение N 49 от 10.05.2018 "об утверждении конкурсной документации".
Для участия в конкурсе поступило 2 заявки от ПАО "МРСК Сибири" и ООО "Энергия Сибири", которые признаны обоснованными.
Протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N 1-2018 на право заключения договора аренды муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образовании Канский район от 03.07.2018, победителем конкурса признано ПАО "МРСК Сибири".
В соответствии с вышеуказанным протоколом между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Канского района (далее - Арендодатель) и ПАО "МРСК Сибири" (далее - Арендатор) заключен договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности Канского района от 18.07.2018 N 1-208.
В силу пункта 1.1 договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование имущество, предназначенное для бесперебойного обеспечения электроэнергией населения Канского района, являющееся муниципальной собственностью.
Согласно пункту 1.2 договора перечень передаваемого в аренду муниципального имущества перечислен в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.
Срок действия договора аренды определён пунктом 3.2 и составляет 10 лет в период с 16.07.2018 по 15.07.2028.
На основании акта приема-передачи имущества, являющегося муниципальной собственностью от 18.07.2018, объекты электросетевого хозяйства переданы ПАО "МРСК Сибири".
Дополнительным соглашением к договору от 29.12.2018 в связи с ликвидацией Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Канского района Красноярского края права Арендодателя по настоящему договору перешли к Администрации Канского района Красноярского края.
Полагая, что открытый конкурс на право заключения договора аренды муниципального имущества по извещению N 100518/0253187/01 проведен в нарушение требований действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, направленным на защиту публичных интересов.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
Также согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок в защиту публичных интересов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" применительно к статье 125 АПК РФ прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.
Из заявления прокурора следует, что иск подан в защиту публичных интересов муниципального образования Канский район Красноярского края в целях обеспечения более эффективного использования муниципального имущества, так и в защиту неопределенного круга лиц.
Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования. Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов.
Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 указанной статьи).
Таким образом, положения статьи 449 ГК РФ не исключают право прокурора на обращение в суд с иском о признании недействительным торгов на право заключения договора аренды муниципального имущества, предназначенного для бесперебойного обеспечения электроэнергией населения Канского района Красноярского края, в порядке части 1 статьи 52 АПК РФ.
Таким образом, суд пришел к верному выводу, что прокурор Красноярского края наделен полномочиями на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что при определении победителя торгов в форме конкурса помимо цены, необходимо использовать и иные критерии.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, на основании следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.
Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.
На основании части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо установленных в Законе.
В соответствии с частью 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения названных договоров и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.
Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила), а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса (далее - Перечень).
В силу пункта 8 Перечня по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.
Из материалов дела следует, что согласно распоряжению от 10.05.2018 N 49 муниципальным казенным учреждением "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Канского района Красноярского края" принято решение о проведении торгов в форме конкурса на передачу в аренду объектов электросетевого хозяйства, находящихся в собственности муниципального образования Канский район.
Подпунктом 10 пункта 40 Правил определено, что конкурсная документация помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с пунктами 77, 77.1 Правил.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 52 Правил заявка на участие в конкурсе должна содержать предложения об условиях исполнения договора, которые являются критериями оценки заявок на участие в конкурсе.
Пунктом 77 Правил установлено, что для определения лучших условий исполнения договора, предложенных в заявках на участие в конкурсе, оценка и сопоставление этих заявок осуществляются по цене договора (за исключением предоставления бизнес-инкубаторами государственного или муниципального имущества в аренду (субаренду) субъектам малого и среднего предпринимательства, а также объектов теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения) и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе, помимо цены договора, могут быть сроки реконструкции (этапы реконструкции) объекта договора, если такая реконструкция предусмотрена в конкурсной документации, в том числе период с даты подписания договора до даты ввода объекта договора в эксплуатацию с характеристиками, соответствующими установленным договором технико-экономическим показателям; технико-экономические показатели объекта договора на момент окончания срока договора; объем производства товаров (выполнения работ, оказания услуг) с использованием имущества, права на которое передаются по договору; цены на товары (работы, услуги), производимые (выполняемые, оказываемые) с использованием имущества, права на которое передаются по договору, и другие перечисленные в данном пункте критерии.
Согласно пункту 81 Правил не допускается использование иных, за исключением предусмотренных пунктами 77 и 77.1 настоящих Правил, критериев оценки заявок на участие в конкурсе.
Для каждой заявки на участие в конкурсе величины, рассчитанные по всем критериям конкурса (за исключением критериев, предусмотренных подпунктом 6 и абзацами "а" и "б" подпункта 7 пункта 77 Правил) в соответствии с положениями подпунктов 1 и 2 пункта 82 Правил, суммируются и определяется итоговая величина.
Содержащиеся в заявках на участие в конкурсе условия оцениваются конкурсной комиссией путем сравнения результатов суммирования итоговой величины (пункт 84 Правил).
Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения договора и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (пункт 86 Правил).
Как следует из пункта 21.1 Раздела 2 Конкурсной документации открытого конкурса N 1-2018, для определения лучших условий заключения договора аренды муниципального имущества, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия оценивает и сопоставляет такие заявки в соответствии со следующим критерием оценки и сопоставления заявок: размер арендной платы. Иные критерия оценки и сопоставления заявок конкурсной документацией не установлены.
Победителем рассматриваемого конкурса признано ПАО "МРСК Сибири" как участник, предложивший наиболее высокую цену договора аренды объектов электросетевого хозяйства.
Из положений пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации и порядка, установленного Правилами, следует, что победитель конкурса определяется как лицо, которое предложило лучшие условия исполнения договора. При этом наиболее высокая цена договора как единственный критерий оценки заявок участников возможна при проведении торгов в форме аукциона.
Следовательно, при определении победителя торгов в форме конкурса помимо цены договора необходимо учитывать и иные критерии оценки заявок на участие в конкурсе, которые являются предложениями об условиях исполнения договора.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае выбор арендатора происходил на основании оценки единственного критерия отбора - цены договора аренды объектов электросетевого хозяйства, следовательно, конкурс проведен с нарушением действующего законодательства.
В апелляционной жалобе заявитель правомерно указывает на то, что аукцион также является конкурентным способом закупки. Вместе с тем, как следует из приведенного выше правового регулирования, в рассматриваемом случае должны были быть проведены торги в форме конкурса.
Учитывая нормы статей 15, 17 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении требований норм действующего законодательства при проведении торгов на право заключения договора аренды муниципального имущества, предназначенного для бесперебойного обеспечения электроэнергией населения Канского района Красноярского края.
Довод заявителя указанный в апелляционной жалобе о том, что проведение повторных торгов займет продолжительное время, вследствие чего право граждан на бесперебойное и безаварийное потребление электрической энергией может быть нарушено, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод документально не подтвержден, носит предположительный характер.
В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Данный правовой подход соответствует пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
Таким образом, допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, влекущие их недействительность, соответственно, и недействительность заключенного по результатам торгов договора, с учетом дополнительного соглашения.
Довод заявителя апелляционный жалобы о том, что резолютивная часть оспариваемого решения не содержит срока исполнения обязательств по возврату имущества, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные вопросы могут быть разрешены на стадии исполнения судебного акта, в том числе при рассмотрении арбитражным судом ходатайства об отсрочке исполнения решения суда.
Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" октября 2019 года по делу N А33-20279/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В. Юдин
Судьи:
А.Н. Бабенко
Д.И. Шелег
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
