Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 03АП-8322/2019, А33-21378/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N А33-21378/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "29" января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" февраля 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тоцким В.А.,
при участии представителя истца - Молодкиной Т.А. по доверенности от 01.01.2019 N 12-2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Отдела по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского о края, публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" ноября 2019 года по делу N А33-21378/2019,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Отделу по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края (ИНН 2445000873, ОГРН 1022401296796, далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в размере 1 490 943 рубля 96 копеек за декабрь 2016 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 460 936 рублей 96 копеек долга, а также 8 628 рублей 29 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе истец указал, что в отсутствие заключенного договора энергоснабжения между арендатором и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате электрической энергии лежит именно на собственнике (арендодателе).
В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:
- судом не был учтен договор краткосрочной аренды муниципального имущества от 28.12.2016 N 42/12/2016, заключенный между отделом по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края и акционерным обществом "КрасЭко", который был расторгнут в июне 2017 года;
- 28.12.2016 имущество было передано АО "КрасЭко", что подтверждается актом приема-передачи имущества;
- судом не учтено решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2019 по делу N А33-31749/2017 об отказе в удовлетворении иска ПАО "Красноярскэнергосбыт" к ООО "Строительная компания" о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в размере 6 128 678 рублей 95 копеек за период сентябрь - октябрь 2016 года, декабрь 2016 года.
Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные доказательства, а именно копии: договоров краткосрочной аренды от 28.12.2016 N 42/12/2016; акта приема-передачи от 28.12.2016 по договору N 42/12/2016; договора аренды муниципального имущества от 01.06.2012 с приложениями, акта приема-передачи.
Руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил оснований для приобщения указанных документов к материалам дела, поскольку ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчик не заявил, уважительные причины непредставления указанных документов в суд первой инстанции не указал, наличие таких причин документально не подтвердил.
Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019, 25.12.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 14.01.2020.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 года в деле произведена замена председательствующего судьи Петровской О.В. на судью Белан Н.Н.
Протокольным определением от 14.01.2020 рассмотрение дела откладывалось до 29.01.2020.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика и третьего лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Из материалов дела следует, в рамках дела N А33-36940/2018 установлены обстоятельства оказания услуг по передаче электрической энергии ПАО "МРСК Сибири" на объекты ответчика.
Согласно решению суда во исполнение условий договора сетевая организация осуществила передачу электрической энергии в объеме 427 656 кВт*ч электроэнергии на следующие объекты, ранее принадлежащие ООО "Строительная компания": "насосная 3 подъема" п. Ирша, ф-р 2-04; "насосная 3 подъема" п. Ирша, ф-р 1-02; "насосная 2 подъема" ф-р 2-10; насосная 2 подъема ф-р 2-38; "насосная станция Рыбная", "насосная 1 подъема" ф. 2-08, "насосная 1 подъема "Береговая" ф. 2-26.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2016 по делу N А33-2207/2016 договор аренды от 01.06.2012, заключенный между ООО "Строительная компания" и ответчиком расторгнут.
Согласно показаниям прибора учета и ведомости потребления электрической энергии за декабрь 2016 года (с 01.12.2016 по 27.12.2016 включительно), копии которых имеются в материалах дела, ответчик потребил электрическую энергию на сумму 1 490 943 рубля 96 копеек.
Указанная задолженность ответчиком не исполнена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в размере 1 490 943 рубля 96 копеек за декабрь 2016 года.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Предметом настоящего иска является требование гарантирующего поставщика к собственнику объектов энергоснабжения о взыскании стоимости поставленной электрической энергии в сумме 1 490 943 рубля 96 копеек.
Фактически требование заявлено за период с 01.12.2016 по 27.12.2016 включительно, поскольку расчет объема электрической энергии произведен исходя из конечных показаний приборов учета, снятых на 0-00 часов 28.12.2016 и максимальной мощности, определенной согласно пиковым часам нагрузки по каждому объекту.
Установив, что спорные объекты энергоснабжения в период с 01.12.2016 по 27.12.2016 (до 26.12.2016 включительно) находились в аренде третьего лица (ООО "Строительная компания"), суд первой инстанции удовлетворил иск частично в сумме 460 936 рублей 96 копеек, что составляет стоимость электрической энергии, потребленной спорными объектами за один день 27.12.2016.
Обжалуя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска за период с 01.12.2016 по 27.12.2016 (до 26.12.2016 включительно), истец указал, что в отсутствие заключенного договора энергоснабжения между арендатором и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате электрической энергии лежит именно на собственнике (арендодателе).
Правильно применив нормы материального права - статьи 8, 210, 307, 309, 539, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, приняв во внимание разъяснения, указанные в пункте 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30), правовую позицию, изложенную в определении от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: интегральные акты учёта перетоков по точкам поставки, ведомость потребления электрической энергии за декабрь 2016 года, акт приема-передачи от 27.12.2016 к договору аренды имущества от 01.06.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что обязанным лицом по оплате электрической энергии является лицо, фактически осуществляющее получение энергоресурса как самостоятельного блага для целей осуществляемой им экономической деятельности.
С учетом надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отдел по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края не является лицом, обязанным оплачивать потребленную электроэнергию в период с 01.12.2016 до 26.12.2016 включительно, так как в указанный период объекты аренды находились во владении и пользовании ООО "Строительная компания" по договору аренды имущества от 01.06.2012.
Истцом в материалы дела представлен альтернативный расчёт задолженности (без учёта требования за потребленную электрическую энергию за период с 01.12.2016 по 27.12.2016), согласно которому сумма задолженности ответчика за поставленную электрическую энергию составляет 460 936 рублей 96 копеек.
Согласно пояснениям истца в судебном заседании 29.01.2020 и представленным в материалы дела расчетам фактически указанная сумма составляет стоимость потребленной электрической энергии спорными объектами за один день 27.12.2016.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтено, что спорные объекты были переданы на основании договора краткосрочной аренды муниципального имущества от 28.12.2016 N 42/12/2016 иной сетевой организации, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Документы, на которые ответчик ссылается в обоснование указанного довода, в суд первой инстанции не представлялись, данный довод в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся.
Кроме того, поскольку взысканная с ответчика сумма фактически составляет стоимость потребленной электрической энергии спорными объектами за один день 27.12.2016, то обстоятельство, что 28.12.2016 спорные объекты переданы в аренду иному лицу, не влияет на законность и обоснованность принятого решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2019 по делу N А33-31749/2017 об отказе в удовлетворении иска ПАО "Красноярскэнергосбыт" к ООО "Строительная компания" о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в размере 6 128 678 рублей 95 копеек за период сентябрь - октябрь 2016 года, декабрь 2016 года, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В рамках дела N А33-31749/2017 рассматривались требования ПАО "Красноярскэнергосбыт" по объему потребления электрической энергии объектов, запитанных от сетей сетевой организации АО "СУЭК-Красноярск", по настоящему делу требования заявлены по иным объектам, имеющим технологическое присоединение от сетей сетевой организации ПАО "МРСК Сибири".
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" ноября 2019 года по делу N А33-21378/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы истца относятся на заявителя жалобы, ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" ноября 2019 года по делу N А33-21378/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
С.Д. Дамбаров
О.Ю. Парфентьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
