Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года №03АП-8320/2019, А33-24299/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N А33-24299/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ачинский Цемент" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" ноября 2019 года по делу N А33-24299/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, г. Красноярск, далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ачинский Цемент" (ИНН 2443030350, ОГРН 1072443000024, г. Ачинск, далее - ответчик, ООО "Ачинский цемент") о взыскании штрафа в размере 171000 рублей.
Определением суда от 30.08.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2019 иск удовлетворен частично, с ООО "Ачинский Цемент" в пользу ОАО "Российские железные дороги" взыскано 102600 рублей штрафа, 6130 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции изменить, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер до разумного. Ответчик указывает, что взысканная неустойка недостаточно снижена. Взысканный штраф носит чрезмерный характер.
Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.12.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-270, 272.1 АПК РФ.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 19.11.2015 между ОАО "РЖД" (исполнитель) и ООО "Ачинский цемент" (заказчик) заключен договор N 569/12/126 ((т.1 л.д. 9-39) на оказание исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего собственнику на праве собственности, аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга) или ином законном основании для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом общего пользования (пункт 2.1).
В соответствии с пунктом 3.2.7 договора, заказчик обеспечивает нахождение на путях общего и необщего пользования вагонов, поданных согласно согласованного сводного заказа, подписанного сторонами, не более 2 суток на станциях погрузки, 2 суток на станции выгрузки. Время нахождения вагонов на станции (погрузки, выгрузки) исчисляется с даты прибытия на станцию назначения. Время нахождения вагонов на станции (погрузки, выгрузки) свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. В целях достоверного определения времени нахождения вагонов на станциях погрузки, выгрузки дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") грузового вагона на станцию назначения (погрузки, выгрузки) и дата приема (дата календарного штемпеля в графе "Оформление груза к перевозке") груза в грузовом вагоне к перевозке или порожнего грузового вагона из-под выгрузки на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется:
- на территории Российской Федерации по электронной накладной в автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов (далее АС ЭТРАН);
- на инфраструктурах, отличных от ОАО "РЖД", расположенных за пределами территории Российской Федерации - на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя (сведения ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА и т.д.).
В соответствии с пунктом 5.4 договора, в случае допущения заказчиком, определенных им грузоотправителем, грузополучателем, простоя вагонов сверх сроков, установленных п. 3.2.7 договора, на станции отправления и/или назначения (отсутствие грузов, неприем грузов, поломка погрузо-разгрузочных механизмов, нарушение технологического процесса на путях необщего пользования, включая их неисправность и иные причины), заказчик принимает меры к скорейшей отправке вагона, а также возмещает документально подтвержденные расходы исполнителя, возникшие в связи со сверхнормативным простоем вагонов.
Как следует из представленных документов, порожние вагоны 24575581, 24577348, 24419343, 24502676, 24575243, 26006692, 24276073, 24569816, 24554131, 24575581, 24577348, 24618944, 24276073, 24419343, 24502676, 24575243 прибыли на станцию назначения в даты, указанные в памятках приемосдатчика NN 6565, 6685 железнодорожных накладных ЭВ513851, ЭВ376207, ЭБ564085, ЭВ376305, ЭГ067513, ЭВ741741, ЭУ706297, ЭФ276406, ЭФ553460, ЭВ405553, ЭГ855474, ЭГ283332, ЭГ218050, ЭВ887432 (т.1 л.д. 45-98).
Согласно перевозочных документов, вагоны после погрузки приняты к перевозке в даты, указанные в накладных ЭФ276406, ЭФ653460, ЭГ283332, ЭГ218050, ЭВ887432, ЭГ065136, ЭГ855474, ЭГ534178, ЭФ206079, ЭФ825098, ЭФ841506, ЭВ514301, ЭД393587, ЭГ671756, ЭГ391142, ЭП79037.
В связи со сверхнормативным простоем вагонов 171 суток (24554131- с 26.07.2016 по 02.08.2016 - простой 6 суток; 24575581 - с 27.07.2016 по 03.08.2016 - простой 5 суток; 24577348 - с 31.07.2016 по 10.08.2016 - простой 8 суток; 24419343 - с 15.04.2017 по 28.04.2017 - простой 12 суток; 24502676 - с 13.04.2017 по 25.04.2017 - простой 11 суток; 24575243 - с 07.04.2017 по 18.04.2017 - простой 10 суток; 26006692 - с 11.04.2017 по 22.04.2017 - простой 10 суток; 24276073 - с 23.04.2017 по 14.05.2017 - простой 19 суток; 24569816 - с 20.04.2017 по 04.05.2017 - простой 13 суток; 24575581- с 09.08.2016 по 15.08.2017 - простой 4 суток; 24577348- с 12.08.2016 по 19.08.2017 - простой 6 суток; 24618944- с 07.04.2017 по 14.04.2017 - простой 6 суток; 24276073- с 17.05.2017 по 25.05.2017 - простой 7 суток; 24419343- с 01.06.2017 по 21.06.2017 - простой 18 суток; 24502676- с 27.04.2017 по 19.05.2017 - простой 21 сутки; 24575243- с 20.04.2017 по 06.05.2017 - простой 15 суток) истец предлагал ответчику оплатить сверхнормативный простой вагонов в размере 171000 рублей (т.1 л.д.40-43). Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
В материалы дела 5 февраля 2018 года от ответчика поступило заявление о несоразмерности и уменьшении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 116).
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствовавшийся положениями статей 7, 307, 309, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), исходил из того, что факт сверхнормативного простоя вагонов в спорный период подтвержден материалами дела, при этом, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: размер штрафа в связи с допущенным ответчиком сверхнормативным простоем вагонов на станции погрузки/выгрузки, непродолжительный период простоя спорных вагонов, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду сверхнормативного простоя вагонов на станции погрузки/выгрузки, а также исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства и, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд признал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер начисленного истцом штрафа до 102600 рублей, что составляет 60% от обоснованно заявленной ко взысканию суммы штрафа).
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.
Договором возмездного оказания услуг признается гражданско-правовой договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (статья 779 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции факт нарушения ответчиком условий заключенного сторонами договора от 19.11.2015 N 569/12/126 в части сроков пребывания вагонов на станции отправления под погрузочными операциями, определенных 3.2.7 указанного договора. Факт нарушения и количество дней просрочки подтверждается представленными в материалы дела документами (т.1 л.д. 45-98).
Расчет сверхнормативного простоя вагонов, представленный в материалах дела истцом, повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Истцом верно определено время начала/окончания простоя спорных вагонов. Арифметика расчета ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорена.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец, верно определил, и документально подтвердил периоды сверхнормативного простоя спорных вагонов.
Исполнитель вправе потребовать от заказчика, оплаты штрафа в размере, согласованном сторонами в Приложении N 6 к договору за каждые сутки за каждый вагон до даты отправления вагонов. Сторонами согласован размер штрафа - 1000 рублей в протоколах согласования договорной цены N 29 от 26.07.2016, от 30.06.2016 N 24.
Поскольку факт сверхнормативного простоя вагонов в спорный период подтверждается материалами дела, доказательств уплаты штрафа не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленного истцом требования.
На стадии апелляционного производства ответчик полагает, что судом первой инстанции взысканная неустойка недостаточно снижена по статье ГК РФ. Взысканный штраф носит чрезмерный характер.
Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду следующего.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 Постановления).
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
Применяя положения статьи 333 ГК РФ в данном конкретном случае, суд первой инстанции учитывал баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Материалами дела подтверждается, что неправильность указанных отправителем в накладной сведений, привела к занижению размера провозных платежей.
Суд первой инстанции, исследовав указанные доводы ответчика, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: размер штрафа в связи с допущенным ответчиком сверхнормативным простоем вагонов на станции погрузки/выгрузки, непродолжительный период простоя спорных вагонов, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду сверхнормативного простоя вагонов на станции погрузки/выгрузки, а также исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства и, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер начисленного истцом штрафа до 102600 рублей, что составляет 60% от обоснованно заявленной ко взысканию суммы штрафа).
При этом суд апелляционной инстанции также считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что неустойка подлежит еще большему снижению, взысканный штраф носит чрезмерный характер, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, обоснование снижения ответчиком не приведено.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ N 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 75 данного Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции снижен размер неустойки, апелляционный суд отклоняет довод ответчика о чрезмерности взысканной неустойки.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для еще большего ее снижения в связи со следующим.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Ответчик не привел в апелляционной жалобе оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и о возможности снижения неустойки еще в большем размере. большему снижению. При этом размер, из которого исходил суд, соответствует судебной и деловой практике применяемых санкций.
Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Истцом обоснованно отмечено, что такое необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение неустойки.
Довод апелляционной жалобы о том, что первой инстанции взыскивая штраф, должен был, руководствуясь принципами разумности и справедливости, снизить сумму взыскиваемого штрафа в значительно большем размере, подлежат отклонению ввиду отсутствия документального обоснования оснований для дальнейшего снижения размера штрафа.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2019 года по делу N А33-24299/2019 не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика) и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2019 года по делу N А33-24299/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.В. Радзиховская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка