Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 03АП-8311/2019, А33-27157/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N А33-27157/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "12" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" февраля 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии представителей:
истца - Шлапака В.Д. по доверенности от 15.12.2016,
ответчика - Бадретдиновой А.Р. по доверенности от 06.09.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибкрасполимеры"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" ноября 2019 года по делу N А33-27157/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр защиты здоровья" (ИНН 2465086043, ОГРН 1042402659463, далее - ООО "Медицинский центр защиты здоровья", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибкрасполимеры" (ИНН 2466213470, ОГРН 1082468044977, далее - ООО "Сибкрасполимеры", ответчик) об обязании ответчика прекратить использовать рекламный видеоролик, принадлежащий истцу, размещенный на Интернет-сайте "Sibkrasmed.ru"; о взыскании с ответчика в свою пользу 1 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Электрон" (телеканал "Центр Красноярск") (с учетом определения Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2020 об исправлении опечатки).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Сибкрасполимеры" в пользу ООО "Медицинский центр защиты здоровья" взыскано 250 000 рублей компенсации, а также 11 750 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- ответчику не был направлен отзыв третьего лица для ознакомления, к отзыву не приложен документ, подтверждающий полномочия подписавшего отзыв лица;
- телеканал, который дает пояснения о создании им в 2011 году видеосюжета для истца, в то время не существовал, так же как и не существовало юридического лица, его создавшего;
- ответчик при осуществлении своей предпринимательской деятельности не осуществлял использование принадлежащего истцу товарного знака;
- присуждение компенсации в размере 250 000 рублей не отвечает цели, для достижения которой установлен данный способ защиты исключительных прав истца;
- исключительное право истца на видеосюжет не подтверждено.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в обжалуемой ответчиком части - в части удовлетворения иска.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Как следует из иска, в 2011 году ООО "Медицинский центр защиты здоровья" обратилось в рекламный отдел телеканала "Электрон ТV" (в настоящее время "Центр Красноярск") с целью создания и приобретения рекламного видеосюжета и для дальнейшего размещения его в программе "Азбука здоровья".
Рекламный видеосюжет, созданный по заказу ООО "Медицинский центр защиты здоровья", содержит в себе информацию о предоставлении центром медицинских услуг в области лечения межпозвоночных грыж врачами неврологами и мануальными терапевтами, состоящими в штате ООО "Медицинский центр защиты здоровья".
В январе 2019 года сотрудниками ООО "Медицинский центр защиты здоровья" в сети Интернет, на сайте sibkrasmed.ru, на главной странице размещен рекламный видеосюжет, принадлежащий истцу.
Согласно общедоступным сведениям из сети Интернет, владельцем домена является ООО "СИБКРАСПОЛИМЕРЫ", что подтверждается составленным нотариусом протоколом осмотра доказательств.
В адрес ответчика 23.07.2019 направлена претензия с требованием прекратить использовать рекламный видеоролик, а также выплатить компенсацию за несанкционированное использование рекламного материала в размере 1 000 000 рублей, которая оставлена ответчиком без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.
Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
В качестве подтверждения исключительных прав правообладателя истцом в материалы дела представлены справка от 29.03.2019 исх.N 27, оригинал компакт-диска с записью рекламного видеосюжета, адвокатский запрос, направленный в адрес телеканала "Центр Красноярск", ответ телеканала на запрос от 29.03.2019.
Кроме того, факт принадлежности исключительных прав истцу на спорный видеоролик подтвержден пояснениями телеканала "Центр Красноярск" в отзыве на исковое заявление.
Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком обратного не доказано, не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него прав на использование видеоролика.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности исключительного права истца на видеосюжет.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что исключительное право истца на видеосюжет не подтверждено.
Как следует из материалов дела, в январе 2019 года сотрудниками ООО "Медицинский центр защиты здоровья" обнаружено, что в сети Интернет на сайте sibkrasmed.ru на главной странице размещен рекламный видеосюжет, принадлежащий истцу.
Согласно общедоступным сведениям из сети Интернет, владельцем домена является ООО "СИБКРАСПОЛИМЕРЫ", что подтверждается составленным нотариусом протоколом осмотра доказательств от 21.05.2019.
Ответчик документально не опроверг обстоятельства, зафиксированные протоколом осмотра доказательств, а подтвердил факт использования видеосюжета.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт нарушения исключительных прав истца ответчиком путем размещения на сайте без согласия правообладателя рекламного видеоролика.
Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование видеосюжета в размере 1 000 000 рублей.
Ответчиком заявлено о снижении размера компенсации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения прав истца (отзыв на исковое заявление - л.д. 85-86).
В обоснование ходатайства о снижении размера компенсации ответчик указал на то, что истец не представил доказательства, обосновывающие размер компенсации, не доказал факт причинения убытков и наступления для истца отрицательных последствий, вызванных фактом незаконного использования видеоролика.
Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - постановление N 10).
При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.
При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 постановления N 10).
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, снизил размер заявленной истцом компенсации до 250 000 рублей.
Считая указанный размер компенсации чрезмерно завышенным, ответчик не представил доказательств в подтверждение указанных доводов.
Ссылка ответчика на то, что истец не представил доказательства, обосновывающие размер компенсации, не доказал факт причинения убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления N 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы лиц, участвующих в деле, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, суд апелляционной инстанции не усмотрел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что с учетом всех обстоятельств настоящего дела соразмерным, разумным и справедливым является размер компенсации 250 000 рублей.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованности и чрезмерности взысканного размера компенсации за нарушение исключительного права.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не был направлен отзыв третьего лица для ознакомления, к отзыву не приложен документ, подтверждающий полномочия подписавшего отзыв лица, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Ответчик своим правом на ознакомление с материалами дела (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий на основании пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв третьего лица подписан исполнительным директором ООО ПКФ "Электрон" Бровкиным А.С., который согласно выписке из ЕГРЮЛ является исполнительным директором ООО "Центр Красноярск", к которому истец обращался с целью создания и приобретения рекламного видеосюжета и для дальнейшего размещения его в программе "Азбука здоровья".
Довод апелляционной жалобы о том, что телеканал, который дает пояснения о создании им в 2011 году видеосюжета для истца, в то время не существовал, так же как и не существовало юридического лица, его создавшего, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО ПКФ "Электрон" зарегистрировано 10.12.1998, то есть до обращения к нему истца для создания видеосюжета.
Кроме того, судом первой инстанции 11.02.2020 вынесено определение об исправлении опечатки, согласно которому в решении суда первой инстанции от 01.11.2019, определении от 02.10.2019, протоколах судебных заседаний от 02.10.2019 и 31.10.2019 исправлены опечатки, заключающиеся в указании неверного фирменного наименования третьего лица, привлеченного к участию в деле, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, а именно: вместо "общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Электрон TV" (телеканал "Центр Краснояск")" следует читать "общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Электрон" (ООО ПКФ "Электрон").
Доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.
Ответчик не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" ноября 2019 года по делу N А33-27157/2019 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" ноября 2019 года по делу N А33-27157/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
И.Н. Бутина
О.В. Петровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
