Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 03АП-8305/2019, А33-33600/2018
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N А33-33600/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "15" января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" января 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
при участии представителей:
истца - Козмерчук С.П. по доверенности от 27.12.2019 N 93,
ответчика - Гриценко Е.И. по доверенности от 20.12.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" октября 2019 года по делу N А33-33600/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Енисейская энергетическая компания" (ИНН 2447012666, ОГРН 1142454001062, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Министерству промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН 2466213777, ОГРН 1082468046099, далее - ответчик) о взыскании 10 113 617 рублей убытков за период с 01.08.2017 по 31.12.2017.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация города Енисейска Красноярского края.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- суд пришел к необоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) Красноярского края и причиненными истцу убытками, незаконности и противоправности действий (бездействия) Красноярского края, наличии вины ответчика либо наличия законного основания, при котором ответчик отвечает за такие действия без вины;
- в спорный период законов о льготных тарифах в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории Красноярского края принято не было, льготные тарифы для истца не устанавливались; выводы суда о наличии "межтарифной разницы" у истца являются ошибочными, фактически истцом применялся предельный (максимальный) индекс изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренный жилищным законодательством;
- при рассмотрении правовой природы убытков, возникающих у исполнителя коммунальных услуг в связи с применением предельного индекса к плате граждан за коммунальные услуги, применение норм, касающихся "межтарифной разницы", является неправомерным;
- Красноярский край своими правовыми актами не возлагает на исполнителей коммунальных услуг обязанности по применению предельного индекса; обязанность по ограничению платы граждан за коммунальные услуги и применению предельного индекса возложена на исполнителей коммунальных услуг, к которым относится истец, правовыми актами Российской Федерации;
- фактически на субъект Российской Федерации судом возложена обязанность возместить убытки истца, возникшие в результате выполнения последним требований, установленных Российской Федерацией;
- законодательством Российской Федерации не установлена обязанность субъектов Российской Федерации обеспечивать исполнителей коммунальных услуг мерами поддержки в связи с применением предельного индекса;
- судом вопрос предоставления Российской Федерацией в бюджет Красноярского края денежных средств на компенсацию потерь, возникающих у исполнителей коммунальных услуг в связи с необходимостью применения предельного индекса, не исследовался, вопрос привлечения Российской Федерации в лице уполномоченных органов как ответчика, судом не рассматривался;
- обязательность применения предельного индекса установлена требованиями федерального законодательства, Закон края N 7-2835 не устанавливает обязанности истца по применению предельного индекса;
- основываясь на требованиях Закона края N 7-2835, судом в оспариваемом судебном акте фактически приравнено требование о взыскании убытков к требованию о получении субсидии, предусмотренной краевыми правовыми актами.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
26.04.2017 между ООО "Енисейэнергоком" (истец) и акционерным обществом "Красноярская региональная энергетическая комиссия" (АО "КрасЭко") заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по концессионному соглашению от 24.06.2013 N 1 в отношении объектов теплоснабжения на территории города Енисейска, находящихся в муниципальной собственности города Енисейска Красноярского края, в целях их реконструкции, модернизации и эксплуатации (производства, бесперебойной подачи, распределения и сбыта тепловой энергии).
В соответствии с указанным соглашением ООО "Енисейэнергоком" приняло по акту приема-передачи муниципальное имущество теплосетевого комплекса для целей оказания услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителям на территории города Енисейска.
Постановлением администрации города Енисейска от 29.05.2017 N 138-П ООО "Енисейэнергоком" присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории города Енисейска.
Между ООО "Енисейэнергоком" (исполнитель) и уполномоченным органом - МКУ "Служба муниципального заказа города Енисейска" заключено соглашение о предоставлении субсидии на компенсацию части расходов граждан на оплату коммунальных услуг от 10.04.2017 N 20.
В силу пункта 1.1 соглашения о предоставлении субсидии уполномоченный орган обязуется предоставить исполнителю коммунальных услуг субсидию на компенсацию части расходов граждан на оплату коммунальных услуг (далее - субсидия) в 2017 году в размере 35 340 627 рублей, а исполнитель обязался принять указанную субсидию.
19.09.2017 истцом, в связи заключением соглашения о переуступке, в адрес уполномоченного органа направлено заявление исх. N 2553 (вход. N МС-1078 от 19.09.2017), с приложением документов для предоставления субсидии на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги, дополнительно в размере 10 113 617 рублей за период с 01.08.2017 по 31.12.2017.
Письмом от 13.10.2017 исх. N 3092 администрация города Енисейска сообщила истцу о рассмотрении пакета документов, с указанием о том, что соглашение о предоставлении субсидии будет заключено по мере высвобождения денежных средств с АО "КрасЭКо".
11.12.2017 истцом в адрес администрации города Енисейска направлена соответствующая претензия (от 11.12.2017 исх. N 3321).
12.12.2017 к соглашению о предоставлении субсидии заключено дополнительное соглашение N 3, согласно условиям которого уполномоченный орган обязуется предоставить исполнителю коммунальных услуг субсидию в 2017 года в размере 46 227 070 рублей.
Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 06.12.2016 N 276-п "О внесении изменений в приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 11.12.2015 N 356-п "Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию, отпускаемую обществом с ограниченной ответственностью "Енисейская энергетическая компания" (Енисейский район, с. Верхнепашино, ИНН 2447012666) утвержден тариф для населения за тепловую энергию для нужд отопления в размере 3441,75 руб./Гкал (с учетом НДС), тариф на тепловую энергию для нагрева воды (компонент на тепловую энергию) согласно Приказу РЭК от 11.12.2015 N 358-п составляет 3441 рубль 75 копеек за 1 Гкал (с НДС), тариф на воду (теплоноситель) составляет 75 рублей 21 копейку за куб.м.
В результате поставки в период с 01.08.2017 по 31.12.2017 исполнителем коммунальных услуг населению тепловой энергии по регулируемым ценам (тарифам) у ООО "Енисейэнергоком" возникли убытки вследствие разницы в тарифах на тепловую энергию, подлежащих применению для расчетов с гражданами, и утвержденных регулирующим органом.
Поскольку фактически уполномоченным органом перечислена субсидия в размере 35 340 627 рублей, истец посчитал, что его убытки составили 10 113 617 рублей, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 названной статьи закона определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Предметом настоящего спора является требование ресурсоснабжающей организации о взыскании убытков в виде выпадающих доходов, обусловленных неполучением полной стоимости ресурса при его поставке потребителям.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что поскольку возникновение выпадающих доходов служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), Красноярский край не может быть освобожден от обязанности возместить возникшие убытки, обусловленные фактической оплатой коммунальных ресурсов по ценам выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги.
В соответствии с частями 13, 14 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) при установлении для отдельных категорий потребителей льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, регулирование которых осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, повышение тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель для других потребителей не допускается.
Наряду со льготами, установленными федеральными законами в отношении физических лиц, льготные тарифы на тепловую энергию (мощность), теплоноситель устанавливаются при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации. Законом субъекта Российской Федерации устанавливаются лица, имеющие право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций.
Законом Красноярского края от 01.12.2014 N 7-2835 "Об отдельных мерах по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги" (далее - Закон края N 7-2835) предусмотрены отдельные меры по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги в связи с применением предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях края (далее - предельные индексы), утверждаемых Губернатором Красноярского края, в соответствии со статьей 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 2 указанного Закона края N 7-2835 размер компенсации части платы граждан за коммунальные услуги (далее также - компенсация) определяется как разница между платой за коммунальные услуги, рассчитанной по ценам (тарифам), и платой с учетом предельного индекса. Порядок расчета размера компенсации части платы граждан за коммунальные услуги устанавливается Правительством края.
В силу статьи 4 указанного Закона края N 7-2835 финансовое обеспечение компенсации части платы граждан за коммунальные услуги является расходным обязательством Красноярского края и осуществляется за счет средств краевого бюджета.
Частью 1 статьи 1 Закона Красноярского края от 01.12.2014 N 7-2839 "О наделении органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов края отдельными государственными полномочиями Красноярского края по реализации отдельных мер по обеспечению ограничений платы граждан за коммунальные услуги" (далее - Закон края N 7-2839) исполнительно-распорядительные органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов края наделены отдельными государственными полномочиями по реализации отдельных мер по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с Законом края N 7-2835.
Подпунктом "г" части 1 статьи 3 указанного Закона края N 7-2839 предусмотрено, что органы местного самоуправления при осуществлении переданных настоящим Законом государственных полномочий в рамках своей компетенции имеют право принимать муниципальные правовые акты по вопросам осуществления государственных полномочий.
Подпунктом 2 пункта 2 и пунктом 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 - 8 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются: из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.
Постановлением Правительства Красноярского края от 09.04.2015 N 165-п утверждены Условия предоставления компенсации части платы граждан за коммунальные услуги (далее - Условия предоставления компенсации), в разделе 2 которых определены условия предоставления компенсации части платы граждан за коммунальные услуги.
В соответствии с положениями статьей 6, 85, 174.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, расходные обязательства субъекта Российской Федерации применительно к рассматриваемому спору возникают перед ресурсоснабжающей организацией как получателем бюджетных средств не в результате самого факта издания нормативного акта, а в связи с отражением в нем конкретной обязанности публично-правового образования по предоставлению истцу в установленном размере денежных средств из соответствующего бюджета, запланированных в нем согласно методики, утвержденной финансовым органом.
Правильно применив вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ресурсоснабжающая организация, для которой нормативным актом регулирующего органа установлены все условия получения бюджетных ассигнований, но при этом публично-правовое образование не исполняет надлежащим образом принятые расходные обязательства, такая организация, обладающая в силу части 1 статьи 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации статусом участника бюджетного процесса, вправе применить к ответчику меру гражданско-правовой защиты, направленную на восполнение экономических потерь, образовавшихся в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением публично-правовым образованием принятых бюджетных обязательств.
В спорный период истец при расчетах с населением применял плату, установленную им во исполнение нормативных правовых актов, изданных органами власти Красноярского края.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о том, что истец в 2017 году обязан был осуществлять расчеты с населением, исходя из размера платы, рассчитанного с учетом предельных (максимальных) индексов изменения размера платы во исполнение изданных органами власти Красноярского края нормативных правовых актов.
Ресурсоснабжающая организация, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не обязана отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов. В то же время публично-правовое образование вправе установить для населения плату за коммунальные услуги ниже стоимости коммунального ресурса, поставляемого предприятием. Установив такую плату, публично-правовое образование за счет собственного бюджета обязано возместить истцу выпадающие доходы.
Согласно позиции, изложенной в пункте 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, соответственно, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение - по общему правилу субъектом Российской Федерации.
Подробный расчет убытков за период с 01.08.2017 по 31.12.2017 на сумму 10 113 617 рублей и документы, подтверждающие примененные в расчете показатели, представлены в материалы дела. Ответчик размер убытков не оспаривает, соответствующие доводы в судах первой и апелляционной инстанций не заявил.
С учетом установленных по делу обстоятельств и разъяснений, приведенных в пунктах 16, 17, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие у истца убытков в виде некомпенсированных выпадающих доходов и причинно-следственная связь между их возникновением и принятием государственным органом Красноярского края мер по тарифному регулированию.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ответчиком является именно субъект Федерации - Красноярский край, а Министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края является органом, представляющим Красноярский край в рассматриваемых отношениях.
Учитывая вышеприведенные нормативные правовые акты, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) Красноярского края и причиненными истцу убытками, не доказана незаконность и противоправность действий (бездействия) Красноярского края, наличие вины, были рассмотрены судом первой инстанции и обосновано отклонены.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.
Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Суд первой инстанции установил, что главным распорядителем бюджетных средств применительно к пункту 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре является Министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, разница между платой за коммунальные услуги, рассчитанной по установленному истцу тарифу, и платой населения с учетом предельного индекса истцу не компенсирована, в связи с этим пришел к обоснованному выводу о доказанности причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными убытками, и наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
По изложенным мотивам доводы о том, что Красноярский край не является лицом, обязанным по настоящему иску, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" октября 2019 года по делу N А33-33600/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" октября 2019 года по делу N А33-33600/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
И.Н. Бутина
О.Ю. Парфентьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
