Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года №03АП-830/2020, А33-14569/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2020 года Дело N А33-14569/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "04" марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" марта 2020 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.
Рассмотрев апелляционную жалобу АО "Норильсктрансгаз" на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "26" декабря 2019 года по делу N А33-14569/2019
установил:
акционерное общество "Норильсктрансгаз" (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрубопроводСтрой" (далее - ответчик по первоначальному иску) о взыскании 397 764 420 рублей 87 копеек пени по договору N 12-204/14 от 30.05.2014.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.05.2019 возбуждено производство по делу.
Определением от 10.07.2019 судом принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СпецТрубопроводСтрой" о взыскании с акционерного общества "Норильсктрансгаз" 44 077 191,41 рубля долга по договору N 12-204/14 от 30.05.2014 для рассмотрения совместно с первоначальным иском.
Определением от 26.11.2019 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
25.12.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление акционерного общества "Норильсктрансгаз" о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность, взысканную в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецТрубопроводСтрой" с акционерного общества "Норильсктрансгаз" по делу N АЗЗ-2945/2019 в размере 40 466 378,64 рублей, а также на иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрубопроводСтрой" и находящееся у него или у других лиц, а также денежные средства, которые будут поступать на его банковские счета в будущем в пределах 357298042,23 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2019 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, АО "Норильсктрансгаз" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 04.03.2020.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.02.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 05.02.2020.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Судом установлено, что от ООО "СпецТрубопроводСтрой" поступило ходатайство об отложении в связи с участием в судебном заседании по другому делу.
Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не указал обстоятельства, в силу которых считает свое участие в судебном заседании обязательным, а рассмотрение жалобы в его отсутствие невозможным, кроме того, заявитель ссылается на участие в судебном заседании 03.03.2020, в то время как настоящее судебное заседание назначено и проводится 04.03.20202.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.
В обоснование заявления об обеспечении иска истец ссылается на то, что на текущий момент у ответчика по первоначальному иску отсутствуют действующие контракты, в связи с чем, производственные мощности из Норильского промышленного района ответчик вывел. Новых, действующих доходных контрактов для общества с ограниченной ответственностью "СпецТрубопроводСтрой", заключенных с газовыми компаниями не имеется, согласно информации сайта zakupki.gov.ru. в 2019 г. акционерным обществом "Норильсктрансгаз" к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрубопроводСтрой" предъявлены иски о взыскании неустойки по различным сделкам на общую сумму 607 186 792,76 руб. (дела N NАЗЗ-16062/2019, АЗЗ-16061/2019, АЗЗ-13212/2019, АЗЗ-18106/2019, АЗЗ-14569/2019, АЗЗ-36273/2019, АЗЗ-35905/2019, АЗЗ-37270/2019, АЗЗ-37208/2019, АЗЗ-39034/2019, АЗЗ-39033/2019). Указанная сумма для истца является значительной, в разы превышает стоимость чистых активов подрядчика за 2018 г., которая составляет 247 961 млн. руб. Сумма первоначального иска по настоящему делу составляет 397 764 420,87 руб., что превышает на 64 млн. руб. чистую прибыль ответчика по первоначальному иску за 2018 г. (333 млн. руб.). Вместе с тем, по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТрубопроводСтрой" к акционерному обществу "Норильсктрансгаз" по делу N АЗЗ-2945/19 вынесено решение от 08.10.2019 о взыскании 40 466 378,64 руб. долга и 72 559,53 руб. государственной пошлины по договору N 321/17 от 08.09.2017, оставленное без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019. Взысканная сумма 40 466 378,64 руб. по делу N АЗЗ-2945/19 составляет 12% от чистой прибыли общества с ограниченной ответственностью "СпецТрубопроводСтрой" за 2018 год (333 млн. руб.), то есть является для подрядчика значительной. Выручка подрядчика в 2018 году уменьшилась на 57,24% и составила 1 019 826 000 руб. Чистая прибыль при этом уменьшилась на 52,58% и составила 333 139 000 руб. Для предотвращения невозможности исполнения решения суда по настоящему делу и причинения значительного ущерба истцу необходимо принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность в размере 40 466 378,64 руб. взысканную по делу N АЗЗ-2945/19, что обеспечит баланс интересов сторон, поскольку задолженность носит встречный характер, интересы других лиц не будут затронуты, арест не будет блокировать хозяйственную деятельность общества с ограниченной ответственностью "СпецТрубопроводСтрой", что также подтверждается судебной практикой (например, Постановление Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 05.09.2017 по делу N А67-2842/2017).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело, либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.
Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из пункта 9 вышеуказанного Постановления, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска истец (заявитель) должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.
Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства, подтверждающие исполнение встречного обеспечения на заявленную сумму в материалы дела не представлены.
В подтверждение довода о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу, заявитель аргументированных доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, либо повлечь причинение значительного ущерба заявителю, не предоставил.
Само по себе наличие спора между сторонами, послужившего основанием для предъявления иска, не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта, а также не освобождает заявителя от обязанности приводить в ходатайстве обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения ему значительного ущерба.
Не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер доводы заявителя, имеющие предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий (на которые ссылается ответчик) в отсутствие доказательств их реальности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что принятие обеспечительных мер только по тому основанию, что ответчик добровольно не исполняет требования истца, противоречит принципу соблюдения баланса интересов сторон.
Наложение ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью СпецТрубопроводСтрой " нарушит баланс интересов сторон, может явиться препятствием осуществления хозяйственной деятельности, может нарушить имущественные права и обязанности контрагентов общества, а также затронуть охраняемые законом права и интересы третьих лиц. Более того, принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры не могут иметь целью преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями иных кредиторов.
Предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для заявителя в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.
В суд не представлены документы, свидетельствующие о совершении обществом с ограниченной ответственностью "СпецТрубопроводСтрой" мер к сокрытию, либо реализации принадлежащего имущества и денежных средств, а также каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт либо причинить значительный ущерб, в том числе, направленных на уменьшение (реализацию) объема имущества и прекращение предпринимательской деятельности. Заявителем не представлено доказательств отсутствия у общества с ограниченной ответственностью "СпецТрубопроводСтрой" денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения судебного акта, либо затруднительного финансового положения общества.
Более того, при отклонении доводов заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", обеспечительные меры в виде ареста имущества подлежат применению судами с учетом того, что положениями пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
Таким образом, обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.
В рамках настоящего заявления общество просит наложить арест на дебиторскую задолженность, взысканную в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецТрубопроводСтрой" с акционерного общества "Норильсктрансгаз" по делу N АЗЗ-2945/2019 в размере 40 466 378,64 рублей, а также на иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрубопроводСтрой" и находящееся у него или у других лиц, а также денежные средства, которые будут поступать на его банковские счета в будущем в пределах 357 298 042,23 рублей.
Вместе с тем, при рассмотрении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер (л.д. 9 - 11) судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем не указано имущество, в отношении которого заявлено о принятии обеспечительных мер.
Кроме того, при разрешении заявленного ходатайства, арбитражным судом принимается во внимание, что в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.
Вместе с тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих намерения ответчика по распоряжению имуществом или денежными средствами, в отношении которого заявлено о применении обеспечительных мер, заявителем в материалы дела не представлено.
Истцом не приведены доводы, свидетельствующие о недобросовестности ответчика, в том числе о вероятности совершения им действий по сокрытию своего имущества или денежных средств в целях уклонения от исполнения обязательств по договору N 12-204/14 от 30.05.2014.
Заявленные истцом доводы в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, без их документального обоснования и указания на конкретные фактические обстоятельства, не могут быть приняты судом в качестве доказательств неплатежеспособности ответчика и являться единственным основанием для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.
Поскольку истцом при обращении в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер не доказано наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "26" декабря 2019 года по делу N А33-14569/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить АО "Норильсктрансгаз" из федерального бюджета 3 000 излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины по платежному поручению от 24.01.2020 N 393.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
А.Н. Бабенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка