Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года №03АП-8301/2019, А33-18225/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2020 года Дело N А33-18225/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилищные Системы Красноярска": Пушиной Н.С., представителя по доверенности от 18.11.2019 N 361, диплом от 01.03.2005 N 1299, свидетельство о заключении брака от 23.06.2006 I-БА N 660575,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопроммонтаж" (ИНН 2461039701, ОГРН 1172468066924) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2019 года по делу N А33-18225/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилищные Системы Красноярска" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопроммонтаж" (далее - ответчик) о:
- взыскании неосновательного обогащения в размере 122 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1586 рублей 62 копейки;
- обязании ответчика освободить земельный участок с КН 24:50:0700193:448, расположенный в г. Красноярске по пр. Красноярский рабочий, д. 179А путем сноса павильона, очистить территорию от мусора, образовавшегося после сноса павильона.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик, не опровергая факт возведения временного сооружения на спорном земельном участке, указывает, что данный объект установлен с согласия собственников многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Красноярск, пр-т Красноярский рабочий, д. 179А. При этом указывает, что неоднократно обращался к истцу с просьбой заключить договор, не уклонялся и согласен уплатить арендные платежи при условии подписания договора аренды. Предписание контролирующего органа исполнил и предоставил документы. Аналогичные доводы приведены апеллянтов в суде первой инстанции.
Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 15.01.2020.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 03.03.2020.
В судебном заседании представитель истца устно выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своего представителя не обеспечил.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между собственниками помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий, 179 А и истцом подписан договор управления МКД от 30.05.2016 N 1-Ж (л.д.11-16), согласно пункту 2.2 которого по настоящему договору управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Управляющая компания принимает участие в отношениях по капитальному ремонту жилого дома в той мере, в которой это предусмотрено действующим законодательством.
Согласно протоколу от 15.03.2019 N 1/179а ТКО (л.д.17-22) внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий, 179 А, собственниками принято решение наделить истца по предварительному согласованию с советом дома или председателем совета дома демонтировать, в том числе временные конструкции и другие конструкции, расположенные на общем имуществе собственников помещений в МКД без решения общего собрания собственников помещений о передаче в пользование общего имущества, взыскивать неосновательное обогащение, полученное от незаконного использования общего имущества, убытки; истребовать общее имущество собственников помещений из чужого незаконного владения; требовать устранения всяких нарушений прав собственников помещений на общее имущество собственников помещений (вопрос N 10). Установлено, что пользование общим имуществом дома допускается только на платной основе (пункт N 11). Стоимость арендной платы земельного участка (придомовой территории) утвердить в размере 350 рублей за 1 м? (вопрос N 12).
В соответствии с выпиской из ЕГРН от 21.05.2019 (л.д.23-27) земельный участок с КН 24:50:0700193:448, площадью 4 182 м?, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, пр. имени газеты "Красноярский рабочий", 179 А.
В материалы дела представлены копии следующих документов (л.д.28-43,52-53, 120-121): кадастровый паспорт, землеустроительные дела, договор от 27.12.2018 купли-продажи торгового павильона, площадью 38 м?, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д. 179 А (продавец - ООО ПКФ "ЛМСО) и покупатель - ООО "Энергопроммонтаж"); договор купли-продажи киоска от 28.12.2018, площадью 17 м? по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д. 179 А (продавец - ООО "Сибиртавторесурс" и покупатель - ООО "Энергопроммонтаж").
08.04.2019 ответчик обратился к истцу с заявлениями:
- о согласовании возможности передачи в аренду части земельного участка придомовой территории МКД по адресу: пр. Красноярский рабочий, д. 179 А, площадью 38 м? для размещения павильона, заключить договор с 27.12.2018 (л.д.44);
- о согласовании возможности передачи в аренду части земельного участка придомовой территории МКД по адресу: пр. Красноярский рабочий, д. 179 А, площадью 17 м? для размещения павильона, заключить договор с 28.12.2018 (л.д.45).
Председатель совета дома не возражала относительно размещения павильонов ответчика площадью 50 м? и 20 м?, заключения договора аренды общего имущества с 01.01.2019 (л.д.46).
Письмом от 08.05.2019 N 1910 ответчик просил истца ускорить вопрос по подписанию договора аренды части земельного участка (л.д.50).
16.05.2019 вх. N 2027 (л.д.47-49) истцу поступило заявление председателя совета дома с требованием убрать торговые павильоны с придомовой территории без договора аренды земли с 01.11.2018 по 16.05.2019, общей площадью 70 м?. Имеются фотографии спорного объекта.
Письмом истец сообщил ответчику, что не представлен договор на вывоз мусора, в настоящее время разрешается вопрос о заключении договора (л.д.51).
Письмом от 22.05.2019 N 1346-2-6-1 (по смыслу текста - претензия), направленным 24.05.2019 (л.д.54-57), истец сообщил ответчику, что не может заключить договор аренды земельного участка с ним, просил осуществить демонтаж двух павильонов, привести в надлежащий вид земельный участок, занимаемый павильонами, произвести оплату за пользование общим имуществом собственников помещений в МКД для размещения временных сооружений за период с 01.01.2019 по 31.05.2019.
Согласно акту от 01.08.2019 N б/н осмотра жилищного фонда пр. Красноярский рабочий 179 А, установлено размещение двух павильонов. Павильон с вывесками "FIRE DENER" и "Фруктовый рай" имеет два входа, фасад павильона окрашен в серый цвет, имеет габаритные размеры 10 м х 5 м. Расстояние от фасада жилого дома N 179А по пр. Красноярский рабочий до павильона оставляет 12,1 м. Расстояние от проезда до павильона 9 м. Павильон с вывеской "Деликатесы Бурятии" имеет один вход. Габаритные размеры составляют 4 м х 5 м. Фасад окрашен в серый цвет. Расстояние от фасада жилого дома N 179 А по пр. Красноярский рабочий до павильона составляет 22,4 м, расстояние от проезда до павильона составляет 9 м. Под вывеской "FIRE DENER" осуществляется деятельность общепита, под вывеской "Фруктовый рай" осуществляется торговля фруктами и овощами, под вывеской "Деликатесы Бурятии" осуществляется торговля продуктами питания (сыры, колбасы, полуфабрикаты). Продавцы павильонов от подписи отказались. К акту представлены фотографии.
Отделом надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю истцу вынесено предостережение от 24.06.2019 N 2-5-19-3212, согласно которому на расстоянии менее 15 м (по факту 14 м) от жилого дома по пр. Красноярский рабочий, 179А установлен торговый павильон, в связи с чем предложено принять меры по обеспечению соблюдения пункта 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.
Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для размещения временных сооружений ответчика на земельном участке собственников помещений МКД, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края.
Суд первой инстанции, исследовав продавленные в материалы дела доказательства, в том числе договор управления МКД от 30.05.2016 N 1-Ж, протокол от 15.03.2019 N 1/179а ТКО и выписку из ЕГРЮЛ, с учетом положений статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что собственники помещений МКД передали истцу полномочия для обращения в Арбитражный суд Красноярского края в интересах собственников.
Кроме того, исследовав представленный в материалы дела кадастровый паспорт земельного участка с КН 24:50:0700193:448, с учетом положений Федерального закона от 29.12.2004 N 189 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в пункте 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, верно указал, что спорный земельный участок не находился в публичной собственности и бесплатно перешел в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирных жилых домах.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из содержания указанных норм, неправомерное использование общим имуществом в многоквартирном доме возникает при использовании данного имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, спорное сооружение расположено на земельном участке с КН 24:50:0700193:448, без правовых оснований для размещения такового сооружения, то есть, в нарушение положений части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (отсутствие согласия собственников помещений в МКД).
Более того, судом первой инстанции установлено, что спорное сооружение расположено в нарушение пункта 36 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также в нарушение Правил N 390 от 25.04.2012, что подтверждается вынесенным предостережением Отделом надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю от 24.06.2019 N 2-5-19-3212.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно принял во внимание доводы истца и удовлетворил исковые требования, в части обязания ответчика освободить земельный участок с КН 24:50:0700193:448, путем сноса павильона и очистить территорию от мусора, образовавшегося после сноса павильона.
Повторно исследовав материалы дела, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия признает, вывод суда первой инстанции правомерным.
Доводы жалобы о том, что ответчик установил временное сооружение с разрешения собственников помещений МКД, отклоняется как документально не подтвержденные.
Ссылки ответчика на то, что им устранены обстоятельства, указанные в предписании контролирующего органа, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правовую оценку того факта, что спорное сооружение размещено в отсутствие законных оснований для размещения сооружения на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений МКД на праве общего пользования.
Ссылки на то, что ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой о заключении договора, однако данный договор не был заключен, не принимается апелляционной коллегией, поскольку как следует из материалов дела, отказ истца в заключение договора мотивирован нежеланием собственников помещений МКД в размещении торговых павильонов на придомовой территории (письмо от 22.05.2019 N 1346-2-6-1).
Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, при отсутствии разрешения собственников помещений МКД и заключенного в установленном порядке договора аренды земельного участка не имеют правового значения для настоящего дела.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.
Истец просит взыскать с ответчика неосновательно сбереженную плату за пользование земельным участком за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 в размере 122 500 рублей.
Повторно проверив расчет неосновательного обогащения, апелляционная коллегия признает его арифметически верным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца, в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2019 по 10.06.2019 в размере 1586 рублей 62 копейки.
При изложенных выше обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований в части взыскания процентов.
Повторно проверив расчет процентов, апелляционная коллегия признает его арифметически верным.
Оценивая в целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они дублирую доводы, приведенные в суде первой инстанции, в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2019 года по делу N А33-18225/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю. Парфентьева
Судьи:
В.В. Радзиховская
Л.Е. Споткай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка