Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года №03АП-8298/2019, А33-18783/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N А33-18783/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" февраля 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Юдина Д.В.,
судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Ершова Эдуарда Витальевича, Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "05" ноября 2019 года по делу N А33-18783/2019,
установил:
Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее - заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительным решения и предписания от 31.05.2019 N 24/10/18.1-358/2019.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ершов Э.В.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2019 года заявление удовлетворено, решение от 31.05.2019 N 24/10/18.1-358/2019 и предписание от 31.05.2019 N 24/10/18/1-358/2019 признаны недействительными.
Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо, ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, дополнения к ней третье лицо ссылается на то, что размещенное на спорном земельном участке опора электролинии препятствует и делает невозможным использование земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства.
Как указывает третье лицо, суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс (далее - ООО "КрасКом").
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы антимонопольный орган ссылается на то, что наличие линейных объектов на земельном участке препятствует строительству жилого дома; вывод заявителя о возможности установления сервитута не обоснован.
Департамент отзыв на апелляционную жалобу не направил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле (его представителей).
От третьего лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно копия информационного письма от 28.11.2019 N 301.
В соответствии с требованиями пунктов 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил:отказать в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, поскольку указанный документ датирован после принятия оспариваемого решения.
Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В адрес Красноярского УФАС России 22.05.2019 поступила жалоба Ершова Э.В. на действия организатора торгов, выразившиеся в составлении закупочной документации с нарушением законодательства Российской Федерации.
Из доводов жалобы следует, что при осмотре земельного участка, являющегося предметом торгов, было выявлено размещение на данном участке капитального сооружения - опора электропередачи электроэнергии 0,4кВ для нужд лодочной станции "Абатак Волна", где размещены 100 капитальных эллингов. Указанное сооружение является жизнеобеспечивающим для кооператива, в котором состоит более 120 граждан. Также на земельном участке находится водопроводная камера с приборами учета, принадлежащая собственникам индивидуальных жилых домов, расположенных с восточной стороны от участка. У указанных капитальных объектов имеется охранная зона, к ним должен быть обеспечен беспрепятственный доступ аварийно-спасательных служб, контролирующих организаций, главного энергетика лодочной станции "Абатак Волна" и председателя собственников индивидуальных жилых домов. Доступ к указанным объектам необходим для снятия показаний приборов учета, проведения ремонтных работами по обслуживанию объектов. Информация о том, что на участке расположены капитальные сооружения и у них есть охранная зона ограниченного использования, что данные объекты принадлежат третьим лицам, есть ли решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствии с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в аукционной документации отсутствует.
Организатором торгов представлены возражения на доводы жалобы, из которых следует, что в соответствии с частью 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации в извещении о проведении аукциона указаны все исчерпывающие сведения о земельном участке, в том числе, 247 кв. м. - охранная зона инженерных сетей. В градостроительном плане от 07.03.2019 N RU4308000-19259 отображено на схеме: линия электропередач наземная и водопровод подземный. Наличие на земельном участке инженерных сетей не является основанием для отказа в проведении аукциона на право заключения договора аренды. Согласно выписке из ЕГРН от 28.03.2019 объекты недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500132:19 отсутствуют. Кроме того, в извещении о проведении аукциона содержится информация, о том, что на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500132:19 расположена часть автостоянки.
Комиссия Красноярского УФАС России, рассмотрев представленные документы и сведения, документы, размещенные на официальном сайте в сети "Интернет", выслушав пояснения представителей организатора закупки, установила следующее.
Согласно пункту 8 части 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 указанного Кодекса, а также случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, если в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Из жалобы следует, что на земельном участке расположено капитальное сооружение - опора электропередачи электроэнергии 0,4кВ для нужд лодочной станции "Абатак Волна", а также водопроводная камера с приборами учета, принадлежащая собственникам индивидуальных жилых домов (подателем жалобы представлены фотоизображения).
Согласно извещению о проведении торгов на земельном участке, являющимся предметом торгов, расположены линия электропередач наземная и водопровод подземный.
Из части 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что линейные объекты - это линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.
Согласно статье 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, и, в частности, в следующих случаях: - размещение линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка;
- проведение изыскательских работ;
- ведение работ, связанных с пользованием недрами.
Из статьи 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, на котором расположены линейные объекты, допускается в случае, если указанные объекты не препятствуют разрешенному использованию земельного участка.
В пункте 4 извещения о проведении торгов указано разрешенное использование: "для индивидуального жилищного строительства".
Вид разрешенного использования предполагает строительство дома на земельном участке, на котором расположены линия электропередач наземная и водопровод подземный.
Представитель организатора торгов на рассмотрении жалобы пояснил, что документы, свидетельствующие об отсутствии препятствий для строительства индивидуального жилого строительства, при наличие на участке линейных объектов, у организатора торгов отсутствуют. Отсутствие препятствий для разрешенного использования земельного участка является, как пояснил представитель организатора торгов, умозаключением организатора торгов.
При отсутствии доказательств непрепятствия линейных объектов для строительства индивидуального жилого дома, вывод организатора торгов о возможности заключения соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка является несостоятельным, влекущим угрозу невозможности использования участка по целевому назначению, а также угрозу повреждения линейных объектов, возможно являющихся собственностью третьих лиц.
Сведения о том, что объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке, являющимся предметом торгов, являются самовольными постройками, в отношении которых принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в материалах рассмотрения жалобы также отсутствуют.
На основании вышеизложенного Комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу о том, что земельный участок (с видом разрешенного использования "ИЖС") в силу требований пункта 8 части 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации не может являться предметом торгов.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции", Комиссия Красноярского УФАС России приняла решение от 31.05.2019 N 24/10/18.1-358/2019, согласно которому решила следующее:
1. Признать жалобу Ершова Э.В. обоснованной.
2. Признать организатора торгов нарушившим требования пункта 8 части 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.
3. Выдать организатору торгов предписание об аннулировании торгов.
Предписанием Комиссии Красноярского УФАС России от 31.05.2019 N 24/10/18.1-358/2019 организатору торгов предписано в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящего предписания, с учетом выводов, изложенных в решении N 24/10/18/1-358/2019 от 31.05.2019, аннулировать торги. Об исполнении предписания сообщить в адрес Красноярского УФАС России в 20 дневной срок с момента совершения действий, направленных на исполнение предписания.
При изложенных обстоятельствах, полагая решение и предписание незаконными и подлежащими отмене, указывая на отсутствие законодательно установленных препятствий проведения аукциона по спорному земельному участку с учетом характера имеющихся на земельном участке объектов (инженерных сетей, опоры линии электропередачи), Департамент обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Судом первой инстанции верно установлено, что антимонопольный орган, принимая оспариваемое решение по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и выдавая организатору торгов предписание, действовал в рамках предоставленных полномочий. Данный вывод лицами, участвующими в деле не оспаривается.
Суд первой инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда первой инстанции соответствующим установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.
Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор
аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Извещение о проведении аукциона должно содержать сведения, в том числе о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель, а также о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения), о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования указанного извещения (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории) (подпункт 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации).
В извещении о проведении аукциона указаны все исчерпывающие сведения о земельном участке, в том числе: 247 кв. м - охранная зона инженерных сетей.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, если в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными
решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500132:19 объекты недвижимости в границах земельного участка отсутствуют. В градостроительном плане земельного участка указано, что объекты капитального строительства отсутствуют. На земельном участке находятся инженерные сети.
Указанные объекты включены в Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 в соответствии пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, (пункты 1, 2, 3, 5, 7), следовательно, размещение этих объектов не препятствует предоставлению земельного участка в аренду по результатам аукциона в соответствии с подпунктом 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.
Ссылки в решении антимонопольного органа и в обоснование доводов Красноярского УФАС России и Ершова Э.В. при рассмотрении дела на наличие на земельном участке капитального строения - опоры электропередачи электроэнергии и водопроводной камеры, препятствующего, по их мнению, строительству индивидуального жилого дома на земельном участке, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Из материалов дела следует, что в границах земельного участка находится бетонная опора линии электропередач, а также водопроводная камера с приборами учета.
Приведенные в подпункте 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации законоположения направлены на реализацию основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 указанного Кодекса).
В силу статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации здания, строения, сооружения представляют собой недвижимые объекты, созданные в результате строительной деятельности, право собственности на которые и другие вещные права, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.
Согласно пункту 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейными объектами являются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.
Линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости (пункт 1 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
Поскольку опора линии электропередачи не является объектом недвижимости, суд первой инстанции верно признал, что наличие её на земельном участке не является препятствием для предоставления в аренду данного участка.
Доказательства наличия на земельном участке иных объектов недвижимого имущества, наличие которых запрещает проводить аукцион в отношении спорного земельного участка, в материалах дела отсутствуют.
В рассматриваемом споре необходимость обеспечения принципа единства судьбы объекта недвижимости и земельного участка и исключительного права на землепользование для третьих лиц отсутствовала, поэтому в проведении торгов не могло быть отказано со ссылкой на названную норму земельного законодательства. У Департамента отсутствовала обязанность обеспечить кому-либо преимущественное право пользования земельным участком. Исключение такого земельного участка из гражданского оборота действующее законодательство не предусматривает.
Довод ответчика о наличии препятствий в виде линейных объектов для строительства индивидуального жилого дома, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что заявителем совершаются действия, ограничивающие или затрудняющие доступ третьего лица к имуществу.
Таким образом, поскольку антимонопольный орган не доказал соответствие закону
оспариваемых решения и предписания, а заявитель представил доказательства нарушения
названными актами его прав и законных интересов, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 2 статьи 201 названного Кодекса правомерно удовлетворил заявленные требования.
Указанные выводы согласуются с позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 10.02.2020 по делу N А33-18784/2019.
Довод Ершова Э.В. о непривлечении к участию в деле ООО "КрасКом", рассмотрен и не может быть принят во внимание.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по
ходатайству стороны или по инициативе суда.
В рассматриваемом случае предметом рассмотрения является решение антимонопольного органа, которым Департамент признан нарушившим Земельный кодекс Российской Федерации, выводы судов по рассматриваемому делу касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. В отношении прав ООО "КрасКом" выводы суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте отсутствуют, никаких обязанностей на него обжалуемым судебным актом не возложено. Кроме того Ершов Э.В. не указал, в силу каких полномочий он выступает в защиту интересов названного юридического лица.
С ходатайством о привлечении к участию в данном деле ООО "КрасКом" в суд первой инстанции не обращались. У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для привлечения ООО "КрасКом" к участию в деле в качестве третьего лица.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на Ершов Э.В.
При подаче апелляционной жалобы УФАС по Красноярскому краю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" ноября 2019 года по делу N А33-18783/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В. Юдин
Судьи:
А.Н. Бабенко
О.А. Иванцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка