Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года №03АП-8296/2019, А33-25718/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2020 года Дело N А33-25718/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2020 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тоцким В.А.,
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Абих Романа Владимировича - Тюменцева А.В., представителя по доверенности от 19.03.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярск-Сити" (ИНН 2465112448, ОГРН 1072465006734)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 31 октября 2019 года по делу N А33-25718/2019,
установил:
индивидуальный предприниматель Абих Роман Владимирович (ИНН 242800590755, ОГРНИП 318246800017944, далее - ИП Абих Р.В., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярск-Сити" (ИНН 2465112448, ОГРН 1072465006734, далее - ООО "Красноярск-Сити", ответчик) о взыскании 809 437 рублей 05 копеек неустойки, а также 330 рублей судебных расходов на копирование документов.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2019 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 450 000 рублей неустойки, 19 189 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 330 рублей судебных издержек, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
-сроки сдачи объекта были перенесены в связи с внесением корректировок в рабочую документацию,
-акт от 27.02.2018 не подтверждает наличие строительных недостатков, по данному акту невозможно идентифицировать лицо, которое подписало его, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии полномочий на подписание данного акта, отсутствует печать застройщика о том, что акт первоначального осмотра составлялся застройщиком.
-акт от 27.02.2018 составлялся до момента получения разрешения объекта в эксплантацию N 24-308-412014-2014, составлен с нарушением норм части 8 статьи 5 ФЗ N 214.
-суд не указал, какие недостатки носили существенный характер, препятствовали проживанию.
-истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии недостатков объекта долевого строительства, построенного с отступлением от условий договора и обязательных требований.
-судом неправильно установлен срок просрочки.
-уклонение Кисилевой В.В., Огурцова В.О. от подписания акта-приема передачи квартиры с целью начисления застройщику неустойки является злоупотреблением правом.
-размер неустойки за просрочку исполнения обязательств, рассчитанный, исходя из 1000% годовых, является несоразмерным, позволяет извлечь истцу необоснованную выгоду из неисполнения обязательств, неустойка подлежит снижению ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства до 100 000 рублей.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.01.2020.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 года в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.02.2020.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.
От истца поступил отзыв, согласно которому ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору долевого участия, объект долевого строительства не передал по своей вине. Произвел реорганизацию ООО "Красноярск-Сити" путем выделения новых юридический лиц, которым были переданы земельные участки под застройку, не оставив ООО "Красноярск -Сити" земельных участков для продолжения деятельности. 27.02.2019 и 28.03.2019 ответчик получил требования о досрочном исполнение обязательств. Данные требования не исполнил: денежные средства не оплатил, обеспечение не представил. Размер неустойки является соразмерным, доказательства обратного ответчиком не представлены. Суд применил положения статьи ЗЗЗ ГК РФ в нарушение разъяснений Верховного суда и Высшего арбитражного суда. Судом не была дана оценка недобросовестного поведению ответчика.
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии справки от 14.11.2019 о задолженности общества с ограниченной ответственностью "Красноярск-Сити" по сводному исполнительному производству.
Ходатайство о приобщении данного документа удовлетворено, поскольку документ представлен в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором уступки прав требования с переводом долга по договору N 18С-11/831 от 26.11.2015, заключенному между ООО "Красноярск-Сити плюс" и Огурцовым Вячеславом Олеговичем, Киселевой Виолеттой Вячеславовной, по договору на долевое участие в строительстве здания N 18 Советский район, жилой район "Слобода Весны" г. Красноярска от 29.07.2015, Огурцов В.О., Киселева В.В. приобрели право требования 4-комнатной квартиры, расположенной по адресу г. Красноярск, ул. Петра Ломако, д.2, кв.301.
Согласно пункту 2.1.2. договора долевого участия, застройщик обязан передать объект долевого строительства, указанный в п.2.1.4. договора до 31.12.2017.
В письме, направленном ООО "Красноярск-Сити" и полученном Огурцовым В.О. 09.11.2017, застройщик предлагал подписать дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 41 т.1).
Письмом от 09.02.2018 N 10.30.43, которое получено Огурцовым В.О. 20.02.2018, последний был приглашен на 27.02.2018 в 10-00 для принятия объекта долевого строительства (л.д. 44 т.1).
27.02.2018 представитель ООО "Красноярск-Сити" и Огурцов В.О. подписали акт осмотра квартиры, расположенной по адресу г. Красноярск, ул. Петра Ломако, д.2, кв.301, в котором были указаны многочисленные замечания со стороны Огурцова В.О., квартира не принята.
07.03.2018 Администрацией города Красноярска выдано разрешение N 24-308-412014-2014 на ввод объекта по адресу г. Красноярск, ул. Петра Ломако, д.2 в эксплуатацию (л.д. 47 т1.).
Письмом от 14.03.2018 N 10.01.83, которое получено участником долевого строительства 26.03.2018, Огурцов В.О. был приглашен на 02.04.2018 на подписание акта приема-передачи объекта долевого строительства.
02.04.2018 в процессе приемки квартиры были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, о чем составлен акт осмотра от 02.04.2018. Квартира Огурцовым В.О. от застройщика не принята.
В заявлении от 02.04.2018 Огурцов В.О. потребовал от ООО "Красноярск-Сити" подготовить квартиру к передаче. Указанное заявление получено застройщиком 04.04.2018, вх. N 10-3622.
Письмом от 19.09.2018 застройщик гарантировал завершение строительных работ до 24.09.2018 (л.д. 21 т.1).
25.09.2018 в отсутствие завершения застройщиком работ и передачи квартиры участникам долевого строительства, Огурцов В.О. обратился к ответчику с заявлением о передаче квартиры.
27.09.2018 застройщиком составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, который 30.09.2018 направлен в адрес Огурцова В.О. и получен последним 27.09.2018.
За период с 01.01.2018 по 27.09.2018 (270 дней просрочки) за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока передачи объекта долевого строительства участником долевого строительства начислена неустойка в размере 809 437 руб. 05 коп.
13.02.2019 Огурцов В.О. обратился к ответчику с требованием выплатить неустойку. Ответчик в удовлетворении требований отказал, денежные средства не перечислил.
22.02.2019 между Огурцовым Вячеславом Олеговичем и ООО "Юридический супермаркет ЦВД-Красноярскм заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил право требования неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, финансовой санкции, штрафа, убытков, судебных расходов и иные в полном объеме с компании застройщика ООО "Красноярск-Сити" (ИНН/КПП 2465112448/ 246501001, ОГРН 1072465006734) по договору на долевое участие в строительстве здания N 18 Советский район, жилой район "Слобода Весны" г. Красноярск, от "29" июля 2015 года.
22.03.2019 между ООО "Юридический супермаркет ЦДВ-Красноярск" и ИП Абих Роман Владимирович заключен договор об уступке права требования с переводом долга, согласно которому цедент уступил право требования неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, финансовой санкции, штрафа, убытков, судебных расходов и иные в полном объеме с компании Застройщика ООО "Красноярск-Сити" (ИНН/КПП 2465112448/ 246501001, ОГРН 1072465006734) по договору на долевое участие в строительстве здания N 18 Советский район, жилой район "Слобода Весны" г. Красноярск, от "29" июля 2015 года.
Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Судом обоснованно указано, что представленное в материалы дела соглашение об уступке не противоречит нормам статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров, а именно: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования. В соглашении указано, что право требования уступается цессионарию на возмездной основе.
Доказательства признания недействительными в установленном законном порядке договоров цессии от 22.02.2019, от 22.03.2019 ответчиком не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как указывалось ранее, за период с 01.01.2018 по 27.09.2018 (270 дней просрочки) за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока передачи объекта долевого строительства начислена неустойка в размере 809 437 рублей 05 копеек.
Довод ответчика о злоупотреблении участниками долевого строительства своими правами в связи с уклонением от принятия жилого помещения получил надлежащую оценку суда первой инстанции и обоснованно отклонен.
Ссылка на то, что участники долевого строительства были уведомлены о продлении сроков строительства и сдачи жилого дома, несостоятельна. Данный довод подлежит отклонению, доказательства заключения сторонами дополнительного соглашения о переносе срока сдачи объекта, либо доказательства обращения застройщика в суд с требованием о заключении дополнительного соглашения, в материалы дела не представлены. Односторонний перенос сроков завершения строительства не является изменением договора, заключенного между ответчиком и участниками долевого строительства.
Ссылка на уклонение от приемки 27.02.2018 (л.д. 70 т.2, представлен в электронном виде) подлежит отклонению.
Пунктом 5 статьи 8 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Действительно, первичный осмотр квартиры по уведомлению застройщика состоялся 27.02.2018, однако участник отказался принимать квартиру, поскольку в ходе осмотра выяснилось, что в спорном жилом помещении имеются недостатки, препятствующие ее передачи по акту приема-передачи (щель на стыке угловых подоконников, двери в ванной не закрываются, плитка над дверью не доходит до двери, во всех комнатах потолок натяжной вместо покрашенного, проем в гостиную узкий вместо широкого, на кухне отсутствует фартук из плитки, нет мойки в ванной). Все выявленные недостатки были зафиксированы в акте осмотра в виде замечаний.
Ответчик, подписав акт о несоответствии, признал факт наличия в квартире недостатков, которые препятствовали истцу принять ее.
Кроме того, по состоянию на 27.02.2018 объект не был введен в эксплуатацию, что подтверждается тем, что 07.03.2018 Администрацией города Красноярска выдано разрешение N 24-308-412014-2014 на ввод объекта по адресу г. Красноярск, ул. Петра Ломако, д.2 в эксплуатацию (л.д. 47 т1.).
В последующем 02.04.2018 сторонами также был составлен акт о несоответствии, где указано, что при укладке ламината торчат стыки, на балконе нет финишного покрытия на полу, в санузле кривой проем, в ванне не работает боковой слив воды и иные замечания на 3-х листах.
Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства направления уведомления со стороны ответчика об устранении недостатков квартиры в установленный договором срок и необходимости принятия квартиры ответчиком не представлены.
При этом, вопреки своим доводами письмом от 19.09.2018 застройщик гарантировал завершение строительных работ до 24.09.2018, что означает его согласие с указанными недостатками, а также с тем, что они препятствуют принятию участниками долевого строительства квартиры.
25.09.2018 в отсутствие завершения застройщиком работ и передачи квартиры участникам долевого строительства, Огурцов В.О. обратился к ответчику с заявлением с требованием передачи квартиры. Из пояснений Огурцова В.О. следует, что ключи от квартиры им были получены только 27.09.2018, в эту же дату был получен направленный застройщиков в адрес Огурцова В.О. односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 27.08.2018.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
При этом, в силу положений части 1 статьи 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно пункту 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 04 декабря 2013 года, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный договором срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).
Из материалов дела следует, что указанные в первичном акте, а также в последующем акте недостатки не были устранены ответчиком в установленный срок, недостатки носили существенный характер, препятствовали проживанию (например, отсутствие работающего слива воды в ванной), уведомлений об устранении недостатков и о принятии квартиры в установленные в договоре сроке ответчиком не направлялось.
Дальнейшие действия участника, связанные с обязанием ответчика исправить недостатки и передать квартиру, не свидетельствуют об уклонении участника от принятия квартиры, поскольку они были направлены на восстановление нарушенного права в полном соответствии с положениями ст. 8 ч. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.
Доводы о том, что недостатки в объекте долевого строительства, выявленные при передаче квартиры, были несущественные, не исключали возможности использовать объект по назначению, в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", опровергаются вышеуказанными обстоятельствами дела.
Согласно статье 10 вышеназванного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со статьей 12 вышеназванного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу положений статьи 8 вышеназванного Федерального закона устанавливает, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Согласно части 6 статьи 8 вышеназванного Федерального закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен механизм защиты прав застройщика в случае злоупотребления дольщиком своими правами.
Таким образом, отказ участника принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора. Факта необоснованного уклонения участника от принятия надлежащего качества квартиры судом не установлено.
Поскольку ответчик своим правом на составление одностороннего акта приема-передачи до 27.03.2019 не воспользовался, следовательно, он не усматривал в действиях участника злоупотребления правом, а его дальнейшие действия по указанию срока устранения недостатков, свидетельствуют о согласии ответчика с требованиями потребителя о необходимости устранения недостатков до подписания акта приема-передачи, в связи с тем, что недостатки являются существенными, влекущими невозможность передачи квартиры.
При таких обстоятельствах на основании части 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" истцом ответчику начислена неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 809 437 рублей 05 копеек.
В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции удовлетворено вышеуказанное ходатайство ответчика, начисленная истцом неустойка в размере 809 437 рублей 05 копеек обоснованно снижена до 450 000 рублей.
При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для еще большего снижения размера неустойки по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
Судом верно указано, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Ответчик не привел в апелляционной жалобе оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности снижения неустойки до 100 000 рублей. Не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение неустойки.
Судом апелляционной инстанции учтены пояснения истца о недобросовестном поведении ответчика, заключающемся в ссылке ответчика на отсутствие государственной регистрации уступки, поскольку как верно указал истец, ни прежнему ни новому кредитору обязательства в полном объеме ответчиком не исполнены, в обосновани е чего истцом представлена копия справки от 14.11.2019 о задолженности общества с ограниченной ответственностью "Красноярск-Сити" по сводному исполнительному производству.
Судом учтено также, что истец просит оставить принятый судебный акт без изменения, поэтому довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно применена статья 333 ГК РФ, не подлежит переоценке в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в данном случае сумма начисленной неустойки (пени) несоразмерна последствиям неисполнения обязательства ответчиком. Установленная Законом N 214-ФЗ неустойка за ненадлежащее выполнение обязательства является обеспечительной мерой, гарантирующей исполнение обязательств застройщиком. Однако превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При этом истец сам не понес каких-либо обоснованных документально убытков от нарушения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2019 года по делу N А33-25718/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В. Петровская
Судьи:
Н.Н. Белан
И.Н. Бутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка