Дата принятия: 06 декабря 2019г.
Номер документа: 03АП-8293/2019, А33-21561/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2019 года Дело N А33-21561/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГ" (ИНН 2464139278, ОГРН 1172468060786)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "28" октября 2019 года по делу N А33-21561/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана "02" октября 2019 года, мотивированное решение изготовлено от "28" октября 2019 года) по делу N А33-21561/2019 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ЮГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" взыскано 93 600 рублей, их них: 78 000 рублей долга, 15 600 рублей неустойки, а также 3744 рубля расходов на уплате государственной пошлины, 7000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЮГ" обратилось с апелляционной жалобой.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 113, частями 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы (мотивированное решение вынесено 28.10.2019, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы - 19.11.2019 включительно, апелляционная жалоба подана 26.11.2019 по средствам почтового отправления N 66006438068618, что подтверждается штампом органа почтовой связи, проставленным на конверте).
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Обществом с ограниченной ответственностью "ЮГ" заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором общество указывает, что представитель общества, которому были выданы в подотчет денежные средства на оплату государственной пошлины, с 01.11.2019 по 22.11.2019 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.
Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не признал указанные заявителем причины пропуска срока уважительными, в силу следующего.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 14).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 32, 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Как следует из материалов дела, копия определения суда о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства от 15.08.2019, направленная 16.08.2019 по адресу юридическому ответчика, возвращена в суд органом почтовой связи без вручения адресату, по истечении срока хранения. Нарушений органом почтовой связи порядка приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" апелляционным судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Юг" было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе по настоящему делу в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Текст определения Арбитражного суда Красноярского края о принятии искового заявления к производству от 15.08.2019 также опубликован 16.08.2019 в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".
Кроме того, из материалов дела следует, что 27.08.2019 ответчик обращался с ходатайством; по почте направлен отзыв на исковое заявление. 07.10.2019 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
Следовательно, ООО "Юг" в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было самостоятельно отслеживать дальнейшее движение дела.
Резолютивная часть решения суда первой инстанции от 02.10.2019 подписана электронной цифровой подписью.
28.10.2019 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение, которое также подписано электронной цифровой подписью.
В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.
Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Текст обжалуемого решения от 28.10.2019 размещен 29.10.2019 12:00:38 МСК на общедоступном официальном сайте федеральных арбитражных судов в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/). С ходатайством о получении копии решения на бумажном носителе заявитель не обращался.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Юг", будучи надлежащим образом извещенное о начавшимся судебном процессе, с момента размещения обжалуемого мотивированного решения в сети "Интернет", имело возможность самостоятельно получить его автоматизированную копию, после чего приступить к подготовке апелляционной жалобы для своевременной ее подачи в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Ссылки общества на то, что представитель общества, которому были выданы в подотчет денежные средства на оплату государственной пошлины, с 01.11.2019 по 22.11.2019 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока, указанные обстоятельства являются внутренними организационными проблемами юридического лица.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14).
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что документ, представленный заявителем, в подтверждение факта отпуска представителя общества является односторонним доказательством (приказ о предоставлении отпуска Полякову О.С. по основному месту работы не представлен), следовательно, не является безусловным доказательством, подтверждающим факт нахождения представителя общества в указанный им период в отпуске.
Кроме того, получив извещение о нахождении представителя в отпуске, руководитель ООО "Юг", действуя добросовестно и разумно, принимая во внимание сокращенные сроки на обжалование (15 рабочих дней), имел возможность самостоятельно уплатить государственную пошлину за общество и обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок (принимая во внимание, что на 01.11.2019 текст апелляционной жалобы был уже подготовлен и копия апелляционной жалобы была направлена истцу).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/2011, вводя сроки подачи жалоб, закон устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.
При изложенных фактических обстоятельствах и нормах права, учитывая, что обществом не представлено доказательств существования каких-либо объективно независящих от него обстоятельств, препятствовавших своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, апелляционный суд признает приведенные причины пропуска срока неуважительными и отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату ООО "Юг".
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЮГ" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГ" возвратить.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮГ" (ИНН 2464139278, ОГРН 1172468060786) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной представителем Поляковым О.С. по чеку-ордеру от 26.11.2019 (операция N 32).
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах; документы, приложенные к апелляционной жалобе на 12 листах, в том числе оригинал чека-ордера от 26.11.2019 (операция N 32); почтовый конверт.
Судья
О.А. Иванцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
