Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года №03АП-8292/2019, А33-24847/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N А33-24847/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "23" января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" января 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,
секретаря судебного заседания Тоцкого В.А.,
при участии:
от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк"): Гагаркиной М.В., представителя по доверенности от 26.09.2018, диплом от 29.03.2001 серии ДВС 1081300 рег. N 125, свидетельство о заключении брака от 09.07.2004 N 613270, паспорт.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "01" ноября 2019 года по делу N А33-24847/2019,
установил:
краевое государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040, далее - КГКУ "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544, далее - ООО "УСК "Сибиряк", ответчик) о взыскании 18 855 778 рублей 78 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту 190-01.4-17/Ф.2017.215348 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением оборудования по объекту "Реконструкция КГБУЗ "Краевая клиническая больница".
Решением суда от 01.11.2019 иск удовлетворен частично: с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу КГКУ "УКС" взыскано 5 000 000 рублей штрафа; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению апеллянта, продление срока действия государственного контракта не является основанием для продления срока обеспечения, поскольку условия контракта такого условий не содержат, также не было предусмотрено условие о продлении срока действия банковской гарантии и в дополнительном соглашении от 20.05.2019 N 12.
При этом заявитель считает, что срок действия контракта продлен по вине заказчика ввиду просрочки в передаче подрядчику надлежащей проектной и сметной документации.
Кроме того, несмотря на то, что судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка все же взыскана в значительном размере, несоответствующем характеру и причинам нарушения обязательства, последствиям нарушения. Заявитель обращает внимание, что действующее законодательство устанавливает ответственность за аналогичные нарушения в значительно меньшем размере; у заказчика отсутствуют убытки, связанные с непредоставлением подрядчиком банковской гарантии на срок продления действия контракта.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.01.2020.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ООО "УСК СИБИРЯК" (подрядчик) и КГКУ "УКС" (заказчик) заключили государственный контракт от 13.06.2017 N 190-01.4-17/Ф.2017.215348 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением оборудования по объекту "Реконструкция КГБУЗ "Краевая клиническая больница", г. Красноярск".
В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по объекту "Реконструкция КГБУЗ "Краевая клиническая больница", г. Красноярск", указанный в описании объекта закупки (техническом задании) (Приложение N 1 к контракту), в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, в том числе: строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы, приобретение оборудования.
Стоимость работ, поручаемых Подрядчику по контракту, составляет 3 738 334 517 рублей 54 копейки, в том числе НДС 18%. (в редакции дополнительного соглашения N 9 от 25.10.2018).
Срок выполнения работ по контракту определен пунктом 2.2, которыми являются: Дата начала выполнения работ: "14" июня 2017 года. Дата окончания выполнения работ: "15" декабря 2018 года.
Согласно пункту 11.4. контракта в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе обязанности по привлечению в качестве субподрядчиков субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций), заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в размере 0,5 %, а именно 18 855 778 рублей 78 копеек.
Разделом 14 контракта предусмотрены условия обеспечения исполнения государственного контракта.
В качестве способа обеспечения исполнения контракта в разделе 14 указано предоставление подрядчиком банковской гарантии. Как следует из пункта 14.4.6 контракта, срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.
Дополнительным соглашением N 5 от 15.12.2017г. утвержден график выполнения работ (приложение N 2) к государственному контракту 190-01.4-17/Ф.2017.215348 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением оборудования по объекту "Реконструкция КГБУЗ "Краевая клиническая больница", в соответствии с которым по состоянию на август 2018 подрядчик обязан выполнить работы на сумму 383 832 464,07 рублей.
Дополнительным соглашением N 9 от 25.10.2018 стороны пришли к соглашению уточнить стоимость работ, поручаемых подрядчику по контракту, в размере 3 738 334 517 рублей 54 копейки, в том числе НДС 18%.
Дополнительным соглашением N 11 от 20.05.2019 стороны пришли к соглашению уточнить стоимость работ, поручаемых подрядчику по контракту, в размере 3 886 912 769 рублей 68 копеек.
Дополнительным соглашением N 13 от 01.08.2019 стороны пришли к соглашению уточнить стоимость работ, поручаемых подрядчику по контракту, в размере 4 112 167 969 рублей 26 копеек.
Срок выполнения работ и срок действия контракта продлены решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2019 по делу N А33-238/2019 до 01.08.2019 и 15.08.2019, соответственно.
На основании указанного решения арбитражного суда между сторонами заключено дополнительное соглашение N 12 от 20.05.2019.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту ответчиком предоставлена банковская гарантия от 09.06.2017 N 44/8646/0900/802, выданная ПАО "Сбербанк России". Согласно содержанию названной гарантии, последняя вступает в силу с 09.06.2017, действует по 31.01.2019 и прекращается, а гарант (ПАО "Сбербанк России") освобождается от всех своих обязательств в данной связи, если требования бенефициара (ООО "УСК "Сибиряк") не были получены гарантом до этой даты или на эту дату. Указанная банковская гарантия выдана на основании договора о предоставлении банковской гарантии от 09.06.2017 N 8646.02-17/279, заключенного между ПАО "Сбербанк России" (гарант) и ООО "УСК "Сибиряк" (принципал).
Письмом от 10.12.2018 N 7278/18 истец поставил ответчика в известность о том, что строительно-монтажные работы ведутся с отставанием от графика, что дает основание полагать, что работы по контракту не будут завершены в установленный срок, что повлечет нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию. На основании изложенного истец уведомил ответчика о необходимости предоставить надлежащее обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту (привести банковские гарантии в соответствие с условиями государственного контракта и требованиями действующего законодательства), а также о наличии неотработанного аванса по государственному контракту. Названное письмо направлено ответчику 11.12.2018, что подтверждается почтовой квитанцией ФГУП "Почта России".
Ссылаясь на продление срока действия контракта и неисполнения с учетом данных обстоятельств подрядчиком пунктов 14.4.5, 14.4.6 по предоставлению банковской гарантии на период действия контракта, истец начислил штраф на основании пункта 11.4 контракта в размере 18 855 778 рублей 78 копеек.
Уклонение ответчика от уплаты штрафа явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения подрядчиком обязательства по предоставлению банковской гарантии на срок действия контракта, а, следовательно, наличии у истца правовых оснований для начисления штрафа.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Обязательственные правоотношения сторон регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту ответчиком предоставлена банковская гарантия от 09.06.2017 N 44/8646/0900/802, выданная ПАО "Сбербанк России". Согласно содержанию названной гарантии, настоящая гарантия вступает в силу с 09.06.2017, действует по 31.01.2019 и прекращается, а гарант (ПАО "Сбербанк России") освобождается от всех своих обязательств в данной связи, если требования бенефициара (ООО "УСК "Сибиряк") не были получены гарантом до этой даты или на эту дату. Указанная банковская гарантия выдана на основании договора о предоставлении банковской гарантии от 09.06.2017 N 8646.02-17/279, заключенного между ПАО "Сбербанк России" (гарант) и ООО "УСК "Сибиряк" (принципал).
Как указано выше, срок действия контракта продлен до 15.08.2019. предоставленная ответчиком банковская гарантия действовала по 31.01.2019.
Анализируя приведенные выше нормы права и условие контракта о том, что срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц, учитывая, что предусмотренное пунктом 14.4.6 обязательство надлежащим образом не исполнено, суд первой инстанции признал обоснованным начисление истцом штрафа в предусмотренном пунктом 11.4. размере - 18 855 778 рублей 78 копеек.
При этом, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, исходя из того, что ответчиком допущено нарушение неденежного обязательства, а также отсутствие доказательств возникновения на стороне истца соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленного к взысканию штрафа, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным снизить размер штрафа до 5 000 000 рублей.
В ином размере неустойка приведет к обогащению кредитора за счет должника и не обеспечит баланс интересов сторон.
При таких обстоятельствах требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 5 000 000 рублей.
Заявляя о несоразмерности неустойки уже уменьшенной судом, ответчик не представил доказательств исключительности рассматриваемого случая, явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ссылка ответчика на надлежащее исполнение данного обязательства при заключении контракта и отсутствие обязанности по продлению банковской гарантии в случае продления срока действия контракта обоснованно отклонена судом первой инстанции. Как справедливо указано судом, продление срока действия контракта не освобождает подрядчика от исполнения соответствующего обязательства по предоставлению банковской гарантии на весь срок действия контракта. Иного условия контракт не содержит.
Довод апеллянта о том, что продление срока окончания работ по государственному контракту и срока действия государственного контракта произошло не по вине подрядчика, а по вине заказчика ввиду просрочки в передаче подрядчику надлежащей проектной и сметной документации, не освобождает ответчика от обязанности предоставления обеспечения на период действия контракта.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" ноября 2019 года по делу N А33-24847/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
Н.Н. Белан
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка