Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года №03АП-829/2021, А33-21908/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N А33-21908/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "14" апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" апреля 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,
судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,
при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" Упирова Дмитрия Васильевича: Байкалова К.С., представителя по доверенности от 28.11.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" Упирова Дмитрия Васильевича
на определение Арбитражного суда Красноярского края от "26" января 2021 года по делу N А33-21908/2020к143,
установил:
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" (ИНН 2466044906, ОГРН 1022402660543, далее - должник) банкротом поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Норильский промышленный транспорт" (ИНН 2457063821, ОГРН 1072457002749, далее - кредитор), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 114 387 рублей 38 копеек основного долга, 686 рублей 33 копеек пени за период с 19.09.2020 по 21.09.2020.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2021 требование общества с ограниченной ответственностью "Норильский промышленный транспорт" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО Фирма "Синтез Н" в размере 114 387 рублей 70 копеек - основного долга, 686 рублей 33 копеек - пени, подлежащие отдельному учету в реестре.
Не согласившись с данным судебным актом, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" Упиров Дмитрий Васильевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе временный управляющий указывает на отсутствие оснований для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, поскольку требования общества с ограниченной ответственностью "Норильский промышленный транспорт" являются текущими (задолженность возникла в августе - сентябре 2020 года, дело о банкростве должника было возбуждено 27.07.2020).
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 апелляционная жалоба оставлено без движения до 09.03.2021.
10.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 14.04.2021.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.03.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 11.03.2021 14:57:02 МСК.
Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В судебном заседании представитель временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" Упирова Дмитрия Васильевича поддержал требования апелляционной жалобы, просит производство по настоящему обособленному спору прекратить.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
07.04.2020 между кредитором (исполнитель) и должником (заказчик) заключен договор оказания транспортных и механизированных услуг N НПТ-105/703-20, в соответствии с которым исполнитель обязался по заявкам должника оказывать транспортные и механизированные услуги, также транспортно-экспедиционные услуги, заказчик обязуется принимать услуги и оплачивать.
В соответствии с указанным договором кредитор оказал должнику услуги на сумму 3 059 320 рублей 98 копеек, что подтверждается актами оказанных услуг N 20-04-118 от 17.04.2020 на сумму 692 566 рублей 80 копеек, N 20-04-119 от 17.04.2020 на сумму 2468 рублей 40 копеек, N 20-04-710 от 22.04.2020 на сумму 66 417 рублей 60 копеек, N 20-04-306 от 24.04.2020 на сумму 187 464 рублей, N 20-04-441 от 30.04.2020 на сумму 130 224 рублей, N 20-05-118 от 18.05.2020 на сумму 31 104 рублей, N 20-05-303 от 28.05.2020 на сумму 528 309 рублей 60 копеек, N 20-05-304 от 28.05.2020 на сумму 5753 рублей 82 копеек, N 20-05-433 от 17.04.2020 на сумму 223 464 рублей, N 20-05-434 от 31.05.2020 на сумму 1517 рублей 76 копеек, N 20-05-520 от 31.05.2020 на сумму 37 557 рублей, N 20-06-138 от 18.06.2020 на сумму 197 079 рублей, N 20-06-139 от 18.06.2020 на сумму 2361 рубля 30 копеек, N 20-06-336 от 28.06.2020 на сумму 93 888 рублей, N 20-06-337 от 28.06.2020 на сумму 1497 рублей 36 копеек, N 20-06-475 от 30.06.2020 на сумму 122 498 рублей 40 копеек, N 20-06-476 от 30.06.2020 на сумму 2242 рублей 98 копеек, N 20-07-133 от 17.07.2020 на сумму 56 004 рублей, N 20-07-134 от 17.07.2020 на сумму 1099 рублей 56 копеек, N 20-07-452 от 31.07.2020 на сумму 404 167 рублей 80 копеек, N 20-06-487 от 31.07.2020 на сумму 566 рублей 10 копеек, N 20-08-603 от 18.09.2020 на сумму 155 451 рублей 60 копеек, N 20-08-604 от 18.09.2020 на сумму 115 255 рублей 20 копеек, N 20-08-605 от 18.09.2020 на сумму 362 рублей 10 копеек.
Согласно пункту 3.5 договора заказчик обязан выплачивать исполнителю аванс 100% от стоимости запланированных в текущем месяце услуг, включая НДС, до наступления даты оказания услуг.
Должником произведена оплата в размере 2 944 933 рублей 60 копеек платежными поручениями N 87682 от 07.04.2020 на сумму1 098 590 рублей 40 копеек, N 112034 от 24.04.2020 на сумму 599 608 рублей 80 копеек, N 89568 от 03.06.2020 на сумму 600 000 рублей, 89865 от 16.06.2020 на сумму 346 734 рублей 40 копеек, N 90394 от 28.07.2020 на сумму 300 000 рублей.
Остаток задолженности составил 114 387 рублей 38 копеек.
Согласно пункту 10.2.1 договора размер неустойки за нарушение сроков оплаты составляет 0, 2% от суммы платежа, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.
За период с 19.09.2019 по 21.09.2020 размер неустойки составил 686 рублей 33 копейки.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Включая требование общества с ограниченной ответственностью "Норильский промышленный транспорт" в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из его обоснованности и подтвержденности материалами дела.
В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд находит правовые основания для отмены данного судебного акта и прекращении производства по данному требованию кредитора.
Так, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2020 принято к производству арбитражного суда заявление общества с ограниченной ответственностью "Юдализ" (ИНН 2465201472, ОГРН 1072468014409) о признании общества с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2020 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 22.09.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью "Юдализ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Упиров Дмитрий Васильевич. Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.10.2020 N 181 (стр. 109).
Как указал в Определении от 06.07.2017 N 303-ЭС17-2748 Верховный Суд Российской Федерации, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.
Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), также указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (в редакции от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных в принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ) изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения. Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ (далее - новая редакция Закона) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре".
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 06.07.2017 N 303-ЭС17-2748, анализируя названные нормы, прямо указал, что для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления N 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).
Такие же выводы относительно отнесения платежей к текущим или реестровым в части момента возникновения денежного обязательства содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2017 N 306-ЭС17-1387.
Таким образом, по настоящему делу для квалификации требований в качестве текущих необходимо было определить, в какую дату кредитор оказал должнику транспортные и механизированные услуги в исследуемом периоде.
Как следует из материалов дела, кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 114 387 рублей 38 копеек, задолженность возникла в августе 2020 года на основании актов об оказании услуг по транспортной экспедиции N 20-08-604 от 18.09.2020 на сумму 115 255 рублей 20 копеек, N 20-08-605 от 18.09.2020 на сумму 362 рублей 10 копеек.
Таким образом, требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника является текущим, поскольку обязательства, положенные в его основу, возникли после принятия заявления о признании должника банкротом к производству и возбуждения производства по делу о банкротстве (27.07.2020), следовательно, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
Согласно абзацу 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции по настоящему обособленному спору подлежит отмене, производство по требованию прекращению.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "26" января 2021 года по делу N А33-21908/2020к143 отменить. Разрешить вопрос по существу.
Прекратить производство по требованию общества с ограниченной ответственностью "Норильский промышленный транспорт" о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н".
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Ю.В. Хабибулина
Судьи:
В.В. Радзиховская
И.В. Яковенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка