Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 года №03АП-8291/2019, А33-34826/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2020 года Дело N А33-34826/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" мая 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Белан Н.Н., Макарцева А.В.,
секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром-металл-комплект" и Катковского Владислава Олеговича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "22" октября 2019 года по делу N А33-34826/2017,
установил:
акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, далее - АО "Красноярская региональная энергетическая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Пром-металл-комплект" (ИНН 2462223911, ОГРН 1122468065136, далее - ООО "Пром-металл-комплект", ответчик) о взыскании 3 128 166 рублей 44 копеек основного долга (неотработанного аванса), 705 505 рублей 80 копеек неустойки за просрочку возврата аванса на основании пункта 20.3 договора за период с 10.10.2017 по 30.08.2019, 78 204 рублей 16 копеек неустойки за просрочку выполнения работ в соответствии с пунктом 17.3 договора за период с 16.09.2017 по 10.10.2017.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ерошевич Антон Николаевич, Катковский Владислав Олегович.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Пром-металл-комплект" в пользу АО "Красноярская региональная энергетическая компания" взыскана сумма неотработанного аванса в размере 3 128 166 рублей 44 копеек, 520 182 рубля 80 копеек неустойки за просрочку возврата аванса, 53 178 рублей 83 копейки неустойки за просрочку выполнения работ, 33 117 рублей возмещения расходов на проведение судебной экспертизы, 40 271 рубль расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик (ООО "Пром-металл-комплект") и третье лицо (Катковский Владислав Олегович) обратились с апелляционной жалобой.
Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, основанными на результатах комплексной комиссионной судебно-технической экспертизы ООО "СибСтройЭксперт", а также выводом суда относительно преюдициального значения заочного решения Железнодорожного районного суда по делу N 2-2117/2019 для настоящего дела.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.03.2020. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 14.04.2020, 20.05.2020.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между АО "КрасЭКо" (заказчиком) и ООО "Пром-металл-комплект" (подрядчиком) заключен договор подряда от 22.08.2017 N 1227-16/17, в соответствии с пунктом 3.1 которого заказчик обязался выполнить комплекс земляных работ (выемка, насыпь, уплотнение грунта) на объекте "Спортивно-тренировочный комплекс трасс для фристайла в г. Красноярск, Октябрьский район, Николаевская сопка" в соответствии со сводным расчетом, проектной документацией и сдать результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить их в порядке, определенным договором.
Общая стоимость работ - 14 039 014 рублей 60 копеек, включая НДС (пункт 4.1 договора).
В силу пункта 4.3 договора стороны по мере выполнения работ подрядчиком подписывают на основании представленной им исполнительной документации акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), исходя из которых определяется стоимость выполненных подрядчиком работ.
Согласно пункту 6.2.2 договора заказчик обязан в течении пяти дней с момента подписания договора передать проектную документацию, разрешение на строительство, акт передачи строительной площадки и т.д.
В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора дата начала работ - с даты подписания договора, дата окончания - 15.09.2017.
Пунктом 17.3 договора подряда предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения работ в виде неустойки в размере 0.1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.
Согласно пункту 20.2.6 договора при расторжении договора заказчиком в одностороннем порядке подрядчик обязан в течение пяти дней с момента получения уведомления возвратить неотработанный аванс.
Из пункта 20.3 договора следует, что в случае неисполнения подрядчиком обязанности по возврату неотработанного аванса, он уплачивает заказчику пени за каждый день просрочки из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, от общей стоимости работ по договору.
На основании пункта 4.2 договора заказчик платежным поручением от 23.08.2017 N 11678 перечислил подрядчику аванс в сумме 4 000 000 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору, нарушением предусмотренных договором сроков выполнения работ заказчик обратился к ООО "Пром-Металл-Комплект" с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 22.08.2017 N 1227-16/17 на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (исх. N 020/8166 от 04.10.2017) и требованием возвратить неотработанный аванс в соответствии с пунктом 20.2.6 договора.
Претензией от 31.10.2017 N 020/9020 истец повторно обратился к ответчику с требованием возвратить неотработанный аванс, а также уплатить неустойку в сумме 23 100 рублей за просрочку возврата аванса за период с 10.10.2017 по 31.10.2017, 72 000 рублей за нарушение сроков выполнения работ по договору. Претензия возвращена истцу за истечением срока хранения.
Неотработанный аванс по договору подрядчиком не возращен.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт правомерного расторжения заказчиком в одностороннем порядке договора подряда, следовательно, наличия оснований для возврата подрядчиком неотработанного аванса, начисления неустойки за просрочку его возврата, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда от 22.08.2017 N 1227-16/17, правоотношения по которому регулируются главой нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В обоснование иска истец ссылается на два обстоятельства - невыполнение подрядчиком объемов работ, в связи с чем им заявлено требование о возврате аванса в сумме 3 128 166 рублей 44 копеек и нарушение сроков возврата аванса и выполнения работ по договору с сопутствующим требованием о взыскании 705 505 рублей 80 копеек и 78 204 рублей 16 копеек неустойки.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Из материалов дела следует, что заказчик фактически принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пунктов 20.1, 20.1.2 договора, в связи с отсутствием возможности выполнить работы подрядчиком в установленный договором срок.
Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Учитывая, что срок выполнения работ является существенным условием спорного договора, то заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при существенном нарушении подрядчиком условий договора - просрочки исполнения обязательств.
Факт просрочки выполнения работ ответчиком не оспаривается, однако приводятся доводы об отсутствии вины подрядчика в просрочке.
Проверив доводы ответчика, суд согласился с ними в части нарушения заказчиком срока передачи рабочей документации, строительной площадки.
Судом установлено, что передача заказчиком рабочей документации, предоставление строительной площадки состоялось только 04.09.2017 при установленном сроке - 28.08.2017, т.е. заказчиком допущена просрочка исполнения своих обязательств по договору (подпункты 5.2.1, 5.3.1 договора) на 8 дней.
Поскольку заказчиком нарушены сроки передачи рабочей документации, строительной площадки на 8 дней, суд обоснованно счел, что срок выполнения работ, соответственно, подлежал соразмерному увеличению на 8 дней.
При указанных обстоятельствах суд верно указал, что датой окончания выполнения работ по договору следует считать 23.09.2017. То есть до указанный даты с учетом установленных судом обстоятельств подрядчиком не допущена просрочка выполнения работ.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в срок до 23.09.2017 спорные работы не сданы подрядчиком заказчику.
Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
В статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства уведомления заказчика о приостановлении работ в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком допущена просрочка выполнения работ, за которую он отвечает.
Таким образом, заказчик был вправе отказаться от договора в одностороннем порядке и потребовать возврата аванса, а также начислить неустойки за просрочку возврата аванса, просрочку выполнения работ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что спорный договор правомерно расторгнут заказчиком в одностороннем порядке с 04.10.2017.
Ответчик, возражая против требования о возврате аванса, указывал, что при производстве работ по договору подрядчиком выявлены работы, не учтенные рабочими чертежами и сметной документацией, до выполнения которых продолжение работ на объекте невозможно, в связи с чем возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных договором.
Между тем в материалы дела не представлены доказательства уведомления заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ на объекте в соответствии с требованиями пунктов 10.1, 10.2 договора подряда, согласования локальных сметных расчетов на дополнительные работы, приостановления работ в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах подрядчиком не доказана необходимость выполнения дополнительных работ, согласие заказчика на выполнение дополнительных работ. Кроме того, достоверные доказательства выполнения дополнительных работ именно в данном объеме и стоимости в материалы дела не представлены.
На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
По правилам части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик не оспаривает факт получения от заказчика аванса.
Вместе с тем между сторонами возник спор о выполнении ответчиком работ стоимостью 4 300 000 рублей, что превышает размер неотработанного аванса.
Соответственно, как правильно указано судом, удовлетворение иска в данной части зависело от выяснения вопроса о том, превышает ли стоимость фактически выполненных, но не принятых заказчиком работ, сумму аванса и имеются ли в принципе такие объемы работ.
В связи с этим определением от 18.01.2019 назначена комплексная комиссионная судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Алексеевой Н.А., Мельниковой В.В., Васильевой Е.Н., являющимся сотрудниками ООО "СибСтройЭксперт".
В материалы дела 12.02.2019 поступило экспертное заключение, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:
1) В ходе проведения экспертизы произведен подсчет земляных масс выемки и насыпи в границах землеотвода.
Разработка грунта (выемка) составила 4203,1 + 700,1 = 4903,2 м3.
Насыпь грунта 279,5 + 1555,8 + 767,2 * 2602,5 м3.
Планы земляных масс на участках представлены в Приложении 3 к экспертному заключению.
Стоимость фактически выполненных по договору подряда N 1227-16/17 от 22.08.2017 земляных работ (выемка, насыпь, уплотнение грунта) на объекте "Спортивно-тренировочный комплекс трасс для фристайла в г. Красноярск, Октябрьский район, Николаевская сопка" составила 871 833 рубля 56 копеек с учетом НДС 18%.
2) При исследовании представленной для проведения настоящей экспертизы исполнительной документации, в т.ч. исполнительной схемы от 05.09.2017г. подсчета объема после выполнения земляных работ, для формирования дороги с целью спуска техники на уступ, выполненной ООО "Пром-Металл-Комплект", планов земляных масс от 10.2017г. Трасса Могул, выполненных ООО НИИ "Экоприс" и съемки поверхности трассы Могул от 04.10.2017, определить объем и стоимость дополнительных земляных работ не предусмотренных договором подряда от 22.08.2017 N 1227-16/17, не представляется возможным.
Заключение, составленное экспертами Алексеевой Н.А., Мельниковой В.В., Васильевой Е.Н., суд первой инстанции признал достоверным доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, с учетом пояснений экспертов, полученных в ходе судебного заседания, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, каких-либо сомнений в обоснованности заключения экспертов не имеется.
Результат проведения экспертизы способствовал проверке спорного довода истца - работы, указанные в актах и предъявленные к приемке по форме КС-2 N 1, N 2, N 3 от 15.09.2017 подрядчиком выполнены не в полном объеме.
Представленным в материалы дела экспертным заключением указанные доводы истца подтверждены в части, установлено, что спорные работы выполнены ответчиком на сумму 871 833 рублей 56 копеек.
С учетом выводов экспертов истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер требования о возврате аванса уменьшен до 3 128 166 рублей 44 копеек.
Поскольку доказательств возврата указанной суммы неотработанного аванса материалы дела не содержат, требование истца в данной части заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 3 128 166 рублей 44 копеек.
Истцом на основании пункта 20.3 договора за несвоевременный возврат аванса начислена неустойка в сумме 705 505 рублей 80 копеек за период с 10.10.2017 по 30.08.2019.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку суд пришел к выводу о прекращении спорного договора подряда с 04.10.2017, учитывая, что согласно положениям пункта 20.2.6 договора и с учетом письменного требования истца о возврате аванса неотработанный аванс должен был быть возвращен ответчиком в срок до 09.10.2017, с 10.10.2017 истец вправе начислить неустойку за просрочку возврата аванса.
Принимая во внимание положения пункта 20.3 договора, установленный размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на 30.08.2019 - 7,25 %, по расчетам суда возможный к предъявлению размер неустойки за просрочку возврата аванса составил 520 182 рубля 80 копеек.
Таким образом, требования о взыскании неустойки за просрочку возврата аванса правомерно удовлетворено судом частично в сумме 520 182 рублей 80 копеек неустойки.
В отношении требования о взыскании с ответчика 78 204 рублей 16 копеек неустойки за просрочку выполнения работ в соответствии с пунктом 17.3 договора за период с 16.09.2017 по 10.10.2017, судом учтены выводы относительно просрочки заказчика в предоставлении строительной площадки и передаче исполнительной документации, о смещении срока окончания выполнения работ до 23.08.2017.
Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки подрядчиком сдачи выполненных работ, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.
Истцом рассчитана неустойка на сумму неотработанного аванса, а не на стоимость невыполненных работ по договору в целом. В данном случае, с учетом перечисления истцом изначально 4 000 0000 рублей по договору в качестве аванса, начисление неустойки на сумму неотработанного аванса в размере 3 128 166 рублей 44 копеек признано судом обоснованной.
В связи со смещением срока окончания выполнения работ до 23.08.2017, истцом неверно определена дата начала периода просрочки - 16.09.2017 вместо 24.09.2017.
По расчетам суда возможный к предъявлению размер неустойки за просрочку выполнения работ составил 53 178 рублей 83 копейки.
На основании изложенного, исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судом частично в сумме 53 178 рублей 83 копеек за период с 24.09.2017 по 10.10.2017.
При этом суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, справедливо указав, что последний, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил суду доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по своевременному выполнению работу, значительно ниже начисленной им неустойки.
Оснований для переоценки выводов суда о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая, что апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия с размеров взысканной неустойки.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Поскольку стороны участвовали при рассмотрении дела N 2-2117/2018 в Железнодорожном районном суде города Красноярска, решение по указанному делу имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
Данным судебным актом установлены факты просрочки заказчика в передаче подрядчику строительной площадки; не сдачи в установленном порядке работ заказчику в соответствии с разделом 11 договора, не согласования дополнительных работ по договору подряда.
Доводы ответчика о невозможности применения обстоятельств, установленных решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 27.05.2019 по делу N 2-2117/2019, в качестве преюдициальных в рамках настоящего дела, не соответствуют нормам действующего законодательства.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" октября 2020 года по делу N А33-34826/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
Н.Н. Белан
А.В. Макарцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка