Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года №03АП-8290/2019, А33-20860/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N А33-20860/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей: Споткай Л.Е.,Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Труханенко Игоря Валерьевича (ИНН 246001899907, ОГРНИП 308246815500077)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 28 октября 2019 года по делу N А33-20860/2019,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Труханенко Игорю Валерьевичу (ИНН 246001899907, ОГРНИП 308246815500077, далее - ИП Труханенко И.В., ответчик) о взыскании 535 163 рублей 97 копеек пени за несвоевременную оплату за период с 18.03.2017 по 07.03.2019.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2019 года иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку заявленная к взысканию неустойка в размере 535 163 рублей 97 копеек явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена, составляет практически 1/3 от суммы основной задолженности, тогда как длительное неисполнение обязательств связано с рассмотрением дела в арбитражном суде с июня 2017 года по январь 2019 года, что подтверждает спорный характер долга.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.02.2020.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
14.05.2008 между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ИП Суздальницким Владиславом Иосифовичем, ИП Суздальницким Игорем Иосифовичем, ИП Труханенко Игорем Валерьевичем (абонент) заключен договор N 9089 на электроснабжение, согласно которому истец обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности), а также путём заключения договоров с третьими лицами, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента, указанные в приложении N 3 к настоящему договору в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (приложение N 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
В соответствии с пунктом 5.1.1 договора абонент обязался оплачивать электрическую энергию.
Согласно пункту 7.1 договора энергоснабжения расчетным периодом по данному договору является месяц.
В соответствии с пунктом 82 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 (далее - Положения N 442), окончательный расчет за потребленную электроэнергию должен производиться ответчиком до 18 числа месяца, следующего за расчетным.
03.02.2017 представителями сетевой организации ПАО "МРСК Сибири" -"Красноярскэнерго" с участием представителя ответчика была проведена плановая проверка расчетного прибора учета ответчика N 056539. В ходе данной проверки обнаружено, что форма пломбы гос.поверителя и проволока, на которую она крепится, отличается от пломбы и проволоки, установленной заводом - изготовителем (данная проволока не устанавливается на приборы учета данного типа), что зафиксировано при первичном допуске прибора учета в эксплуатацию. Счетный механизм и индикатор импульсов активной электроэнергии смещены вправо, что не соответствует паспорту прибора учета. Погрешность прибора учета составила - 37,84%, что не соответствует классу точности прибора учета данного типа. На основании выявленных нарушений составлен акт от 03.02.2017 N 241102230 о безучетном потреблении электроэнергии.
03.02.2017 представителями сетевой организации ПАО "МРСК Сибири" -"Красноярскэнерго" с участием представителя ответчика была проведена плановая проверка расчетного прибора учета ответчика N 14156561. В ходе данной проверки обнаружено, что форма пломбы гос.поверителя отличается от пломбы, установленной заводом - изготовителем, что зафиксировано при первичном допуске прибора учета в эксплуатацию. На приборе учета в месте соединения передней и задней части кожуха нарушена пломба N 4092946 (наклейка), а именно имеется надпись "Вскрыто", пломба повторно приклеена на клей (имеются следы клея на пломбе и кожухе). С левой стороны на стыке соединения кожуха имеются сколы. Погрешность прибора учета составила - 33,40%, что не соответствует классу точности для данного прибора учета. На основании выявленных нарушений составлен акт от 03.02.2017 N 241102231 о безучетном потреблении электроэнергии.
На основании изложенного истцом произведен расчет объема безучетно потребленной электроэнергии. За период с 16.09.2016 (дата последней проверки - 15.09.2016) по 28.02.2017 ответчиками потреблено 1 197 860 кВтч. на сумму 5 516 311,57 руб. Ответчиками произведены оплаты на сумму 566 000 руб. Итого сумма задолженности за спорный период составила: 4 950 311,57 руб. (5 516 311, 57 руб. - 566 000 руб.).
Вместе с тем, согласно свидетельствам о государственной регистрации права, которые имеются в материалах дела, у Суздальницкого Владислава Иосифовича, Суздальницкого Игоря Иосифовича, Труханенко Игоря Валерьевича нежилое здание, в отношении которого заключен договор и выявлено безучетное потребление, находится в общей долевой собственности; доли в праве: 1/3.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из пояснений истца следует, что ранее ПАО "Красноярскэнергосбыт" обращалось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ИП Суздальницкому Игорю Иосифовичу, ИП Суздальницкому Владиславу Иосифовичу, ИП Труханенко Игорю Валерьевичу о взыскании в солидарном порядке:
-с ИП Суздальницкого В.И. 1 838 770,52 руб. долга за безучетно потребленную электрическую энергию за период с 16.09.2016 по 28.02.2017
-с ИП Суздальницкого И.И. 1 838 770,52 руб. долга за безучетно потребленную электрическую энергию за период с 16.09.2016 по 28.02.2017
-с ИП Труханенко И.В. 1 272 770,52 руб. (с учетом его оплат в сумме 566 000 руб.) долга за безучетно потребленную электрическую энергию за период с 16.09.2016 по 28.02.2017.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2018 по делу N А33-9240/2017 (вступившим в законную силу) исковые требования удовлетворены.
Постановлениями Третьего Арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.06.2019 решение суда Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2018 N А33-9240/2017 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы без удовлетворения.
Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Ответчиком оплата долга произведена с просрочкой (платежные поручения об оплате представлены в материалах дела).
В связи с нарушением сроков оплаты задолженности за потребленную электроэнергию ответчику начислены пени за период с 18.03.2017 по 07.03.2019, в соответствии со статьей 37 федерального закона "Об электроэнергетике".
Претензией от 14.03.2019 N 38236 истец обратился к ответчику с просьбой оплатить пени (неустойки) по договору на электроснабжения от 14.05.2008 N 9089. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии, а именно нарушение сроков оплаты долга истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Заключенный между сторонами договор от 14.05.2008 N 9089 является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфами 1, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика пени в размере 535 163 рублей 97 копеек, начисленных на основании Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 (ред. от 27.12.2018) "Об электроэнергетике" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) за период с 18.03.2017 по 07.03.2019 за несвоевременную оплату долга по электрической энергии.
Поскольку доказательства оплаты в полном объеме потребленной в спорном периоде электроэнергии ответчиком представлены в материалы дела после принятия искового заявления к производству, требование истца о взыскании с ИП Труханенко И.В. неустойки предъявлено обоснованно.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Закрепленная в действующем гражданском праве Российской Федерации свобода договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (в редакции от 11.08.2014) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442) установлен порядок оплаты потребителями электрической энергии.
Согласно пункту 82 Правил N 442, если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:
-30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;
-40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;
-стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.
Исходя из правовой природы законной неустойки, предусмотренной статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", при этом начисление законной неустойки на сумму несвоевременно уплаченных промежуточных платежей не предусмотрено действующим законодательством.
Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Начисление ее возможно в качестве меры ответственности за просрочку уплаты потребителем электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.
В силу п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. (абзац введен Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ; в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 273-ФЗ)
В связи с просрочкой оплаты поставленной электроэнергии, требование о взыскании пени заявлено истцом обоснованно.
С 17.12.2018 установлена ключевая ставка Банка России 7,75 %, что подтверждается информацией Банка России от 14.12.2018.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.
Следовательно, при наличии частичных оплат задолженности при расчете пени подлежит применению ключевая ставка, действующая на день частичной оплаты долга.
Повторно проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, подлежащим применению, расчет произведен по единой ключевой ставке 7,75 %, действовавшей на момент произведенных оплат долга.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью, в удовлетворении которого арбитражным судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 73, 74, 75, 77, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", отказано.
Доводы апелляционной инстанции сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер пени, определенный истцом, является чрезмерно высоким, неустойка составляет практически 1/3 суммы основной задолженности, тогда как длительное неисполнение обязательств связано с рассмотрением дела в арбитражном суде с июня 2017 года по январь 2019 года, что подтверждает спорный характер долга.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика по следующим основаниям.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Ответчик не привел в апелляционной жалобе оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.
Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку расчет пени произведен истцом с учетом однократной ключевой ставки Банка России, основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены.
При этом следует учитывать особенность осуществляемой истцом предпринимательской деятельности, от своевременного финансирования которой зависит безопасность оказываемых услуг по передаче электроэнергии, а также то обстоятельство, что заявленный ко взысканию размер неустойки установлен пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение неустойки.
На основании вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени в размере 535 163 рублей 97 копеек.
и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2019 года по делу N А33-20860/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В. Петровская
Судьи:
Л.Е. Споткай
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка