Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года №03АП-8289/2019, А33-3309/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2020 года Дело N А33-3309/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "30" января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" февраля 2020 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тоцким В.А.,
при участии:
от истца (публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"): Коровякиной В.А., представителя на основании доверенности от 01.10.2019 N 545-2019 (диплом о наличии высшего юридического образования), паспорта;
от ответчика (акционерного общества "Красноярский институт "Водоканалпроект"): Кузюковой В.П., представителя на основании доверенности от 10.01.2020 (диплом о наличии высшего юридического образования), паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярский институт "Водоканалпроект"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "22" октября 2019 года по делу N А33-3309/2018,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) (далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт"; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярский институт "Водоканалпроект" (ИНН 2464002516, ОГРН 1022402302405) (далее - АО "Красводоканалпроект"; ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с августа по ноябрь 2017 года в размере 3 012 706 рублей 54 копеек.
Определением от 14.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2018 по делу N А33-3309/2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.04.2019, исковые требования удовлетворены частично. С АО "Красводоканалпроект" в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" взысканы задолженность за потребленную электроэнергию за август-ноябрь 2017 года в сумме 847 196 рублей 67 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 704 рубля; в удовлетворении исковых требований в остальной сумме отказано.
20.02.2019 на принудительное исполнение решения арбитражного суда от 07.11.2018 выдан исполнительный лист серии ФС 026243481.
18.09.2019 от АО "Красводоканалпроект" поступило заявление о пересмотре решения арбитражного суда от 07.11.2018 по делу N А33-3309/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2019 года по делу N А33-3309/2018 в удовлетворении заявления АО "Красводоканалпроект" о пересмотре решения от 07.11.2018 по делу N А33-3309/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, АО "Красводоканалпроект" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление АО "Красводоканалпроект" удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что при рассмотрении дела вопрос о влиянии пропущенного межповерочного интервала трансформатора тока на работу всего измерительного комплекса не исследовался, а это является вновь открывшимся обстоятельством.
ПАО "Красноярскэнергосбыт" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы е согласился, счел определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.
Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ПАО "МРСК Сибири", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).
Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют.
В пункте 4 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только если они являются существенными для дела. Под существенными следует понимать такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Кроме того, в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку "не было и не могло быть известно заявителю"; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В обоснование заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указывает, что ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва" 10.09.2019 проведена экспертиза трансформаторов тока Т-0,66М УЗ 400/5А N/N 206860, 206859, 206863, 206857, 206856, 206854, установленных на объектах АО "Красноярский институт "Водоканалпроект", составлено заключение эксперта N 643/07 от 10.09.2019.
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1. определить целостность корпуса трансформаторов тока. Имеют ли место следы вскрытия, вскрывались ли пломбы государственной поверки;
2. определить соответствие метрологическим характеристикам (имеется ли случай изменения коэффициента трансформации);
3. мог ли пропущенный межповерочный интервал трансформаторов тока повлиять на работу (искажать результаты измерений) всего измерительного комплекса.
Заключение ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва" N 643/07 от 10.09.2019 содержит следующие выводы:
- по 1 вопросу: на момент проведения экспертизы следов нарушения целостности опломбирования корпусов трансформаторов тока пломбами поверителя не выявлено, следов несанкционированного вскрытия корпусов трансформаторов с целью вмешательства в электрическую схему не обнаружено. Следы зачистки эмали на витках вторичной обмотки трансформаторов тока, а также следы несанкционированной пайки отсутствуют;
- по второму вопросу: на момент проведения экспертизы трансформаторы тока типа Т-0,66М УЗ 400/5А с заводскими номерами N 206854, N/N 206856, 206857, 206859, 206860, 206863 технически исправны, работают в заявленном классе точности и полностью соответствуют метрологическим характеристикам, заявленным заводом-изготовителем;
- по третьему вопросу: представленные на экспертизу трансформаторы тока, установленные надлежащим образом в измерительном комплексе по месту эксплуатации, не могли повлиять на его работу и искажение результатов измерений, т.к. являются технически исправными изделиями, которые полностью соответствуют метрологическим характеристикам, заявленным заводом-изготовителем на изделия данного типа.
С учетом изложенных обстоятельств заявитель ссылается на следующее:
- факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока не привел к искажению показателей точности измерений, не исключается возможность применения таких средств для использования по назначению, в том числе: для целей учета объема потребления электроэнергии;
- истцом необоснованно произведено начисление стоимости электроэнергии за спорный период на основании акта проверки приборов учета электроэнергии, т.е. основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют;
- использование трансформаторов тока с нарушением срока периодической поверки является нарушением ответчиком условий договора, однако не является безусловным основанием для применения расчетного способа при определении объема потребленной электроэнергии;
- исходя из пункта 11 Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Западного округа по результатам заседания 6-9 июня 2018 года, доказательства, подтверждающие искажение данных об объемах потребленной электроэнергии, безучетное потребление электроэнергии в период использования средства измерения с нарушением срока поверки ПАО "Красноярскэнергосбыт" в материалы дела не представлены.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.
Из материалов дела следует, что между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и АО "Красводоканалпроект" заключен договор на электроснабжение N 8043 от 02.10.2006, пунктом 5.1.8 которого предусмотрена обязанность абонента обеспечивать за свой счет сохранность, целостность и обслуживание (проверку, калибровку, замену) приборов учета и иных элементов измерительных комплексов.
Актами проверки приборов учета электроэнергии N/N СВ-2-769 от 09.11.2017, СВ-2-770 от 09.11.2017 установлено, что истек срок межповерочного интервала трансформаторов тока Т-0,66 N/N 206860, 206859, 206863, 206857, 206856, 206854, принадлежащих АО "Красводоканалпроект" - 3 квартал 2017 года; необходимо привести измерительные комплексы в соответствие с нормативно-технической документацией.
При рассмотрении настоящего дела АО "Красводоканалпроект" в материалы представлены свидетельства о поверке данных трансформаторов тока, в которых указано, что поверка произведена 27.12.2017.
При этом судом первой инстанции верно отклонен довод ответчика о том, что счетчики N/N 011068069001512, 011068069000724 работали исправно; при поверке трансформаторов тока признано их соответствие метрологическим требованиям, пригодность в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, как необоснованный.
Представленное заявителем заключение эксперта N 643/07 от 10.09.2019, полученное после рассмотрения дела по существу, фактически является новым доказательством по делу, имеющим отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.
Как верно отмечено судом первой инстанции, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка АО "Красводоканалпроект" на пункт 11 Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Западного округа по результатам заседания 6-9 июня 2018 года также не свидетельствует о возможности пересмотра решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 07.11.2018 по настоящему делу отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "22" октября 2019 года по делу N А33-3309/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
О.А. Иванцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка