Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 года №03АП-8283/2019, А33-19585/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2020 года Дело N А33-19585/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "09" января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" января 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Дамбарова С.Д., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии: от акционерного общества "Первая грузовая компания" - Наумова А.Н. -представителя по доверенности от 05.06.2019 N 4, диплом серии АВС N 0587975 от 18.06.1998, рег.N 55;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАЛ-ОЙЛ" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" октября 2019 года по делу N А33-19585/2019,
установил:
акционерное общество "Первая грузовая компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856, г. Красноярск, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАЛ-ОЙЛ" (ИНН 6726018915, ОГРН 1136733011953, г. Кемерово, далее - ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативное использование вагонов в размере 70500 рублей.
Определением суда от 28.06.2019 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 29.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2019 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному возложению истцом на ответчика обязанности по отправлению после выгрузки порожнего вагона собственнику или владельцу. Заявитель апелляционной жалобы указал, что договор перевозки заканчивается выгрузкой грузополучателем груза и направлением перевозчику уведомления о готовности к уборке вагона. Возложение на заказчика обязанности по отправке порожнего вагона после разгрузки его собственнику либо владельцу противоречит содержанию договора перевозки грузов (порожних грузовых вагонов) железнодорожным транспортном. Заявление истцом требования о привлечении ответчика к ответственности за допущение сверхнормативного простоя за период с момента возврата порожних вагонов перевозчику в установленном транспортным законодательством порядке до отправки их в порожнем состоянии является злоупотреблением истцом своим правом, осуществлением гражданских прав исключительно с намерением получения неосновательного обогащения за счет ответчика, причинить вред, нарушением принципа добросовестности. Судом первой инстанции при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения не учтено, что с момента получения приемосдатчиком ОАО "РЖД" уведомления о завершении грузовой операции, передачи порожнего вагона от получателя перевозчику на выставочные пути станции обязанности по возврату порожнего вагона считаются исполненными. Размер ответственности ответчика за допущение сверхнормативного простоя железнодорожных цистерн с учетом договора от 04.12.2018 NДД/ФКрс/ОП/ФУ М-154/18 должен был быть уменьшен до пределов с даты прибытия вагонов груженого репса на станцию назначения в соответствии с датами штемпеля ТЖП "Прибытие на станцию назначения" до даты уборки порожних вагонов после разгрузки на пути перевозчика согласно памяток приемосдатчика, ведомостей подачи и уборки вагонов.
Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 09.01.2020.
В судебном заседании представитель акционерного общества "Первая грузовая компания" поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с решением суда первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в апелляционной жалобе ответчиком заявлены ходатайства: о привлечении к участию в деле третьих лиц; об истребовании доказательств.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ТД "Томас", ООО "Экоресурс", ИП Павлова Сергея Львовича, совместного предприятия ООО "Барзасское товарищество", ООО "Разрез "березовский", ООО "Востсиблес", ООО "Игвас", Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайств отказать, исходя из следующего.
Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Таким образом, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, заявленное ходатайство о привлечении третьих лиц, подлежит отклонению.
Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлено и судом апелляционной инстанции не усматривается.
Апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании документов, в порядке статей 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.
Между тем заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, подтверждающих факт самостоятельного обращения с соответствующими запросами и невозможность получения на них ответа.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства, которые в совокупности являются достаточными для рассмотрения настоящего дела по существу, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
04.12.2018 года между акционерным обществом "Первая грузовая компания" (далее - исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАЛ-ОЙЛ" (далее - заказчик) заключен договор N ДД/ФКрс/ОП/ФУМ-154/18, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется предоставить заказчику вагоны для участия в процессе перевозки грузов, обеспечить на станции пригодные в техническом и коммерческом отношении вагоны, обеспечить диспетчерский контроль за движением вагонов, а заказчик - оплатить услуги исполнителю в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 4.2.7. договора заказчик обязан обеспечить простой Вагонов, поданных согласно Заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более: 2-х (двух) суток на станциях погрузки; 2-х (двух) суток на станциях выгрузки, если иное не согласовано в дополнительном соглашении или Протоколе согласования договорной цены. Срок нахождения Вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин, дня, следующего за днем (датой) прибытия Вагонов на станцию назначения, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции. Простой Вагонов свыше согласованного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.
В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках Грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения"): Вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приёма груза к перевозке") на станцию назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется:
- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД", или, при отсутствии у Исполнителя доступа к этим документам в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД", по данным иного достоверного информационного источника Исполнителя;
- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя (сведений ГВЦ ОАО "РЖД". ИВЦ ЖА и т.д.).
В случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем, и выставленной платой за время простоя. Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные Заказчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия Вагона и квитанцию о приеме Вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления Вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы "ЭТРАН." ОАО "РЖД", информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников Исполнителя.
При непредставлении Заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 (пяти.) календарных дней со дня выставления Исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным Заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.
Условия настоящего пункта применяются также к случаям простоя Вагонов в ожидании их переадресовки. Нормой простоя Вагонов в ожидании их переадресовки следует принять норму простоя Вагонов на станциях погрузки согласно настоящему пункту.
В случае допущения Заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя Вагонов сверх сроков, установленных согласно пункт) 4.2.7 настоящего Договора, на станции погрузки/выгрузки, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки (штрафа) за сверхнормативное пользование Вагонами в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за каждые сутки за каждый Вагон с даты окончания нормативного простоя до даты отправления Вагонов, а также возмещения убытков Исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем Вагонов (пункт 6.4. договора).
Согласно пункту 8.9. договора споры и разногласия, вытекающие из настоящего Договора, разрешаются посредством переговоров. В случае если путем переговоров Стороны не смогли достичь согласия, все споры и разногласия подлежат рассмотрению в следующем порядке: Арбитражном суде Красноярского края. Направлению иска в суд предшествует процедура претензионного порядка рассмотрения спора. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее в течение 30 (тридцати) дней от даты получения.
В период с декабря 2018 г. по январь 2019 г. в рамках договора истцом оказаны услуги ответчику по предоставлению под погрузку вагонов, перечень которых указан в расчете исковых требований.
Указанные в расчете исковых требований вагоны прибыли на станцию погрузки/выгрузки по соответствующим транспортным железнодорожным накладным, представленным в материалы дела, что также отражено в расчете.
После прибытия вагонов на соответствующие станции погрузки/выгрузки, ответчиком, в нарушение требований пункта 4.2.7 договора, не обеспечен нормативный срок под погрузкой/выгрузкой.
В подтверждении нарушений ответчиком предусмотренных договоров сроков грузовых операций в материалы дела представлены железнодорожные накладные.
Письмом от 03.04.2019 N АО-ИД/ПР/ФКрс-37/19 истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки в сумме 70500 рублей.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта простоя спорных вагонов под выгрузкой, соответствия представленного истцом расчета штрафа за сверхнормативный простой вагонов условиям договора.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Истец, полагая, что при использовании предоставленных истцом вагонов нарушены согласованные сторонами нормативные сроки нахождения вагонов под грузовыми операциями, начислил ответчику штраф за сверхнормативный простой вагонов в сумме 70500 рублей на основании пункта 6.4 договора N ДД/ФКрс/ОП/ФУМ-154/18 от 04.12.2018.
Принимая во внимание, что спорный договор содержит условия о предоставлении подвижного состава, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 14269/12, согласно которой договор по организации железнодорожных перевозок, в предмет которого входит предоставление вагонов, пригодных в коммерческом и техническом отношении для осуществления перевозок грузов, является договором возмездного оказания услуг, то есть его правовой режим определен в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разногласия сторон касаются периода нахождения вагонов на станции выгрузки (дата начала и окончания периода пользования вагонами).
Истец полагает, что время пользования ответчиком предоставленными вагонами следует исчислять с даты прибытия вагонов на станции назначения и, соответственно, до отправления порожних вагонов.
По мнению ответчика время нормативного простоя исчисляется с момента подачи вагонов непосредственно под выгрузку (без учета дат прибытия и раскредитования груженых вагонов на станции назначения) и до фактического завершения разгрузки вагонов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К числу последних относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из системного толкования условий пункта 4.2.7 договора следует, что под нормативным простоем вагона подразумевается и используется "дата прибытия и дата отправления вагона на станцию назначения". Даты прибытия/отправления вагона определяются по календарному штемпелю в графе железнодорожной накладной "Прибытие на станцию назначения" и "Оформление приема груза к перевозке", соответственно.
Срок нормативного оборота вагонов и размер штрафа за сверхнормативное пользование вагонами согласован сторонами договором (пункт 4.2.7, 6.4).
Расчет сверхнормативного простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой представленный в материалах дела истцом документально подтвержден транспортными железнодорожными накладными.
Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Истец верно определил и документально подтвердил периоды сверхнормативного простоя спорных вагонов.
Представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными доказано то обстоятельство, что грузополучатель был извещен о прибытии на станцию назначения вагонов.
Кроме того, является доказанным и факт нарушения ответчиком согласованных сторонами нормативных сроков нахождения вагонов под грузовыми операциями.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Общее сверхнормативное время нахождения вагонов под грузовыми операциями в соответствии с произведенным истцом расчетом составило 47 суток, в связи с чем истцом ответчику на основании пункта 6.4 договора обоснованно начислен штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 70500 рублей.
Поскольку факт сверхнормативного простоя вагонов в спорный период подтверждается материалами дела, доказательств уплаты неустойки в сумме 70500 рублей не представлено, ходатайство о снижении размера штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 4.2.7 договора закреплены нормы нахождения вагонов исполнителя на станциях погрузки/выгрузки и обязанность заказчика обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, не более нормативного срока. Заказчик должен обеспечить простой вагонов не более 2-х (двух) суток на станциях погрузки и не более 2-х (двух) суток на станциях выгрузки.
Срок нахождения вагонов на станции (погрузки/выгрузки) согласно п.4.2.7 договора исчисляется с 00ч 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию назначения, до 24 ч.00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции.
Простой вагонов свыше согласованного срока исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.
В соответствии с п. 6.4. договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных согласно п. 4.2.7. договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (штрафа) за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1500 рублей за каждые сутки за каждый вагон с даты окончания нормативного простоя до даты отправления вагонов.
Истец не возлагает на ответчика никакой обязанности по отправлению порожних вагонов, а лишь требует уплаты договорной неустойки за сверхнормативное нахождение вагона на станции после его выгрузки.
Истец не оспаривает того факта, что заготовки железнодорожных транспортных накладных на отправку порожних вагонов после выгрузки под новую погрузку в системе ЭТРАН истец оформляет самостоятельно, а также оплачивает провозную плату за перевозку порожнего вагона с места выгрузки до места новой погрузки как оператор подвижного состава в соответствии с условиями договора. Вывод ответчика о том, что истец перекладывает на ответчика обязанность по отправке порожних вагонов после выгрузки, не обоснован.
То обстоятельство, что ответчик не осуществляет отправление порожних вагонов и не может повлиять на действия иных лиц, в частности на перевозчика после передачи порожнего вагона после выгрузки перевозчику, не освобождает от обязанности исполнить договор, так как заявитель жалобы как сторона договора при его подписании принял на себя обязательство по уплате штрафа за весь сверхнормативный период нахождения вагонов на станции (погрузки/выгрузки), исчисляемый согласно п.4.2.7 договора с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию назначения, до 24 час. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции с даты без оговорки на вину третьих лиц, в том числе перевозчика, с которым у ответчика должен быть договор, определяющий сроки уборки вагона с момента уведомления о готовности вагона к уборки, а также ответственность за их нарушение, которая также установлена ст. 100 УЖТ РФ (за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов).
Истец, являясь оператором подвижного состава, не осуществляет перевозки грузов в вагонах и не имеет договоров на подачу и уборку вагонов и на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, заключаемых перевозчиком на основании статей 55 и 56 УЖТ РФ с грузоотправителями, грузополучателей, перевозящих грузы в подвижном составе, соответственно, не участвует приемо­сдаточных операциях и не располагает сведениями о дате и времени погрузки и выгрузки.
Таким образом, условия договора, в частности период, признаваемый просрочкой, был оговорён при заключении договора и согласован сторонами путем подписания договора.
Иное толкование подателем апелляционной жалобы действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле, а обжалуемые по настоящему делу судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приведены при неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от "24" октября 2019 года по делу N А33-19585/2019 не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы (ответчика) и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" октября 2019 года по делу N А33-19585/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
В.В. Радзиховская
Судьи:
С.Д. Дамбаров
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка