Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года №03АП-828/2021, А33-23966/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2021 года Дело N А33-23966/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Булатова Александра Владимировича:
Кан О.Л., представитель по доверенности от 09.01.2021, диплом N 16/93 от 15.04.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булатова Александра Владимировича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 28 декабря 2020 года по делу N А33-23966/2020,
установил:
индивидуальный предприниматель Булатов Александр Владимирович (далее - заявитель, апеллянт, истец, предприниматель Булатов А.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис-Норильск" (далее - ответчик, общество "УК "Жилкомсервис-Норильск") о взыскании задолженности по оплате фактически оказанных услуг по договору N 96/17 от 01.12.2017 и по договору N 90/18 от 13.09.2018 в общей сумме 1 864 192, 87 руб., в том числе суммы основного долга в размере 540 956,53 руб., неустойки за несвоевременную оплату в размере 1 323 236, 34 руб.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2020 года по делу N А33-23966/2020 исковые требования предпринимателя Булатова А.В. удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилкомсервис-Норильск" в пользу предпринимателя Булатова А.В. взыскано 300 000 руб. - неустойки за несвоевременную оплату услуг, 32 367, 40 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Предпринимателю Булатову А.В. из федерального бюджета возвращено 2 705, 22 руб. - государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 40 от 30.07.2020.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:
- арбитражным судом неправомерно удовлетворено ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 10.02.2021 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 11.02.2021 12:35:37 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".
Общество "УК "Жилкомсервис-Норильск" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34, с учетом положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При проверке законности и обоснованности решения только в обжалуемой части судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как следует из представленных материалов дела, между обществом "УК "Жилкомсервис-Норильск" (заказчиком) и предпринимателем Булатовым А.В. (исполнителем) заключены договоры N 96/17 от 01.12.2017, N 90/18 от 13.09.2018.
По условиям договоров исполнитель обязался лично оказать услуги по техническому обслуживанию металлических дверей с запирающим устройством, установленных в подъездах многоквартирных домов в соответствии с приложением N 1 "Техническое задание" к договорам.
В пункте 5.2 договора N 90/18 указано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены оказанных услуг, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты пени, от не уплаченной в срок суммы, за каждый день нарушения срока оплаты, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.
В рамках заключенных между сторонами договоров N 96/17 от 01.12.2017 и N 90/18 от 13.09.2018 исполнителем оказаны в полном объеме услуги на сумму 6 210 113, 37 руб., что подтверждается подписанными без возражений актами об оказании услуг.
Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами без замечаний, за период: 1 квартал 2020 года у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 1 315 282, 07 руб., по акту сверки за период с апреля по май 2020 года задолженность ответчика составила 1 540 956,53 руб.
Платежным поручением N 2122 от 03.07.2020 ответчиком частично оплачена сумма долга в размере 217 720, 19 руб., N 2366 от 03.07.2020 на сумму 218 188,74 руб., N 2367 от 30.07.2020 на сумму 64 091,07 руб., N 2959 от 30.09.2020 на сумму 154 302,27 руб., N 2960 от 30.09.2020 на сумму 219 54,76 руб., N 2961 от 30.09.2020 на сумму 126 142,97 руб.
Ответчик платежными поручениями от 19.11.2020 N 3627 на сумму 92 790, 13 руб., от 19.11.2020 N 3628 на сумму 223 398,51 руб., N 3629 от 19.11.2020 на сумму 224 767,90 руб. погасил основной долг.
Учитывая оплату основного долга, истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга - 540 956, 53 руб. Арбитражным судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 323 236,34 руб.
Суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки. Между тем, арбитражный суд удовлетворил ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ с 1 323 236, 34 руб. до 300 000 руб.
При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 1, 329, 333, 421, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апеллянт не согласен с частичным удовлетворением иска, полагает, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имелось.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 73 постановления Пленума N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума N 7).
Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.2 договора без разногласий. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заявленный предпринимателем Булатовым А.В. ко взысканию размер неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды.
Размер неустойки, примененный истцом (4, 25% в день), является чрезмерно высоким с учетом того, что применен за каждый день просрочки исполнения обязательств. При сопоставлении размера взыскиваемой истцом неустойки с расчетом неустойки по двухкратной ставке Банка России судом установлено значительное превышение размера заявленной ко взысканию неустойки.
Поэтому размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Снижение исполнителем неустойки по собственной инициативе до размера основного долга не означает невозможности дополнительного ее снижения судом.
Соответственно, учитывая период просрочки оплаты оказанных услуг, принимая во внимание обстоятельства дела, а также заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, арбитражный суд обоснованно признал начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ правомерно уменьшил ее до 300 000 руб., то есть до суммы, учитывающей возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств по отношению к истцу.
Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2020 года по делу N А33-23966/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.В. Макарцев
Судьи:
И.Н. Бутина
Ю.В. Хабибулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка