Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года №03АП-8279/2019, А33-3116/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N А33-3116/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,
судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,
секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленый свет"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "28" октября 2019 года по делу N А33-3116/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Зеленый свет" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие N 3+" о взыскании задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие N 3+" к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый свет" о взыскании долга,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Зеленый свет": Гармашовой А.А., представителя по доверенности от 01.06.2018, удостоверение адвоката от 23.11.2016 N 2013 паспорт;
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие N 3+": Торопынина Ю.С., представителя по доверенности от 06.03.2019 N 2/19, диплом от 23.05.2002 серии ДВС 0925208 рег. N 9300 паспорт,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Зеленый свет" (далее - заявитель, апеллянт, истец, общество "Зеленый свет") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие N 3+" (далее - ответчик, общество "Строительно-монтажное предприятие N 3+") о взыскании 2 224 919,70 руб. - задолженности, 76 000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением арбитражного суда от 12.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению.
От ответчика - общества "Строительно-монтажное предприятие N 3+" 29.03.2019 поступило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества "Зеленый счет" 78 105 руб. - задолженности.
Определением арбитражного суда от 02.04.2019 встречный иск общества "Строительно-монтажное предприятие N 3+" принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2019 по делу N А33-3116/2019 в удовлетворении исковых требований общества "Зеленый свет" отказано. Встречные исковые требования общества "Строительно-монтажное предприятие N 3+" удовлетворены. По итогам рассмотрения спора с общества "Зеленый свет" в пользу общества "Строительно-монтажное предприятие N 3+" взыскано 78 105 руб. - долга, 3 124 руб. - государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:
- арбитражный суд пришел к неправильному выводу о том, что истцом не подтвержден факт поставки товара ответчику по универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 31.05.2018 N 28, от 31.05.2018 N 29, от 31.05.2018 N 30, от 31.05.2018 N 31, от 06.06.2018 N 32,
- на УПД ответчика от 25.09.2018 N 35, от 27.09.2108 N 40 не имеется подписи представителя общества "Зеленый свет", уполномоченного на принятие товара, проставлен только оттиск печати организации,
- книги покупок и продаж не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт получения товара,
- акт сверки взаимных расчетов сторон за 9 месяцев, представленный в материалы дела ответчиком, подписан только со стороны общества "Строительно-монтажное предприятие N 3+", поэтому не может свидетельствовать об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 06.12.2019 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 07.12.2019 05:11:50 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться.
От ответчика - общества "Строительно-монтажное предприятие N 3+" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. По мнению общества "Строительно-монтажное предприятие N 3+", обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2019 по делу N А33-3116/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, приведенным в отзыве на нее.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Из материалов дела следует, что между сторонами сложились длительные хозяйственными отношения, которые оформлены различными договорами.
Как следует из представленных материалов дела, между обществом "Зеленый свет" (покупателем) и обществом "Строительно-монтажное предприятие N 3+" (продавцом) заключен договор поставки от 17.07.2018 N 12/18, по которому продавец обязался поставить продукцию - бетон М300, а покупатель обязался принять ее и оплатить.
В договоре предусмотрено, что продавец обеспечивает доставку бетона своими транспортными средствами, передает покупателю документы, относящиеся к продукции: счета на оплату, счета-фактуры, товарные накладные (раздел 2 договора).
Кроме того, между обществом "Зеленый свет" (заказчиком) и обществом "Строительно-монтажное предприятие N 3+" (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг от 17.07.2018 N 13/18.
По условиям договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги с использованием спецтехники - бульдозера Б10М.0111-1Е, а заказчик обязался принять и оплатить данные услуги (пункты 1.1 и 1.2 договора).
Между обществом "Зеленый свет" (покупателем) и обществом "Строительно-монтажное предприятие N 3+" (поставщиком) заключен договор поставки N 16/18 от 13.08.2018, согласно которому продавец обязался поставить продукцию - бетон М300 в объеме 30 кубических метров, а покупатель обязался оплатить стоимость продукции по цене 4 915 руб. за один кубический метр (пункт 1 договора N 16/18).
Поставщик обеспечивает доставку бетона своими транспортными средствами, передает покупателю относящиеся к продукции документы: счета на оплату, счета-фактуры, товарные накладные (раздел 2 договора).
Наличие встречных правоотношений из названных договорных обязательств и их исполнение сторонами подтверждаются имеющимися в материалах дела первичными документами, подтверждающими поставку товара, оказание услуг, оплату по обязательствам
Предметом требования по первоначальному иску является требование о взыскании произведенной переплаты в сумме 628 075 руб. по платежному поручению N 220 от 11.09.2018, а также задолженности по поставке товара по универсальным передаточным документам на общую сумму 1 596 844,70 руб.:
- от 31.05.2018 N 28 на сумму 126 000 руб.;
- от 31.05.2018 N 29 на сумму 1 314 000 руб.;
- от 31.05.2018 N 30 на сумму 10 400 руб.;
- от 31.05.2018 N 31 на сумму 60 263 руб.;
- от 06.06.2018 N 32 на сумму 86 181 руб. 70 коп.
В обоснование заявленного первоначального иска общество "Зеленый свет" ссылается на наличие обязательств "Строительно-монтажное предприятие N 3+" по оплате товара, поставленного по универсальным передаточным документам от 31.05.2018 N 28, N 29, N 30, N 31, N 32 на общую сумму 1 596 844,70 руб., с учетом переплаты по УПД N 34 от 31.08.2018 на сумму 61 325 руб. (платежное поручение N 220 от 11.09.2018 на сумму 689 400 руб.).
Требование по встречному иску основано на неисполнении обязанности общества "Зеленый свет" по оплате товаров и услуг, по универсальным передаточным документам от 27.09.2018 N 40 и от 03.08.2018 N 34 на общую сумму 78 105 руб.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении в удовлетворении первоначального иска отказал, встречные исковые требования удовлетворил. Пришел к выводу о недоказанности обществом "Зеленый свет" факта поставки товара обществу "Строительно-монтажное предприятие N 3+" на заявленную в первоначальном иске сумму, а также соответствующей суммы переплаты. При этом арбитражный суд установил факт неисполнения обязанности обществом "Зеленый свет" по оплате товара, поставленного обществом "Строительно-монтажное предприятие N 3+".
При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положениями статей 8, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Правоотношения сторон возникли из договоров поставки товара и возмездного оказания услуг N 12/18 от 17.07.2018, N 13/18 от 17.07.2018, N 16/18 от 13.08.2018, также между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке продукции. К рассматриваемым правоотношениям применимы положения параграфа 3 главы 30, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обществом "Зеленый свет" в материалы дела не была представлены оригиналы универсальных передаточных документов, на которых основаны требования по первоначальному иску, в связи с их отсутствием. Данные документы направлены ответчиком в адрес представителя общества "Зеленый свет" по электронной почте.
Между тем, общество "Строительно-монтажное предприятие N 3+" факт направления универсальных передаточных документов представителю истца не признало, указав на то, что возможность обмена документами в электронном виде сторонами не согласована. Общество "Строительно-монтажное предприятие N 3+" поставку товара, указанного в соответствующих документах, отрицает.
Проанализировав сведения, содержащиеся в книгах покупок и продаж обществ "Зеленый свет" и "Строительно-монтажное предприятие N 3+" за 2 и 3 квартал 2018 года, апелляционным судом установлено, что в данных книгах не отражены хозяйственные операции по указанным УПД.
Документы по приобретению товара обществом "Зеленый свет" не могут служить доказательствами, подтверждающими факт поставки этого товара обществу "Строительно-монтажное предприятие N 3+".
Ссылка общества "Зеленый свет" на копию акта сверки, в отсутствие оригинала указанного документа, не может быть принята апелляционным судом во внимание, учитывая тот факт, что ответчиком оспаривается достоверность содержащихся в нем сведений.
Поскольку первичных доказательств, подтверждающих поставку обществу "Строительно-монтажное предприятие N 3+" товаров, которые указаны в спорных передаточных документах, в деле не имеется суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.
Доводы истца, касающиеся факта поставки товара ответчику на заявленную в иске сумму, не подтверждены документально. Возможности установить факт поставки при помощи иных доказательств у суда не имелось. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального искового заявления.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы по встречному исковому заявлению, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Обществом "Зеленый свет" оспаривается факт поставки товара и оказания услуг обществом "Строительно-монтажное предприятие N 3+" по УПД от 25.09.2018 N 35 на сумму 689 400 руб. и от 27.09.2018 N 40 на сумму 16 780 руб., по УДП от 03.08.2018 N 34 на сумму 61 325 руб.
Суду были представлены оригиналы данных документов. Оригиналы данных учетных документов не содержат подписи со стороны общества "Зеленый свет", вместе с тем имеют оттиск печати данного юридического лица.
Однако при рассмотрении дела установлено, что в книге покупок и продаж общества "Зеленый свет" за 2 и 3 квартал 2018 года отражены хозяйственные операции по получению товара от общества "Строительно-монтажное предприятие N 3+" по спорным универсальным передаточным документам.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные по встречному иску доказательства в их совокупности, суд, учитывая представленные оригиналы документов и факт отражения соответствующих хозяйственных операций в бухгалтерской документации общества "Зеленый свет", пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленного встречного иска. При рассмотрении данного требования судом учтены произведенные платежи (платеж, произведенный по платежному поручению N 220 от 11.09.2018, расценен в качестве оплаты по УПД от 25.09.2018 N 35), поэтому суд взыскал с общества "Зеленый свет" основной долг в размере 78 105 руб.
Довод апеллянта о недостоверном отражении информации в книгах покупок и продаж ввиду того, что бухгалтерию общества вел работник, являющийся директором общества "Строительно-монтажное предприятие N 3+", не опровергает факт принятия товара по данным УПД обществом "Зеленый свет".
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о доказанности встречным истцом факта поставки товара и оказания услуг обществу "Зеленый свет" по УПД N 35 от 25.09.2018 на сумму 689 400 руб. и N 40 от 27.09.2018 на сумму 16 780 руб.
С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с настоящей апелляционной жалобой относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" октября 2019 года по делу N А33-3116/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
С.Д. Дамбаров
Судьи:
В.В. Радзиховская
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка