Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 03АП-8273/2019, А74-10710/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N А74-10710/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серебряный шар" (ИНН 1901068670, ОГРН 1051901079339)
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "03" декабря 2019 года по делу N А74-10710/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
ООО "Серебряный шар" (ИНН 1901068670, ОГРН 1051901079339, далее - ООО "Серебряный шар", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству экономического развития Республики Хакасия (ИНН 1901090185, ОГРН 1091901001939, далее - Министерство) о признании незаконным и отмене постановления N 2/3-19-ю о назначении административного наказания, которым обществу назначено административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.
Решением от 03.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, признать рассматриваемое правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием, ссылаясь на то, что судом не учтен факт добровольного устранения нарушения на момент составления протокола.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.12.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении обращения административным органом выявлен и отражен в протоколе от 21.08.2019 N 2/3-19-ю факт осуществления розничных продаж алкогольной продукции, по ценам, ниже установленных законодательством Российской Федерации, что послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 27.08.2019 N 2/3-19-ю о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса и назначении административного наказания в виде предупреждения.
Полагая, что названное постановление административного органа незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменного правонарушения.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Процедура привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривается.
Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Согласно материалам дела заявителю вменено нарушение части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, выразившееся в розничной продаже алкогольной продукции (водка крепостью от 39% до 40%, вино игристое (шампанское)) по цене ниже цены, установленной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является установленный государством порядок ценообразования.
Объективная сторона вмененного заявителю административного правонарушения выражается в нарушении установленного порядка ценообразования, выразившемся в розничной продаже алкогольной продукции, по цене ниже цены, установленной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ оборотом алкогольной продукции являются закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.
Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ предусмотрено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции осуществляется по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно приложения к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 11.05.2016 N 58н "Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставка (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов" минимальная цена розничной продажи водки крепостью свыше 39 и до 40 процентов, разлитой в потребительскую тару объемом 0,5 литра, составляет 215 рублей.
Приказом Минфина России от 27.04.2016 N 55н, установлена цена, не ниже которой осуществляются закупка (за исключением импорта), поставка (за исключением экспорта) и розничная продажа игристого вина (шампанского), подпунктом "в" пункта 1 указанного приказа установлена цена, не ниже которой осуществляется розничная продажа игристого вина (шампанского) - 164 рубля за 0,75 литра готовой продукции.
Из материалов дела (кассовые чеки, журнал учета объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам за период с 20.06.2019 по 20.06.2019, за период с 18.07.2019 по 18.07.2019, скриншоты 1С:Предприятие-МСТА.Розничная торговля, протокол об административном правонарушении, объяснения директора управляющей компании) следует и заявителем не оспаривается, что обществом 20.06.2019, 18.07.2019 реализована водка "Надежная водка" объемом 0,5 литра в количестве 40 бутылок по цене 208 рублей 55 копеек, вино "Розовое" игристое полусладкое розовое объемом 0,75 литра в количестве 1 бутылки по цене 41 рубль 87 копеек.
Судом первой инстанции верно установлено, что приведенные действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности административным органом факта нарушения обществом установленного порядка ценообразования.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Ответчик не представил ни административному органу, ни суду доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и своевременному принятию им мер по устранению выявленных нарушений.
Учитывая вышеизложенное, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является установленной.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, с применением статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку общество 01.08.2016 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (малое предприятие).
Доводам общества о том, что правонарушение совершено по причине технического сбоя работы кассового оборудования, допущены единичные случаи реализации алкогольной продукции по цене, ниже установленной законодательством, и об отсутствии корыстного умысла на совершение данного правонарушения, в связи с чем имеются обстоятельства для применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом первой инстанции не установлены.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным). Материалами дела подтверждено, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности обществом допущено нарушение требований законодательства к минимальной розничной цене при осуществлении розничной продажи водки и игристого вина.
Руководитель общества в силу занимаемой должности осуществляет текущее руководство деятельностью юридического лица, следовательно, несет ответственность за соблюдение установленных государством минимальных розничных цен на алкогольную продукцию, в том числе работниками (продавцами), осуществляющими трудовую функцию.
Технический сбой кассового оборудования свидетельствует об отсутствии в обществе надлежащего контроля при ведении хозяйственной деятельности, о непринятии всех необходимых мер для предотвращения правонарушения. Судом обоснованно учтено, что вменяемое правонарушение является длящимся, поскольку совершено на протяжении 1 месяца - 20.06.2019 (40 случаев), 18.07.2019 (1 случай). Доказательства невозможности соблюдения требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий, а также доказательства отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному соблюдению обществом требований законодательства к минимальной розничной цене при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, ни в ходе рассмотрения административного дела, ни в ходе рассмотрения настоящего дела судом, заявителем не представлены.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения как несостоятельный.
Довод заявителя жалобы о том, что нарушения выявлены обществом самостоятельно и устранены, не свидетельствует о незаконности привлечения к административной ответственности.
Ссылка заявителя жалобы на последующее аннулирование лицензии общества на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет правильность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях общества вмененного ему правонарушения и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта.
При указанных обстоятельствах, решение суда является обоснованным.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "03" декабря 2019 года по делу N А74-10710/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
