Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 03АП-8270/2019, А33-17720/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N А33-17720/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "17" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" февраля 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Юдина Д.В.,
судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тоцким В.А.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Сибиряк"): Токаренко В.И., представителя на основании решения единственного участника от 01.11.2018, приказа от 23.01.2020 N 5,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "29" октября 2019 года по делу N А33-17720/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибиряк" (ИНН 2459013093, ОГРН 1042401733582, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району УФССП России по Красноярскому краю о признании постановления от 24.05.2019 N 44186/19/24051 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей незаконным.
Определением от 18.07.2019 заменен ненадлежащий ответчик МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому р-ну УФССП России по Красноярскому краю на надлежащего - судебного пристава-исполнителя Борисову Эльмиру Камрановну (далее - ответчик, судебный пристав), УФССП России по Красноярскому краю (далее - управление) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2019 года в удовлетворении заявления отказано, исполнительский сбор, подлежащий взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Сибиряк" на основании постановления от 29.04.2019 N 24051/19/135337 уменьшен до 7500 рублей.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что общество почтовое отправление с постановлением от 24.05.2019 N 44186/19/24051 от службы судебных приставов не получало, информация Почты России о вручении указанного почтового отправления, изложенная в письмах от 20.05.2019 N 8.2.27-3.2-10/23, 17.10.2019 N 8.2.27-3.2-10/59, противоречива. При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайство об истребовании у Почты России оригиналов конверта заказного письма, квитанции об отправке заказного письма для устранения этих противоречий.
От судебного пристава, управления отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд не поступили.
В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о фальсификации доказательств - писем Почты России от 12.09.2019 N 8.2.27-3.2-10/45, 17.10.2019 N 8.2.27-3.2-10/59 и исключении их из числа доказательств по делу.
Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В материалах дела имеются копии писем 12.09.2019 N 8.2.27-3.2-10/45, 17.10.2019 N 8.2.27-3.2-10/59, Возможную поддельность заявленных документов заявитель связывает с наличием сговора между отделением связи и отделом судебных приставов. Вместе с тем, документы, подтверждающие факт сговора, заявителем не приложены. Следовательно, доказательств, объективно свидетельствующих о фальсификации вышеуказанных документов, не представлено, в удовлетворении соответствующего ходатайства отказано, поскольку факт фальсификации не установлен.
Приложенные к апелляционной жалобе документы, а именно копии: ответа от 20.05.2019 N 8.2.27-3.2-10/23; ходатайства в Арбитражный суд Красноярского края об уменьшении исполнительного сбора от 21.10.2019; ходатайства в Арбитражный суд Красноярского края об истребовании доказательств от 21.10.2019 исх. 16; ходатайства в Арбитражный суд Красноярского края об истребовании доказательств от 21.10.2019 исх. 17 возвращены заявителю в связи с отсутствием ходатайства о их приобщении к материалам.
Судебный пристав, управление, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей соответчиков.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании постановления о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет имущества страхователя-организации (индивидуального предпринимателя) от 12.02.2019 N 222 н/с, поступившего в службу судебных приставов для принудительного взыскания от Фонда социального страхования Российской Федерации Государственного учреждения-Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиала N 13 (далее - Пенсионный Фонд), 22.02.2019 в отношении должника ООО "Сибиряк" возбуждено исполнительное производство N 15655/19/24051-ИП по взысканию страховых взносов, включая пени в размере 150 рублей 85 копеек, в пользу Пенсионного Фонда, о чем вынесено соответствующее постановление.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.02.2019 направлено в адрес должника заказной почтой 01.03.2019 (почтовый идентификатор 66231124540011). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66231124540011, размещенному на сайте Почты России, постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.02.2019 вручено адресату 05.04.2019.
В материалы дела ответчиком представлены список внутренних почтовых отправлений от 27.02.2019 N 107 и копия конверта, возвращенного с адреса общества по истечении срока хранения.
Оспаривая факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.02.2019, заявитель представил в материалы дела ответ ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" от 20.05.2019 N 8.2.27-3.2-10/23, в котором отделение почтовой связи указывает, что в период с 22.02.2019 по 30.04.2019 в адрес заявителя в отделение почтовой связи 662311 г.Шарыпово регистрируемая письменная корреспонденция на адрес общества не поступала.
На запрос УФССП России по Красноярскому краю письмом от 12.09.2019 N 8.2.27-3.2-10/45 отделение почтовой связи сообщило о том, что проведена служебная проверка. Установлено, что в отделение почтовой связи 662311 г. Шарыпово 02.03.2019 поступало заказное письмо N 66231124540011 в адрес ООО "Сибиряк", в тот же день осуществлялась доставка, извещение формы - 22 опущено в почтовый ящик; в связи с тем, что ООО "Сибиряк" не обратилось в отделение почтовой связи, почтовое отправление 03.04.2019 возвращено отправителю по истечении срока хранения.
На запрос суда от 15.10.2019 оператор почтовой связи письмом от 17.10.2019 N 8.2.27-3.2-10/59 сообщил, что заказное письмо N 66231124540011 поступило в отделение почтовой связи 662311 г.Шарыпово 02.03.2019 и в этот же день осуществлялась доставка, извещение формы - 22 было опущено в почтовый ящик. В связи с тем, что организация ООО "Сибиряк" не обратилась за получением заказного письма N 66231124540011 почтовое отправление 03.04.2019 возвращено отправителю по истечению срока хранения. Оператор связи по невнимательности на сайт внесла некорректный статус вручения адресату, регистрируемое почтовое отправление N 66231124540011 (возвращенное) вручено отправителю 05.04.2019.
К указанному ответу, оператором почтовой связи приложено два письма, адресованных в адрес заявителя по запросу общества (заявление от 14.05.2019 о предоставлении информации о поступлении корреспонденции в адрес ООО "Сибиряк" в период с 22.02.2019 по 30.04.2019): от 20.05.2019 N 8.2.27-3.2-10/23 (на которое ссылается заявитель как доказательство отсутствия поступления корреспонденции в его адрес);
от 24.05.2019 N 8.2.27-3.2-10/25 (адресованное В.И. Токаренко, по которому заявитель указывает, что о его наличии не знал), буквально согласно данному письму "в отделение почтовой связи 662311 г.Шарыпово 02.03.2019 поступило заказное письмо N 66231124540011 и в этот же день осуществлялась доставка, извещение формы - 22 было опущено в почтовый ящик. В связи с тем, что Вы не обратилась за получением заказного письма N 66231124540011 почтовое отправление 03.04.2019 возвращено отправителю по истечению срока хранения".
К ответу на запрос суда также приложены письма от 12.09.2019 N 8.2.27-3.2-10/45 (по запросу от 10.09.2019) и от 18.09.2019 N 8.2.27-3.2-10/49 (по запросу от 10.09.2019), направленные в адрес службы судебных приставов (о поступлении в адрес ООО "Сибиряк" письма 66231124540011 и некорректном отражении информации на сайте Почты России специалистом отделения почтовой связи).
Кроме того, оператором почтовой связи в дополнение к письму от 17.10.2019 N 8.2.27-3.2-10/59 письмом от 21.10.2019 N 8.2.27-3.2-10/63 даны пояснения относительно расхождения содержания двух писем, адресованных в адрес заявителя, согласно которым ответ заявителю о непоступлении письма 66231124540011 дан ввиду невнимательности сотрудников отделения почтовой связи, предоставивших в ответе от 20.05.2019 N 8.2.27-3.2-10/23 некорректную информацию. В период с 22.02.2019 по 30.03.2019 на адрес ООО "Сибиряк" 02.03.2019 поступало заказное письмо N 66231124540011, в этот же день осуществлялась доставка обществу почтового отправления, в почтовый ящик опущено извещение; за получением письма 66231124540011 получатель не обратился, и 03.04.2019 заказное письмо возвращено по истечении срока хранения; об этом директору ООО "Сибиряк" Токаренко В.И. дополнительно сообщено в ответе от 24.05.2019 N 8.2.27-3.2-10/25.
29.04.2019 в отношении должника в рамках исполнительного производства N 15655/19/24051-ИП должностным лицом службы судебных приставав вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, которое утверждено заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Букловой Е.А. в день его вынесения - 29.04.2019.
13.05.2019 в адрес службы судебных приставов поступило письмо N 13-12/05-1627 от взыскателя, из содержания которого следует, что сумма задолженности по исполнительному производству N 15655/19/24051-ИП в размере 150 рублей 85 копеек оплачена должником 13.05.2019 в полном объеме.
Учитывая, что сумма задолженности погашена в полном объеме, 22.05.2019 исполнительное производство N 15655/19/24051-ИП окончено, о чем вынесено соответствующее постановление.
24.05.2019 должностным лицом службы судебных приставов на основании ранее вынесенного в рамках исполнительного производства N 15655/19/24051-ИП постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.04.2019 возбуждено исполнительное производство N 44186/19/24051-ИП о взыскании с должника ООО "Сибиряк" исполнительского сбора в размере 10 000 рублей в доход государства.
Полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 44186/19/24051 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей от 24.05.2019 является незаконным, общество с ограниченной ответственностью "Сибиряк" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом приняты надлежащие меры по направлению постановления от 22.09.2019, а общество не обеспечило получение корреспонденции по своему адресу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Согласно частям 1, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производств) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
По части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производств, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производств).
Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, то есть к действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Случаи, при наступлении которых судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, определены в статьях 37 - 40 Закона об исполнительном производстве.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, постановлением от 22.02.2019 о возбуждении исполнительного производства обществу был установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, общество также было предупреждено о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок. То есть должник обязан был в срок не позднее 10.04.2019 включительно (с учетом положений части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве") надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа.
Постановление о возбуждении исполнительного производства содержит указание на установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок (пять дней), а также предупреждение должника о последствиях неисполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств в виде взыскания исполнительского сбора (пункты 2, 3 и 4 постановления от 22.02.2019).
Вместе с тем, оспаривая указанное постановление, общество ссылается на то, что постановление от 22.02.2019 о возбуждении исполнительного производства N 15655/19/24097-ИП получено лишь 16.05.2019, при этом сумма задолженности погашена в полном объеме 13.05.2019.
Судом первой инстанции установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.02.2019 направлено в адрес ООО "Сибиряк" заказным письмом через оператора почтовой связи АО "Почта России" по адресу:
г. Шарыпово, мкр. Пионерный, 155-21, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 27.02.2019 N 107.
На запрос суда первой инстанции от 15.10.2019 оператор почтовой связи письмом от 17.10.2019 N 8.2.27-3.2-10/59 сообщил, что заказное письмо N 66231124540011 поступило в отделение почтовой связи 662311 г.Шарыпово 02.03.2019 и в этот же день осуществлялась доставка, извещение формы - 22 было опущено в почтовый ящик. В связи с тем, что организация ООО "Сибиряк" не обратилась за получением заказного письма N 66231124540011 почтовое отправление 03.04.2019 возвращено отправителю по истечению срока хранения. Оператор связи по невнимательности на сайт внесла некорректный статус вручения адресату регистрируемого почтового отправления N 66231124540011 (возвращенного) 05.04.2019. Указанная отделением информация также подтверждается копией конверта N 66231124540011.
Также оператором почтовой связи в дополнение к письму от 17.10.2019 N 8.2.27-3.2-10/59 письмом от 21.10.2019 N 8.2.27-3.2-10/63 даны пояснения относительно расхождения содержания писем, адресованных в адрес заявителя (о непоступлении и поступлении в адрес общества письма). Согласно письму отделения почтовой связи ответ заявителю о непоступлении письма 66231124540011 дан ввиду невнимательности сотрудников отделения почтовой связи, предоставивших в ответе от 20.05.2019 N 8.2.27-3.2-10/23 некорректную информацию. В действительности в период с 22.02.2019 по 30.03.2019 на адрес ООО "Сибиряк" 02.03.2019 поступало заказное письмо N 66231124540011, в этот же день осуществлялась доставка обществу почтового отправления, в почтовый ящик опущено извещение; за получением письма 66231124540011 получатель не обратился, и 03.04.2019 заказное письмо возвращено по истечении срока хранения; об этом директору ООО "Сибиряк" Токаренко В.И. дополнительно сообщено в ответе от 24.05.2019 N 8.2.27-3.2-10/25).
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.02.2019 было направлено в адрес должника 01.03.2019, поступило в отделение почтовой связи адресата 02.03.2019, а 03.04.2019 (через 30 дней) было возвращено в адрес отправителя с отметкой "по истечении срока хранения", пришел к обоснованному выводу о соблюдении оператором почтовой связи тридцатидневного срока хранения почтового отправления. Факт возвращения почтового отправления без вручения адресату по истечении установленного срока его хранения был обусловлен уклонением общества от получения корреспонденции, поступающей из службы судебных приставов.
При таких обстоятельствах фикция вручения постановления о возбуждении исполнительного производства состоялась 03.04.2019, то есть после истечения предусмотренного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи 30 - дневного срока хранения почтовой корреспонденции.
Учитывая, что должником в течение установленного судебным приставом-исполнителем пятидневного срока добровольно и в полном объеме не исполнена обязанность по исполнительному документу, оплата задолженности произведена 13.05.2019, судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов правомерно 29.04.2019 вынесено постановление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибиряк" исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, так как уплата должником без уважительных причин суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбор.
Как следует из материалов дела, 22.05.2019 исполнительное производство окончено, задолженность по исполнительному производству N 15655/19/24097-ИП погашена в полном объеме (л.д. 16), о чем должностным лицом службы судебных приставов вынесено соответствующее постановление.
С учетом положений пункта 7 части 1 статьи 12, частей 6, 15, 16 статьи 30, части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено в процессе исполнения исполнительного документа до окончания исполнительного производства. В дальнейшем судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенному, но не исполненному постановлению о взыскании исполнительского сбора.
Таким образом, оспариваемое постановление от 24.05.2019 о возбуждении исполнительного производства N 44186/19/24051-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей с должника ООО "Сибиряк" правомерно вынесено должностным лицом службы судебных приставов ввиду отсутствия взыскания суммы исполнительского сбора в ходе исполнения исполнительного производства N 15655/19/24097-ИП.
В связи с изложенным требования общества с ограниченной ответственностью "Сибиряк" о признании незаконным постановления от 24.05.2019 по исполнительному производству N 44186/19/24051-ИП о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, вынесенному в процессе исполнительного производства N 15655/19/24097-ИП, удовлетворению не подлежат.
Одновременно судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство заявителя об уменьшении исполнительского сбора до 7500 рублей.
В указанной части решение суда первой инстанции заявителем не обжалуется, ответчиками также не заявлено возражений в этой части, в связи с чем суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет выводы суда в неоспоренной части.
Ходатайства заявителя об истребовании оригиналов конверта заказного письма, квитанции об отправке заказного письма правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку информация, позволяющая проверить достоверность доказательств (в том числе факт существования конверта, копия которого представлена в материалы дела ответчиком), содержится в ответе Почты России на запрос суда. Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускают представление доказательств как в подлиннике, так и в копии, представленные копии соответствуют положениям пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их действительность (наличие, содержание) подтверждено письмом отделения почтовой связи от 21.10.2019 N 8.2.27-3.2-10/63.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" октября 2019 года по делу N А33-17720/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В. Юдин
Судьи:
А.Н. Бабенко
О.А. Иванцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
