Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года №03АП-8266/2019, А33-28579/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N А33-28579/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889, г. Москва)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 28 ноября 2019 года по делу N А33-28579/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
акционерное общество "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (ИНН 2457058356, ОГРН 1052457013476, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430883, далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную холодную воду в периоды сентябрь 2018 года, декабрь 2018 года в размере 170 973 рублей 19 копеек, пени на сумму просроченной задолженности в размере 15 992 рублей 77 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2019 года иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
-дело подлежало рассмотрению в порядке общего производства, поскольку ответчик является федеральным бюджетным учреждением, финансируемым за счёт средств федерального бюджета.
-истцом нарушен претензионный порядок.
-по контракту НТЭК-48-180/18 от 27.12.2017 за сентябрь 2018 год истец предъявил к оплате сумму 73 923 рубля 17 копеек за поставленный коммунальный ресурс. Согласно приложению N 1 к контракту НТЭК-48-180/18 от 27.12.2017 по объекту в\г N 18 (г. Норильск, ул. Лауреатов максимальная нагрузка - 0,35 куб.м * 24 ч.*30 дней = 252 куб.м). Оплата произведена на сумму 64 822 рубля 57 копеек, остаток 9100 рублей 60 копеек это не принятый объем в нарушении договорного порядка.
-поскольку договорных отношений между истцом и ответчиком нет, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04 декабря 2019 года, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 05.12.2019 07:18:56 МСК.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
От истца поступил отзыв, согласно которому у ответчика было достаточно времени для урегулирования возникшего спора. Истец в иске не ссылается на доказательства, о которых ответчик мог не знать, в силу того, что объем потребленного ресурса был предъявлен ответчику к оплате на основании контракта в соответствии с подписанными без замечаний и претензий актов, а также показаниями приборов учета представленными ответчиком.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между АО "НТЭК" (поставщик) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (заказчик) заключен государственный контракт холодного водоснабжения N НТЭК-48-180/18 от 27.12.2017 (с учетом протокола разногласий), согласно которому поставщик обязуется подавать заказчику холодную воду в пределах контрактных величин и на условиях, оговоренных контрактом, а заказчик - оплачивать принятое количество холодной воды, соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать исправность находящихся в его ведении трубопроводов, приборов и оборудования, связанных с потреблением холодной воды.
Согласно пункту 1.3 контракта местом исполнения обязательств по контракту являются объекты заказчика, перечисленные в Приложении N 1 к контракту.
В разделе 3 контракта стороны согласовали учет количества отпущенной холодной воды; в разделе 5 контракта - порядок расчетов за потребленные коммунальные ресурсы.
Согласно пункту 5.3 государственного контракта оплата за потребленную холодную воду производится за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год в два этапа:
- 30 процентов стоимости объема воды, потребленной заказчиком за предыдущий месяц (для заказчиков, контракты с которыми заключены менее месяца назад, - стоимости объема воды, указанного в Приложении N 2 к контракту), вносятся до 18-го числа текущего месяца, за который осуществляется оплата;
- оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за холодную воду в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счета, счета-фактуры и акта о поставленных (оказанных) товарах (услугах) (Приложение N 5 к контракту), выставляемых к оплате поставщиком не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.
В сентябре, декабре 2018 истцом поставлена холодная вода на объекты ответчика, указанные в приложении N 1 к государственному контракту, на общую сумму 235 795,76 руб.
На оплату оказанных услуг истцом выставлены соответствующие счета-фактуры, которые частично не оплачены ответчиком.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за спорный период составляет 170 973,19 руб.
На основании пункта 5.4 контракта истцом ответчику начислены пени в размере 14 850,43 руб. за период с 11.10.2018 по 10.06.2019 (с учетом уточнения).
Предупреждением N 181 от 20.02.2019 истец обратился к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность, претензия оставлена последним без удовлетворения.
Истцом в суд подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за поставленную холодную воду за сентябрь, декабрь 2018 года в размере 170 973,19 руб., пени за период с 11.10.2018 по 10.06.2019, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 322,00 руб.
27.06.2019 судом вынесен судебный приказ по делу N А33-19381/2019.
Определением от 08.08.2019 судебный приказ по делу N А33-19381/2019 отменен в связи с поступившими возражениями должника.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Заключенный между сторонами государственный контракт является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфами 1, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный период регулируются также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 (далее - Правила N 644).
Исходя из указанных Правил, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал обоснованность заявленных исковых требований.
Факт оказания истцом ответчику услуг по государственному контракту холодного водоснабжения в заявленный в иске период подтверждается представленными в материалы дела документами (справки о расходе воды по показаниям приборов учета, подписанные представителем ответчика) и не оспорен ответчиком.
При расчете истцом применены тарифы на техническую и питьевую воду, утвержденные Приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 13.12.2017 N 785-в, 787-в.
Расчет задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, выполнен в соответствии с действующим законодательством.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Объем потребленного ресурса за декабрь 2018 на сумму 161 872 рубля 59 копеек, ответчиком не оспаривается, что подтверждается подписанным актом сверки от 31.03.2019.
Довод жалобы о том, что согласно приложению N 1 к контракту по объекту в/г N 18 (г.Норильск, ул.Лауреатов) максимальная нагрузка - 0,35 куб.м * 30 дней = 252 куб.м., 9100 рублей 60 копеек представляют собой стоимость непринятого объема, рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.
Из пояснений истца следует, что учет объема отпущенной холодной воды на объекты ответчика в сентябре 2018 года определялся согласно условиям контракта N НТЭК-48-180/18 от 27.12.2017, с учетом "Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "О водоснабжении и водоотведении" (расчет прилагается).
Общий объем потребленного ресурса за сентябрь 2018 года составил 1 649,00 м3, на сумму 73 923 рубля 17 копеек.
Оплата по данному счету составила 64 822 рубля 57 копеек (платежное поручение N 339609 от 26.11.2018).
Таким образом, разница между потребленным и оплаченным ресурсом, составила 9 100 рублей 60 копеек.
Объем потребленного ресурса в размере 201,00 м3, на сумму 9 100 рублей 60 копеек предъявлен ответчику к оплате в сентябре 2018 года на основании актов проверки потребления тепловой энергии и холодной воды N 990 18.06.2018 (акт предыдущей проверки), N 1714 от 19.09.2018 проверки потребления тепловой энергии и холодной воды, подписанных ответчиком без замечаний.
В указанных актах отображен факт несанкционированного сброса холодной воды, через сантехнический узел, на объекте р-он ул. Лауреатов, в/ч 40919, г. Норильск.
В соответствии с пунктом 5.11 Контракта N НТЭК-48-180/18 в случае самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения количество израсходованной холодной воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды, равной 1,2 м/с, с момента обнаружения данного факта.
Расчет производится со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).
Согласно пункту 5.12. Контракта N НТЭК-48-180/18 за потребление холодной воды без разрешения "Поставщика" сверх установленных контрактом максимальных часовых нагрузок и за несанкционированные сбросы из водоводов "Заказчик" оплачивает "Поставщику" стоимость фактического потребления холодной воды. Факт потребления холодной воды сверх максимальных нагрузок и сбросы холодной воды из водоводов оформляются двусторонним актом обследования.
Из пояснений истца следует, что расчет за несанкционированный сброс холодного водоснабжения был произведен следующим образом:
Акт предыдущей контрольной проверки N 990 от 18.06.2018.
июнь с 19.06.2018- 30.06.2018=12 дней;
июль с 01.07.2018-31.07.2018= 31 день;
август с 01.08.2018-30.08.2018=30 дней;
сентябрь с 01.09.2018 -19.09.2018=19 дней Ду 6 мм = 0,09 мЗ/час.
Итого -93 дня
0,09 мЗ/час * 93 дня * 24часа = 201 мЗ (незаявленный сброс)*38,37 руб. 1 м3*18% НДС=9 100 рублей 60 копеек.
Акт проверки не оспорен ответчиком, изложенные в нем обстоятельства не опровергнуты.
Поскольку доказательства оплаты задолженности в заявленном в иске размере не представлены, требование истца о взыскании долга обоснованно удовлетворено.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 14 850 рублей 43 копеек пени, начисленных за период с 11.10.2018 по 10.06.2019.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Согласно части 6.2 статьи 13 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016) абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Поскольку ответчик является абонентом, приобретающим питьевую воду, осуществляющим сброс сточных вод для собственных нужд, с 01.01.2016 к нему подлежит применению указанная специальная норма Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011, регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату питьевой и горячей воды, оказанных услуг по сбросу сточных вод.
Согласно пункту 5.4 государственного контракта холодного водоснабжения при неоплате заказчиком потребленной холодной воды в сроки, определенные пунктом 5.3 контракта, заказчик уплачивает пени в размере 1/130 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы платежа за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты за потребленную холодную воду по день фактического платежа включительно.
За несвоевременную оплату холодной воды, потребленной в сентябре 2018 года, декабре 2018 года, истцом начислены ответчику пени на основании части 6.2 статьи 13 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" в сумме 14 850,43 руб. за общий период с 11.10.2018 по 10.06.2019, исходя из суммы задолженности, сроков оплаты, периодов просрочки.
Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, произведен истцом с учетом пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении", исходя из единой ключевой ставки 6,5%, что не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).
Довод ответчика о незаконном начислении штрафных санкций, в связи с отсутствием наличия вины ответчика в несвоевременной оплате за потребленные ресурсы, ссылаясь на поступление денежных средств на счет поставщика в более поздний срок, что не может вменяться в вину ответчику, исходя из норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции с учетом положений статьи 544, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", подпунктов 5, 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку ответчик не доказал, что его финансирование производилось не в соответствии с бюджетной сметой в пределах лимитов бюджетных обязательств. Доказательства, подтверждающие, что ответчиком принимались необходимые и достаточные меры для получения денежных средств, с целью своевременного расчета с поставщиком, в материалы дела не представлены, тогда как сам по себе факт недофинансирования не освобождает заявителя от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Федеральный закон N 44-ФЗ не содержит приведенных ответчиком оснований для освобождения от уплаты неустойки, неполучение бюджетных ассигнований не свидетельствует о наличии непреодолимой силы и об отсутствии вины ответчика, поскольку сроки оплаты были ему известны при согласовании условий контракта, вина истца также не доказана.
Факт наличия организационно-правовой формы в виде федерального государственного бюджетного учреждения, финансирование из федерального бюджета, не является безусловным основанием для неначисления неустойки.
Заявителем жалобы не представлены доказательства того, что ему не подлежит начислению законная неустойка, предусмотренная действующим законодательством, либо ее сумма несоразмерна последствиям нарушения им обязательств, в том числе с учетом особенностей предпринимательской деятельности истца и наличия специальных законных гарантий осуществления им своей деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 72 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В пункте 71 Пленума N 71 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).
Из вышеприведенных разъяснений Пленума N 7 следует, что ответчик вправе подать заявление об уменьшении неустойки только в суде первой инстанции, и он обязан доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного им нарушения исполнения обязательства.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств в обоснование несоразмерности неустойки суду не представлял.
Истцом начислена законная неустойка на основании части 6.2 статьи 13 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" (в редакции Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" N 307-ФЗ от 03.11.2015).
Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки, кроме того, данная неустойка также, предусмотрена условиями контракта N НТЭК-48-180/18, при подписании которого, условия контракта не оспаривались.
С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 14 850 рублей 43 копеек обоснованно удовлетворено.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.
В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.
Довод апелляционной жалобы о том, что нарушен претензионный порядок, нарушен принцип состязательности, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
Из материалов дела следует, что иск направлен в адрес ответчика 10.09.2019, получено ответчиком 18.09.2019.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).
14.10.2019 ответчиком представлен отзыв на иск (л.д.71-94).
28.10.2019 истцом представлены возражения на отзыв ответчика(л.д.100-101), получены ответчиком 31.10.2019- до вынесения решения по существу рассматриваемого дела.
Таким образом, у ответчика было достаточно времени для возможности урегулирования возникшей задолженности, ответчику были доступны и раскрыты доказательства, на которые истец будет ссылаться как на основание заявленных требований и возражений, заблаговременно, до судебного разбирательства.
Кроме того, при получении определения о принятии искового заявления по делу N А33-28579/2019, в определении указан код доступа к материалам дела, размещенным в электронном виде, в том числе и к исковому заявлению.
Суд обращает внимание ответчика на то, что в исковом заявлении имеется ссылка на отправленные истцом ответчику предупреждение от 20.02.2019 3 НТЭК/1600, претензию от 14.05.2019 N НТЭК/4925-исх. Данные утверждения истца ответчик не опроверг.
Более того, указанное выше предупреждение о необходимости погашения в том числе и спорной задолженности с доказательствами почтового направления приложено к иску в электронном виде, что подтверждает соблюдение претензионного порядка.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2019 года по делу
N А33-28579/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.В. Петровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка