Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 года №03АП-8265/2019, А33-21668/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N А33-21668/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Дамбарова С.Д., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Тоцким В.А.,
при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЕврАзия": Дмитриева Д.Я., представителя по доверенности от 20.11.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕврАзия" (ИНН 2461119530, ОГРН 1052461049464) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2019 года по делу N А33-21668/2018,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЕврАзия" о взыскании 53 900 рублей за нарушение сроков межповерочного интервала приборов учета и трансформаторов тока за период с 01.01.2018 по 23.05.2018.
На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания".
Определением от 08.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ИП Храпыкин Р.Д. и ООО "Кондитерский Дом Евразия".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не согласен с расчетом задолженности в части касающейся применения режима работы оборудования и максимальной мощности 40кВт, согласованны договором электроснабжение N 9552 от 13.04.2010. По мнению апеллянта, при расчете задолженности, истец должен был применить максимальную мощность равную 21,56 кВт, определенную ответчиком на основании акта обследования от 28.12.2018 (л.д. 148) с учетом режима работы объекта 9 часов 5 дней в неделю. Также ответчик не согласен с распределением судебных расходов.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.01.2020.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своего представителя не обеспечил. Вместе с тем, в отзыве на апелляционную жалобу, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение N 9552 от 13.04.2010, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергия и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию (мощность) в точки поставки абонента, указанные в Приложении N 3 к настоящему договору, в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (Приложение N 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Права и обязанности гарантирующего поставщика согласованы сторонами в разделе 4 договора, права и обязанности абонента - в разделе 5 договора.
Порядок учета электроэнергии и контроля электропотребления определен сторонами в разделе 6 договора.
Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом по данному договору является календарный месяц.
В ходе плановой проверки, проведенной 18.05.2018 сотрудниками АО "КрасЭКо" на объекте ответчика "нежилое здание", расположенном по адресу: г. Канск, ул. Гаражная, 1Б строение 6, (прибор учета N 03345776) установлено, что истек срок МПИ ТТ типа Т-0,66 N 012404, N 012408, N 012284 в IV кв. 2017 года, о чем составлен акт проверки измерительного комплекса электрической энергии от 23.05.2018 N 5160.
О проведении проверки ответчик извещен телефонограммой от 10.05.2018 N 404. При проведении проверки присутствовал представитель ответчика по доверенности Писаренок В.В., подписавший акт без возражений.
Выявленное нарушение устранено 24.05.2018, о чем составлен акт допуска системы учета электрической энергии в эксплуатацию, согласно которому прибор учета N 03345776 демонтирован, установлен прибор учета N 123169921.
На основании акта проверки измерительного комплекса электрической энергии от 18.05.2018 за период с 01.01.2018 по 23.05.2018 произведено начисление взыскиваемой суммы, исходя из режима работы 24 часов в день, 7 дней в неделю, максимальной мощности - 40 кВт), согласованные сторонами в приложении N 3 к договору. За спорный период сумма начислений составила 323 371 рубль 70 копеек (за вычетом ранее предъявленного объема за спорный период).
Согласно расчету истца задолженность ответчика за спорный период, с учетом частичных оплат, составила 53 900 рублей (с учетом уточнения).
Расчет стоимости потребленной электроэнергии произведен по нерегулируемым ценам.
Претензией от 20.06.2018 истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.
Неоплата ответчиком задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами § 1, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, юридические лица и индивидуальные предприниматели, обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.
Пунктами 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП) предусмотрено, что поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.
Согласно пункту 155 Основных положений N 442, собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
Результаты поверки прибора учета удостоверяются знаком поверки (поверительным клеймом) и (или) свидетельством о поверке.
Таким образом, по истечении срока поверки средств измерений, их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).
Как отмечалось ранее, согласно акту проверки от 18.05.2018 N 3-58 на объекте ответчика выявлено истечение межповерочного интервала трансформаторов тока в IV кв. 2017 года.
Факт истечения срока поверки трансформаторов тока не опровергается ответчиком, как выше уже указывалось, ответчик не согласен с применением максимальной мощности 40 кВт, согласованные сторонами в приложении N 3 к договору энергоснабжения, исходя из режима работы 24 часов в день, 7 дней в неделю.
Согласно контррасчету, произведенному ответчиком с учетом максимальной мощности фактического режима работы объекта, задолженность составляет 119 203 рубля 90 копеек, которая была оплачена ответчиком. В связи с чем, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик оплатил задолженность, предъявленную истцом в исковом заявлении в полном объеме.
Ответчиком в обоснование своей позиции в материалы дела представлены договоры аренды, правила внутреннего трудового распорядка ООО "Кондитерский Дом Евразия", ИП Храпыкина Р.Д., трудовые договоры указанных третьих лиц.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные ответчиком доказательства, в обоснование своей позиции по делу, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что режим работы сотрудников третьих лиц (на стороне ответчика) в соответствии с правилами внутреннего тру­дового распорядка, не превышает ежедневной продолжительности в размере 8 часов и еженедельной продолжительности в размере 40 часов.
Вместе с тем, судом первой инстанции также установлено, что объект ответчика также включает в себя котельную, которая функционирует 24 часа в сутки 7 дней в неделю. При этом, ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих иной режим работы котельной.
По требованию суда первой инстанции, представители лиц, участвующих в деле, составили совместный акт обследования спорного объекте ответчика на предмет фактического потребления электроэнергии (от 28.12.2018) с указанием мощности потребления и режима работы каждого потребляющего электроэнергию оборудования (освещение, компьютеры, принтеры, чайник, насосы) на 1, 2 этажах офиса, котельной и складе.
Осмотр проводился представителем ПАО "Красноярскэнергосбыт" совместно с представителем сетевой организации АО "КрасЭКо" Лазовским А.В. в присутствии представителя ООО "ЕврАзия" Писаренок В.В.
Так, в акте от 28.12.2018 зафиксировано, что режим работы 1, 2 этаже офиса и склада - с 9 час до 18 час, 5 дней в неделю, котельной - 24 часа в сутки -7 дней в неделю.
Указанный акт составлен и подписан представителями истца, ответчика и АО "КрасЭКо".
С учетом составленного акта совместного осмотра от 28.12.2018, в материалы дела от истца и ответчика представлены расчет и контррасчет соответственно.
Истцом было представлено два расчета, а именно: на сумму 177 553 рубля 67 копеек, который выполнен следующим образом: от максимальной мощности сминусован объем фактического потребления 1, 2 этажа и склада, указанного в акте от 28.12.2018, в размере 20,76 кВт с применением режима работы 9 часов в сутки 5 дней в неделю, разница в размере 19,24 кВт отнесена на объект котельная, с применение режима работы 24 часа в сутки 7 дней в неделю и на сумму 59 307 рублей 95 копеек, который выполнен следующим образом: от максимальной мощности сминусован объем фактического потребления котельной, указанного в акте от 28.12.2018, в размере 0,8 кВт с применением режима работы 24 часа в 7 дней в неделю, разница в размере 39,20 кВт отнесена на 1, 2 этаж и склад, с применение режима работы 9 часов в сутки 5 дней в неделю.
Согласно контррасчету, представленному ответчиком, с учетом режима работы указанного в акте от 28.12.2018, сумма задолженности составляет 14 878 рублей 35 копеек за январь 2018 года, 16 545 рублей 20 копеек - за февраль 2018 года, 16 780 рублей 87 копеек - за март 2018 года, 17 657 рублей 97 копеек - за апрель 2018 года, 17 128 рублей 39 копеек - за май 2018 года.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные расчет и контррасчет, пришел к следующему.
В силу пункта 2 Основных положений N 442 максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя для целей определения его обязательств на розничном рынке, определяется в соответствии с Правилами N 861.
Согласно пункту 2 Правил N 861 "максимальная мощность" - это наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.
В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.
Таким образом, процессу передачи электроэнергии объективно предшествует технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электросетям, в ходе которого определяются технические параметры, влияющие на объем обязательств сторон в правоотношениях по энергоснабжению.
Согласно представленному ответчиком в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 10.05.2011 на спорный объект - объект права: нежилое здание, назначение: нежилое, 2 - этажный, общая площадь 1571,9 м?.
Таким образом, в приложении N 3 к договору электроснабжения указан один объект - нежилое здание в целом, без разделения его на этажи, склад и котельную, и, соответственно, максимальная мощность - 40 кВт, согласованная ответчиком и сетевой организацией при выполнении мероприятий по технологическому присоединению, указана на единый объект. При этом как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, на данный объект установлен один прибор учета.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае при расчете задолженности следует исходить из максимальной мощности, согласованной сторонами в договоре на один объект. Иное не соответствует требованиям действующего законодательства и противоречит условиям договора.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае, принимая во внимание фактический режим работы 1, 2 этаже офиса и склада - с 9 час до 18 час, 5 дней в неделю, котельной - 24 часа в сутки - 7 дней в неделю, не представляется возможным произвести расчет объема потребленной электроэнергии, применительно к каждому помещению, и изменить установленную на весь объект "нежилое здание" максимальную мощность 40 кВт.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правильным расчет потребленной электроэнергии за спорный период, исходя из режима работы 24 часов в день, 7 дней в неделю, максимальной мощности - 40 кВт), согласованных сторонами в приложении N 3 к договору, на сумму 323 371 рубль 70 копеек (за вычетом ранее предъявленного объема за спорный период).
Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно абзацу 1 пункта 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к названному документу.
В подпункте "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 предусмотрен порядок расчета объема потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки как в случае, когда в договоре имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, так и в случае отсутствия в договоре данных о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств.
Согласно пунктам 34, 36 и 41 Основных положений N 442, необходимым условием заключения договора энергоснабжения является представление потребителем (покупателем) документов, подтверждающих технологическое присоединение его энергопринимающих устройств в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации. При этом, исходя из смысла приведенных норм, к существенным условиям договора энергоснабжения отнесена величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, которая определяется в соответствии с пунктом 13 (1) Правил N 861.
Согласно названному пункту Правил N 861 величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) указывается в документах о технологическом присоединении и определяется либо в процессе технологического присоединения, либо посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, либо в процедуре восстановления (переоформления) документов о технологическом присоединении.
В соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, величина максимальной мощности является физической величиной, определяющей характер обязательств между сетевой организацией и владельцем энергопринимающего оборудования, а также правоотношения между сетевой организацией и прочими субъектами электроэнергетики.
Таким образом, определение объема потребления электроэнергии расчетным способом, предусмотренным подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, должно производиться исходя из величины максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, определённой в порядке предусмотренном Правилами N 861 и предусмотренной в договоре энергоснабжения, что соответствует положениям пункта 195 Основных положений N 442. Иного порядка определения максимальной мощности и расчета для случаев истечения срока межповерочного интервала законодательством не предусмотрено.
Доводы заявителя о необходимости применения дифференцированного режима работы 1, 2 этаже офиса и склада - с 9 час до 18 час, 5 дней в неделю, котельной - 24 часа в сутки - 7 дней в неделю также отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Довод ответчика о несогласии со взысканием судебных расходов, поскольку по мнению ответчика оплата производилась не в связи с добровольным удовлетворением исковых требований, а с целью недопущения отключения истцом электроэнергии, поставляемой на объект ответчика, также подлежит отклонению, поскольку, в данном случае, ответчик не был лишен возможности обратиться в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде наложения запрета на введение полного или частичного ограничения подачи электроэнергии, в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции с учетом результатов рассмотрения дела в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они дублирую доводы, приведенные в суде первой инстанции, в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2019 года по делу N А33-21668/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю. Парфентьева
Судьи:
С.Д. Дамбаров
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка