Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года №03АП-8264/2019, А33-13872/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N А33-13872/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "21" января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" января 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от ответчика (Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска): Покидышевой М.В., представителя на основании доверенности от 27.12.2019 N 136 (диплом о наличии высшего юридического образования), паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОСНОВА" (ИНН 2463208680, ОГРН 1082468044339)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "30" октября 2019 года по делу N А33-13872/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ОСНОВА" (ИНН 2463208680, ОГРН 1082468044339) (далее - заявитель, общество, ООО "ОСНОВА") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) (далее - Департамент), администрации города Красноярска (далее - ответчики) о признании незаконным отказа Департамента в продлении договора от 12.04.2010 N 526 аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500258:68, площадью 6474 кв.м., предоставленного для строительства объекта "Производственная база и инженерное обеспечение" по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Богдана Хмельницкого, 2 "Б", оформленного письмом от 13.02.2019 N 3232ги.
13.08.2019 судом первой инстанции приняты уточнения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части реквизитов оспариваемого ненормативного акта, оформленного письмом департамента от 13.03.2019 N 7008 ги.
Определением от 23.08.2019 суд принял отказ ООО "ОСНОВА" от заявленных требований к администрации города Красноярска. Производство по делу N А33-13872/2019 в части требований ООО "ОСНОВА" к администрации города Красноярска прекращено.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2019 по делу N А33-13872/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ОСНОВА" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:
- для регистрации права собственности на объект незавершенного строительства нужен действующий договор аренды земельного участка;
- право аренды было передано заявителю по договору переуступки от первоначального арендатора 24.02.2014 с уже продленным сроком действия договора аренды;
- принцип однократности предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов должен действовать с момента введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, т.е. с 01.03.2015;
- Департамент не провел детальную проверку, до поручения суда не выехал на место для составления акта, тем самым допустив незаконное бездействие.
ООО "ОСНОВА", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.
В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, изложил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании распоряжения администрации г. Красноярска от 04.03.2010 N 247-ж между ООО "Сибизоляция-сервис" и Департаментом заключен договор аренды от 12.04.2010 N 526 земельного участка (кадастровый номер 24:50:05 00 258:68), расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Богдана Хмельницкого, 2 "б", для использования в целях строительства производственной базы и инженерного обеспечения.
Срок аренды установлен пунктом 2.1 договора с 04.03.2010 по 03.03.2013.
На основании распоряжения от 05.09.2013 N 2197-арх дополнением к договору срок действия договора продлен по 03.03.2016.
Дополнением от 28.05.2014 N 2556 на основании договора об уступке прав и обязанностей от 24.02.2014, заключенного между ООО "Сибизоляция-сервис" и ООО "ОСНОВА", по тексту договора аренды вместо слов "ООО "Сибизоляция-сервис" стороны согласовали с 28.03.2014 читать "ООО "ОСНОВА" в соответствующем падеже.
25.07.2014 Департаментом градостроительства администрации города Красноярска на основании обращения ООО "ОСНОВА" от 23.06.2014 N 611-ек выдан градостроительный план земельного участка, 06.08.2014 утвержден распоряжением администрации города КрасноярскаN 1659-арх.
В материалы дела представлены копии следующих документов: заявления от 03.09.2014 N 9015-ек, от 15.10.2014 N 10537-ек, от 28.11.2014 N 12051-ек, от 22.01.2015 N 321-ек, от 01.06.2015 N 3049-ек, от 24.06.2015 N 3719-ек, от 12.02.2016 N 1002-ек, от 11.09.2017 N 6545-ек, от 29.09.2017 N 6935-ек о выдаче разрешения на строительство, проектная документация, санитарно-эпидемиолоческое заключение от 15.05.2015 N 24.49.31.000.Т.000639.05.15, экспертное заключение о соответствии санитарным правилам проекта санитарно-защитной зоны от 13.04.2015 N 1367, экспертное заключение ФГБУЗ "Центр гигиены и эпиедемиологии в Красноярском крае от 19.01.2015 на земельный участок; отказы департамента градостроительства администрации города Красноярска от 11.09.2014 N 01/7172-дг, от 27.10.2014 N 01/8465-дг, от 04.12.2014 N 01/9421-дг, от 02.02.2015 N 599-дг, от 03.06.2015 N 01/2676-дг, от 03.07.2015 N 3087-дг, от 20.02.2016 N 01/455-дг в выдаче разрешения на строительство; платежные поручения об оплате арендной платы за спорный земельный участок, акт приемки законченного строительством объекта от 04.06.2018.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу N А33-18229/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.04.2016, признан незаконным отказ Департамента градостроительства администрации города Красноярска в выдаче разрешения на строительство, изложенный в письме от 03.07.2015 N 3087-дг. Суд обязал Департамент градостроительства администрации города Красноярска повторно рассмотреть заявление ООО "ОСНОВА" от 24.06.2015 вх.N 3719-ек о выдаче разрешения на строительство.
26.02.2016 заявитель обращался к ответчику с заявлением о продлении договора аренды земельного участка, заявлением от 15.08.2016 просил организовать проведение аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.
В ответ на обращение от 02.03.2017 N 4083-ги письмом от 10.03.2017 N 6048-ги ответчик сообщил, что поскольку на испрашиваемом земельном участке расположены объекты незавершенного строительства, организация аукциона в отношении указанного земельного участка возможна после освобождения земельного участка от вышеуказанных объектов.
10.10.2017 администрацией города Красноярска заявителю выдано разрешение на строительство N 24-308-408-2017 со сроком действия до 10.06.2018.
Распоряжением администрации города Красноярска от 01.06.2018 N 2345-недв объекту недвижимости присвоен адрес по ул. Богдана Хмельницкого, зд. 6 б.
09.06.2018 заявитель обратился в Департамент градостроительства администрации города Красноярска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства.
Письмом от 15.06.2018 N 01-2503-дг Департамент градостроительства администрации города Красноярска отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Письмом от 19.10.2018 N 28364-ги в ответ на обращение заявителя с заявлением от 26.09.2018 N 17408-ги Департамент сообщил об отсутствии оснований для принятия решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка для завершения строительства.
Заявитель обратился к ответчику с заявлением от 13.02.2019 N 3232-ги о продлении аренды земельного участка.
Письмом от 13.03.2019 N 7008-ги Департамент отказал в предоставлении земельного участка, ссылаясь на отсутствие оснований для продления действия распоряжения администрации города о предоставлении земельного участка, а также договора аренды земельного участка.
В материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 03.09.2019, от 09.09.2019 в отношении испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500258:68.
Согласно акту обследования от 11.09.2019 N 239 на земельном участке на момент обследования находятся следующие объекты: нежилое здание, фундамент, проходная. К акту прилагается план-схема.
Ссылаясь на статью 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, общество обратилось в суд с иском к Департаменту о признании незаконным отказа департамента, оформленного письмом от 13.03.2019 N 7008 ги.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.
В пункте 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) и в статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено преимущественное право арендатора на заключение нового договора аренды по истечении срока договора аренды земельного участка.
Как следует из пункта 14 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации утратил силу с 01.03.2015.
Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой V.I "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" (пункт 21 статьи 1 Федерального закона N 171-ФЗ).
Согласно пункту 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 04.03.2010 N 247-ж между ООО "Сибизоляция-сервис" и Департаментом заключен договор аренды от 12.04.2010 N 526, далее - договор, земельного участка (кадастровый номер 24:50:05 00 258:68), расположенного по адресу:
г. Красноярск, ул. Богдана Хмельницкого, 2 "б", для использования в целях строительства производственной базы и инженерного обеспечения. Срок аренды установлен пунктом 2.1 договора с 04.03.2010 по 03.03.2013.
На основании распоряжения от 05.09.2013 N 2197-арх дополнением к договору срок действия договора продлен по 03.03.2016.
Таким образом, договор аренды уже был продлен Департаментом.
Заявитель обратился к ответчику с заявлением от 13.02.2019 N 3232-ги о продлении аренды земельного участка.
Поскольку ООО "ОСНОВА" с заявлением о продлении срока действия договора аренды спорного земельного участка обратилось после 01.03.2015, к данным правоотношениям применяются нормы земельного законодательства в редакции Федерального закона N 171-ФЗ.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.12.2017 N 302-ЭС17-17902 по делу N А19-18180/2016.
С 01.03.2015 случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, предусмотрены пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права - пунктом 4 этой статьи.
Согласно пункту 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:
- земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса);
- земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.
Пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации случаях при наличии в совокупности следующих условий.
К ним относятся:
- заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;
- исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;
- ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации;
- на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.
При отсутствии в совокупности вышеперечисленных условий арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).
Поскольку на основании распоряжения от 05.09.2013 N 2197-арх дополнением к договору срок действия договора продлен по 03.03.2016, следовательно, основания для заключения договора аренды на новый срок, предусмотренные пунктами 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
При этом то обстоятельство, что право аренды было передано заявителю по договору переуступки от первоначального арендатора 24.02.2014 с уже продленным сроком действия договора аренды, не имеет правового значения.
Довод апелляционной жалобы о том, что принцип однократности предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов должен действовать с момента введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, т.е. с 01.03.2015, основан на неверном толковании норм права.
Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что заявление подано заявителем по истечении срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, в связи с чем, указанные положения Земельного кодекса Российской Федерации не могут быть применены в рассматриваемом деле.
В силу подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.
Согласно пункту 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.
Заявителем в материалы дела представлена копия проектной документации в отношении спорного объекта с приложением копии акта приемки законченного строительством объекта от 04.06.2018.
Кроме того, как следует из материалов дела, заявитель обращался в Департамент градостроительства администрации города Красноярска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства.
Согласно акту обследования от 11.09.2019 N 239 на земельном участке на момент обследования находятся следующие объекты: нежилое здание, фундамент, проходная. К акту прилагается план-схема.
При этом в суде первой инстанции представитель заявителя пояснил, что оформление прав на земельный участок необходимо в целях легализации возведенного на нем объекта путем ввода его в эксплуатацию с последующей регистрацией права собственности заявителя на объект, что не исключает права заявителя воспользоваться иными способами защиты (в том числе путем обращения в суд с требованием о признании права собственности на возведенный объект с учетом фактических обстоятельств дела).
При таких условиях отказ департамента в продлении договора в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, основан на действующем законодательстве и не нарушает права и охраняемые законом интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ департамента, оформленный письмом от 13.03.2019 N 7008ги, является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" октября 2019 года по делу N А33-13872/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А. Иванцова
Судьи:
А.Н. Бабенко
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка