Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года №03АП-8257/2019, А33-18795/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2020 года Дело N А33-18795/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,
судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,
секретаря судебного заседания Тоцкого В.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 28 октября 2019 года по делу N А33-18795/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Профснабкомплект" (ИНН 7453277807, ОГРН 1157453000143) к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" (ИНН 2457029066, ОГРН 1022401628920) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Профснабкомплект" (далее - истец, общество "Профснабкомплект") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, предприятие) о взыскании:
- 87 448 руб. - задолженности по муниципальному контракту,
- 3 387 руб. 73 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2018 по 31.05.2019,
- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с 01.06.2019 по день фактического возврата задолженности.
Определением суда от 25.06.2019 года исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 09.08.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2019 по делу N А33-18795/2019 исковые требования удовлетворены частично.
С предприятия "Коммунальные объединенные системы" в пользу общества "Профснабкомплект" взыскано 89 004 руб. 30 коп., в том числе:
- 85 616 руб. 57 коп. - сумма задолженности,
- 3 387 руб. 73 коп. - сумма неустойки за период с 30.11.2018 по 31.05.2019,
- неустойка, подлежащая начислению на сумму долга в размере 85 616 руб. 57 коп., начиная с 01.06.2019, рассчитанная по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга,
- 3 559 руб. 75 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:
- фактическое исполнение продавцом обязательства по поставке товара не свидетельствует о невозможности применения к нему штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, связанное с просрочкой поставки, недопоставкой товара, а также в связи с поставкой продукции иного ассортимента,
- в связи с наличием на стороне продавца нескольких нарушений условий контракта, к нему могут быть применены сразу несколько видов штрафных санкций (штрафов).
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 04.12.2019 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 05.12.2019 14:59:07 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться.
От общества "Профснабкомплект" 10.01.2020 поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.
На основании итогов электронного аукциона, оформленных протоколом от 21.05.2018 N 54-ЭА/18, между предприятием "Коммунальные объединенные системы" (покупателем) и обществом "Профснабкомплект" (продавцом) заключен договор купли-продажи на поставку средств индивидуальной защиты по охране труда.
Количество, ассортимент (товарная номенклатура), цена товара, поставляемого покупателю, согласовывается сторонами и определяется в спецификации, приложение N 1 к настоящему договору, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).
Пунктом 1.3 договора установлен срок поставки товара: по 28.09.2018.
Как предусмотрено пунктом 5.2 договора, оплата производится за фактически полученный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания покупателем документа о приемке товара (накладная, акт приемки-передачи), подписанного на основании экспертного заключения о надлежащем исполнении обязательства продавца по договору. Экспертное заключение является неотъемлемой частью документа о приемке товара (накладной, акта приема-передачи). Оплата производится по предоставленному счету и счету-фактуре.
Продавцом исполнена обязанность по поставке покупателю товара на сумму 2 914 947 руб. 68 коп., что подтверждается товарными накладными от 26.07.2018 N 130 (01.10.2018), от 12.10.2018 N 272 (25.10.2018), от 06.11.2018 N 320 (19.11.2018).
По условиям договора поставка товара должна быть произведена продавцом не позднее 28.09.2018. Фактически продукция поставлена истцом позднее и частями по товарным накладным.
Согласно акту об установленном расхождении при приемке товара от 05.10.2018, подписанному членами комиссии в отсутствие представителей продавца, по позиции N 6 спецификации к договору недопоставлено товара (очки открытые) в количестве 2 штук, а поставленные в рамках договора респираторы в количестве 9 922 шт. не соответствуют характеристикам, заявленным в договоре. В связи с этим, комиссией принято решение вернуть респираторы в количестве 9 922 шт. продавцу в целях их замены по пункту 2.2 договора. Акт об установленном расхождении при приемке товара вручен истцу 24.10.2018.
Ответчику 10.10.2018 выставлено требование об уплате пени в размере 174 896 руб. 86 коп. за отсутствие части товара и несоответствие части товара указанным в договоре характеристикам в соответствии с актом об установленном расхождении при приемке товара от 05.10.2018.
В ответе от 11.10.2018 N 165 истец сообщил ответчику о том, что его требование, вызванное расхождением товара, будет устранено в срок, предусмотренный пунктом 2.2 договора.
Истцом 30.10.2018 получено письмо от ответчика об уменьшении размера оплаты по договору от 22.10.2018 N КОС/4076 (ответ на N 165 от 11.10.2018), в котором ответчик уведомил истца о том, что в одностороннем порядке будет произведено уменьшение оплаты поставленного товара на сумму штрафа в размере 87 448 руб. 43 коп. и пеней в размере 6 034 руб. 46 коп. путем вычета из суммы, подлежащей оплате по договору.
Истцом по товарной накладной от 12.10.2018 N 272 и счету-фактуре от 12.10.2018 N 283 осуществлена поставка очков 01.10.2018 в количестве 2 штук на сумму 991 руб.
93 коп.
По товарной накладной от 06.11.2018 N 320 и счету-фактуре от 06.11.2018N 334 истцом 19.11.2018 произведена поставка полумасок фильтрующих (для сварщиков) в количестве 2 000 штук на общую сумму 463 197 руб. 20 коп.
Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что со стороны истца допущено нарушение предусмотренного контрактом срока поставки.
Согласно расчетам истца общая сумма задолженности по оплате по договору составила 93 482 руб. 89 коп., в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании 87 448 руб. задолженности в размере начисленного штрафа и суммы начисленной ответчиком неустойки за просрочку поставки товара в размере 6 034 руб. 46 коп.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования удовлетворил частично. Пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 85 616 руб. 57 коп., с учетом правомерного удержания ответчиком пени в размере 7 866 руб. 32 коп.
При принятии судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 506, 516, 526, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи, следовательно, с учетом специфики субъекта к ним применимы положения параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона N 44-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).
Согласно статье 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.
Пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Как следует из пункта 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
Порядок определения размера неустоек установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042).
Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, а также Правил N 1042 следует, что законодательство о контрактной системе разграничивает просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пеней (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
Согласно пункту 5.4 договора, покупатель вправе в одностороннем порядке уменьшить оплату поставленного товара, на сумму санкций, предусмотренных настоящим договором, путем вычета из суммы, подлежащей оплате, суммы штрафных санкций. При уменьшении размера оплаты по договору, покупатель обязан в письменном виде уведомить продавца о причинах уменьшения оплаты и произвести расчет пени с указанием суммы, подлежащей вычету.
Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрена пунктом 6.2 договора, в котором указано, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором продавец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения продавцом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается договором в виде фиксированной суммы в размере 87 448 руб. 43 коп., определенной в порядке, установленном Правилами N 1042 (пункт 6.3.2 договора).
Предметом спора является требование общества "Профснабкомплект" о взыскании с предприятия, денежных средств, удержанных в качестве штрафа за первоначальную поставку товара, не соответствующего условиям договора.
Предприятие полагает, что истцом было нарушение условий договора купли-продажи от 04.06.2018 по двум основаниям: просрочка поставки и поставка ненадлежащего товара, в связи с чем на основании пункта 5.4 договора с истца была списана неустойка за просрочку поставки товара в размере 6 034 руб. 46 коп. и штраф за поставку некачественного товара в размере 87 448 руб. 43 коп. по пункту 6.3.2.1 договора.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что обществом "Профснабкомплект" допущено одно нарушение - просрочка поставки товара, что подтверждается актом об установленном расхождении при приемке товара от 05.10.2018. В рассматриваемом случае имела место недопоставка товара в меньшем количестве в отношении очков и поставка товара не того ассортимента применительно к полумаскам фильтрующим (для сварщиков), которая впоследствии была устранена.
Недостача товара применительно к установленному ассортименту была восполнена поставщиком впоследствии, что подтверждается товарными накладными от 12.10.2018 N 272 и от 06.11.2018 N 320.
Договор поставки фактически исполнен со стороны поставщика, что указывает на достижения правовой цели, ради которой было установлено соответствующее гражданско-правовое обязательство. Факт поставки товара в полном объеме на сумму 2 914 947 руб. 68 коп. ответчиком не оспорен, недостача товара восполнена истцом 19.11.2018, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно констатировал наличие на его стороне лишь просрочки исполнения обязательств по поставке товара.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о недопустимости удержания предприятием штрафа в соответствии с положениями частей 6, 7, и 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ за фактически устраненное нарушение в связи с полной поставкой необходимого покупателю товара.
Выводы судебной коллегии согласуются со сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489, постановление Арбитражного суда Восточно­-Сибирского округа от 30.05.2019 по делу N А10-6019/2017).
Поставку ненадлежащего товара с последующей заменой на надлежащий товар следует расценивать как нарушение сроков поставки, что исключает взыскание штрафа.
Приведенная позиция также согласуется с выводами, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2017 N 308-ЭС17-10911, от 16.12.2016 N 307-ЭС16-13981 по делам, рассмотренным при схожих фактических обстоятельствах.
Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Из материалов дела следует, что истцом признан и не оспаривается факт правомерного удержания ответчиком пени за нарушение срока поставки товара в размере 6 034 руб. 46 коп.
Согласно пункту 6.3.1 договора, в соответствии с постановлением Правительства N 1042, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения продавцом обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных продавцом.
При доказанности факта нарушения исполнителем обязательств по контракту арбитражному суду следует самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение, установить правильный вид неустойки, соответствующий нарушению, выяснить, подлежит ли взысканию в этом случае пеня и при допустимости взыскания пени определить ее размер в пределах цены иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489).
Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки за нарушение сроков поставки товара. Всего сумма пени за период с 29.10.2018 по 19.11.2018 составила 7 866 руб. 32 коп. с учетом соответствующих периодов просрочки.
С учетом произведенного расчета, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик был вправе удержать с истца пени за просрочку поставки товара в сумме 7 866 руб. 32 коп. При таких обстоятельствах у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 85 616 руб. 57 коп., с учетом правомерного удержания ответчиком пени в размере 7 866 руб. 32 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 387 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2018 по 31.05.2019, начисляемых в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (вопрос N 2) разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.
Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В этой связи требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом приведенных разъяснений обоснованно переквалифицировано судом на требование о взыскании законной неустойки, которая подлежит начислению в соответствии с приведенными правовыми нормами.
Сумма процентов не превышает размер неустойки, которую истец вправе требовать в соответствии с положениями действующего законодательства.
Акцессорные требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно удовлетворены арбитражным судом с учетом установленного факта ненадлежащего исполнения предприятием обязанности по оплате поставленного обществом товара.
Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2019 года по делу N А33-18795/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
С.Д. Дамбаров
Судьи:
В.В. Радзиховская
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка