Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года №03АП-8254/2019, А33-31118/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N А33-31118/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" февраля 2020 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от ответчика (публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"): Солдата В.Г., представителя по доверенности от 09.01.2020 N 24/238,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "24" октября 2019 года по делу N А33-31118/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Искра-Энергосети" (ИНН 2463037964, ОГРН 1042402196891, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ответчик) о взыскании 816 612 рублей 37 копеек (с учетом уточнения исковых требований) долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.
Решением суда от 25.03.2019 исковые требования удовлетворены, с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Искра-Энергосети" взыскано 816 612 рублей 37 копеек долга, а также 19 332 рубля расходов по оплате госпошлины. Указанное решение вступило в законную силу.
19.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Искра-Энергосети" о взыскании 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от "24" октября 2019 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Искра-Энергосети" взыскано 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в ней, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии истца (его представителя).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлена копия соглашения об оказании юридической помощи от 16.01.2017 N 02, заключенная между обществом с ограниченной ответственностью "Искра-Энергосети" и Поповым Иваном Александровичем (адвокатом, член Адвокатской палаты Красноярского края и адвокатского образования Коллегия адвокатов "Шпагин и партнёры").
Согласно пункту 1.1 договора адвокат принимает на себя обязательства по оказанию доверителю юридической помощи, а именно:
- консультирование доверителя с изучением документов, подбором судебной практики и представлением заключения касательно перспектив разрешения споров доверителя с третьими лицами, с соблюдением при необходимости досудебного порядка, путем направления соответствующей претензии заинтересованной стороне, подготовка искового заявления в арбитражный суд и последующее представление интересов доверителя в Арбитражных судах Красноярского края,
- урегулирование взаимоотношений ООО "Искро-ЭС" как сетевой организации по объектам электросетевого хозяйства ПС 110/10 (г. Боготол), ПАО "Мегафон",
- представление интересов доверителя по возбужденным делам в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края, получение окончательных судебных актов, подготовка всех необходимых процессуальных документов (дополнений, пояснений, уточнений, заявлений, ходатайств) при рассмотрении указанных дел в арбитражных судах, вплоть до вступления соответствующего судебного акта в законную силу.
Согласно разделу 3 соглашения стороны согласовали цену договора и порядок расчетов.
01.11.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Искра-Энергосети" и Поповым Иваном Александровичем заключено дополнительное соглашение к соглашению N 02 от 16.01.2017 об оказании юридической помощи (с приложением N 1/1 к дополнительному соглашению).
Из материалов дела следует, что поверенным оказаны, а доверителем приняты следующие услуги:
- за составление искового заявления и приложенных документов и подготовку претензии - 30 000 рублей,
- за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-31118/2018 - 26.12.2018, 29.01.2019, 14.03.2019-18.03.2019 (перерыв) - 45 000 (15000х3) рублей,
- за подготовку заявления о распределении судебных расходов в Арбитражный суд Красноярского края по делу N А33-31118/2018 - 5000 рублей,
- за участие в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде по делу N А33-31118/2018 - 30.07.2019 - 20 000 рублей.
В соответствии с отчетом от 06.08.2019 к соглашению об оказании юридической помощи от 16.01.2017 N 02 общество с ограниченной ответственностью "Искра-Энергосети" произвело оплату Попову Ивану Александровичу (адвокат, член Адвокатской палаты Красноярского края и адвокатского образования Коллегия адвокатов "Шпагин и партнёры") за оказанные юридические услуги в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 20.11.2018 N 2157 на сумму 25 000 рублей, от 18.12.2018 N 2322 на сумму 25 000 рублей, от 19.02.2019 N 352 на сумму 25 000 рублей, от 18.06.2019 N 1265 на сумму 25 000 рублей.
На основании изложенного, истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика 100 000 рублей судебных расходов.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.
Материалам дела подтверждается что, представителем истца Поповым И.А. при рассмотрении настоящего дела подготовлены исковое заявление, заявление о судебных расходах. Указанный представитель принял участие в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции, а именно: (26.12.2018, 29.01.2019, 14.03.2019-18.03.2019), в одном судебном заседании (30.07.2019) в суде апелляционной инстанции, полномочия указанного представителя подтверждаются доверенностью, представленной в материалы дела.
Факт несения истцом расходов на представителя подтверждается материалами дела, а именно: соглашением об оказании юридической помощи от 16.01.2017 N 2, дополнительным соглашением от 01.11.2018 к соглашению от 16.01.2017 N 2, отчетом от 06.08.2019 к соглашению от 16.01.2017 N 2, платежными поручениями от 20.11.2018 N 2157 на сумму 25 000 рублей, от 18.12.2018 N 2322 на сумму 25 000 рублей, от 19.02.2019 N 352 на сумму 25 000 рублей, от 18.06.2019 N 1265 на сумму 25 000 рублей.
На момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов действовали рекомендуемые минимальным ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), досудебная претензия оценивается от 7500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20 000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 рублей за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5000 рублей за 1 том.
Оценив, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства понесённых им расходов, возражения ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который, учитывая обстоятельства конкретного дела, а именно предмет и основание исковых требований, его сложность, количество представленных в дело доказательств, позицию (и поведение) сторон в процессе, содержание и количество подготовленных документов, количество судебных заседаний, фактически затраченное представителями время на участие в судебных заседаниях, стоимость юридических услуг, рекомендуемую Адвокатской палатой Красноярского края, пришел к выводу об удовлетворении требования в сумме 100 000 рублей, исходя из следующего расчета:
- 30 000 рублей за подготовку претензии от 06.08.2018, искового заявления от 31.10.2018 (с учетом объема искового заявления и претензии; проделанной представителем истца работы; представленных документов; сложности спора),
- 45 000 (15 000 х 3) рублей за участие 26.12.2018, 29.01.2019, 14.03.2019-18.03.2019 (перерыв) в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-31118/2018,
- 5000 рублей за подготовку и подачу заявления о распределении судебных расходов в Арбитражный суд Красноярского края по делу N А33-31118/2018 (с учетом объема проделанной работы представителем истца),
- 20 000 рублей за участие 30.07.2019 в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде по делу N А33-31118/2018.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод в силу следующего.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.
Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
Учитывая, что настоящий спор рассмотрен Арбитражным судом Красноярского края, в связи с чем именно цены на юридические услуги, существующие в данном регионе следует принимать во внимание при определении размера разумности подлежащих ко взысканию судебных расходов.
В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края. Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.
Исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, наличия доказательств понесенных расходов, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственная пошлина по данной категории спора не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "24" октября 2019 года по делу N А33-31118/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка