Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года №03АП-8245/2019, А33-1765/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N А33-1765/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "12" февраля 2020года.
Полный текст постановления изготовлен "13" февраля 2020 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тоцкого В.А.
при участии:
от ответчика (публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"): Солдатова В.Г., представителя по доверенности от 10.01.2020 N 24/238, диплом от 04.06.2005 серии ВСВ 0669886 рег. N 120/5-05,
рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "МРСК Сибири"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "25" октября 2019 года по делу N А33-1765/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Искра-Энергосети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в сумме 3 800 529 рублей за январь - июнь 2018 года.
Определением арбитражного суда от 30.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".
Определением арбитражного суда от 21.03.2019 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", изменен его процессуальный статус.
Решением арбитражного суда от 18.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Искра-Энергосети" взыскано 3 800 529 рублей долга, а также 40 697 рублей судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
От общества с ограниченной ответственностью "Искра-Энергосети" в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 85 000 рублей судебных расходов, понесенных на оказание юридических услуг.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2019 заявление удовлетворено.
Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "МРСК Сибири" обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2019 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 12.02.2020.
От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.01.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 14.01.2019.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Между Адвокатом Поповым Иваном Александровичем (адвокат) и обществом с ограниченной ответственностью "Искра-Энергосети" (доверитель) подписано соглашение об оказании юридической помощи от 16.01.2017 N 02, согласно которому адвокат принимает на себя обязательства по оказанию доверителю юридической помощи, а именно:
- консультирование доверителя с изучением документов, подбором судебной практики и представлением заключения касательно перспектив разрешения споров доверителя с третьими лицами, с соблюдением при необходимости досудебного порядка, путем направления соответствующей претензии заинтересованной стороне, подготовка искового заявления в арбитражный суд и последующее представление интересов доверителя в Арбитражном суде Красноярского края;
- урегулирование взаимоотношений ООО "Искра-ЭС" как сетевой организации по объектам электросетевого хозяйства ПС 110/10 (г. Боготол), ПАО "Мегафон";
-представление интересов доверителя по возбужденным делам: АЗЗ-2958/2016 (ООО "Искра-ЭС" - ПАО "МРСК Сибири" точки поставки Сизионов, ООО "Сибирь-Плюс"); АЗЗ-26677/2015 (ООО "Искра-ЭС" - ПАО "МРСК Сибири" точки поставки ОАО "НТП", Рябухина О.П., ООО "Апрель", ОАО "Астз-р"); АЗЗ-13877/2016 (ООО "Искра-ЭС" - ПАО "МРСК Сибири" о понуждении к заключению дополнительного соглашения); АЗЗ-25905/2016 (ООО "Искра-ЭС" - ПАО "Красноярскэнергосбыт" об урегулировании разногласий возникших при заключении договора);
-получение окончательных судебных актов, подготовка всех необходимых процессуальных документов (дополнений, пояснений, уточнений, заявлений, ходатайств) при рассмотрении указанных дел в арбитражных судах, вплоть до вступления соответствующего судебного акта в законную силу;
- досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления) и консультирование доверителя с изучением документов, подбором судебной практики и представлением заключения касательно перспектив разрешения спора по исковому заявлению Доверителя к ПАО "МРСК Сибири" либо ПАО "Красноярскэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии по точкам поставки ПАО "МегаФон" за период январь - июнь 2018 года, с соблюдением при необходимости досудебного порядка, путем направления соответствующей претензии заинтересованной стороне, вместе с подготовкой и подачей искового заявления в суд;
- представление интересов доверителя в Арбитражном суде Красноярского края дело по возбужденному делу по исковому заявлению Доверителя к ПАО "МРСК Сибири" либо ПАО "Красноярскэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии по точкам поставки ПАО "МегаФон" за период январь - июнь 2018 года;
- в случае отказа в удовлетворении исковых требований, подготовка и подача заявления о распределении судебных расходов.
В приложении N 1/1 к дополнительному соглашению к соглашению N 02 от 16.01.2017 об оказании юридической помощи стороны адвокат и доверитель согласовали стоимость оказания юридической помощи:
- досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления) и консультирование доверителя с изучением документов, подбором судебной практики и представлением заключения касательно перспектив разрешения спора по исковому заявлению Доверителя к ПАО "МРСК Сибири" либо ПАО "Красноярскэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии по точкам поставки ПАО "МегаФон" за период январь - июнь 2018 года, с соблюдением при необходимости досудебного порядка, путем направления соответствующей претензии заинтересованной стороне, вместе с подготовкой и подачей искового заявления в суд - 35 000 рублей;
- представление интересов доверителя в Арбитражном суде Красноярского края дело по возбужденному делу по исковому заявлению Доверителя к ПАО "МРСК Сибири" либо ПАО "Красноярскэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии по точкам поставки ПАО "МегаФон" за период январь - июнь 2018 года - 15 000 рублей один судодень;
-получение окончательных судебных актов, Подготовка всех необходимых процессуальных документов (дополнений, пояснений, уточнений, заявлений, ходатайств) при рассмотрении указанных дел в арбитражных судах, вплоть до вступления соответствующего судебного акта в законную силу - 5 000 рублей за один документ;
- подготовка и подача заявления о распределении судебных расходов - 5 000 рублей за подготовку заявления и участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов в соответствующем суде.
01.08.2019 между Адвокатом Поповым Иваном Александровичем (адвокат) и обществом с ограниченной ответственностью "Искра-Энергосети" (доверитель) подписан отчет к соглашению об оказании юридической помощи от 16.01.2017 N 02, согласно которому адвокатом в интересах доверителя была оказана следующая юридическая помощь:
- досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления) и консультирование доверителя с изучением документов, подбором судебной практики и представлением заключения касательно перспектив разрешения спора по исковому заявлению доверителя к ПАО "МРСК Сибири" либо ПАО "Красноярскэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии по точкам поставки ПАО "МегаФон" за период январь - июнь 2018 года, с соблюдением при необходимости досудебного порядка, путем направления соответствующей претензии заинтересованной стороне, вместе с подготовкой и подачей искового заявления в суд;
- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края (дело АЗЗ-1765/2019)- 23.04.2019, 31.05.2019, 10.06.2019;
- подготовка и подача заявления о распределении судебных расходов в Арбитражный суд Красноярского края (дело N АЗЗ-1765/2019).
Согласно расчету судебных расходов обществом с ограниченной ответственностью "Искра-Энергосети" заявлено о взыскании с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" 85000 рублей судебных расходов, в том числе:
- досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления) и консультирование доверителя с изучением документов, подбором судебной практики и представлением заключения касательно перспектив разрешения спора по исковому заявлению доверителя к ПАО "МРСК Сибири" либо ПАО "Красноярскэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии по точкам поставки ПАО "МегаФон" за период январь - июнь 2018 года, с соблюдением при необходимости досудебного порядка, путем направления соответствующей претензии заинтересованной стороне, вместе с подготовкой и подачей искового заявления в суд - 35 000 рублей;
- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края (дело АЗЗ-1765/2019) - 23.04.2019, 31.05.2019, 10.06.2019 - 45 000 рублей;
- подготовка и подача заявления о распределении судебных расходов в Арбитражный суд Красноярского края (дело N АЗЗ-1765/2019) - 5 000 рублей
В подтверждение оплаты оказанных по договору услуг заявитель представил в материалы дела платежные поручения от 27.05.2019 N 1155, от 22.04.2019 N 775, от 20.03.2019 N 539, от 22.01.2019 N 102.
В обоснование разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела заявителем представлены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17).
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).
В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.
Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Принцип разумности, помимо непосредственно расходов на оплату услуг представителя применяется и в случае разрешения вопроса о распределении транспортных расходов и расходов на проживание представителя стороны.
Указанный вывод следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Из содержания поданного ходатайства о возмещении судебных расходов следует, что в состав суммы судебных издержек, заявленной к взысканию, предъявлены судебные расходы на оплату услуг представителя.
В подтверждение того обстоятельства, что судебные издержки (на оплату услуг представителя), связанные с рассмотрением настоящего дела были реально понесены заявителем, истцом в материалы дела представлены соответствующие доказательства.
Перечисленные в отчете к соглашению об оказании юридической помощи от 16.01.2017 N 02 действия исполнителя подтверждаются материалами дела.
Определение цены привлеченного специалиста необходимо производить, исходя из установленных в судебной практике подходов, в том числе определенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Поскольку стороны расположены на территории Красноярского края, спор рассматривался Арбитражным судом Красноярского края, при определении разумных пределов судебных расходов судом первой инстанции обосновано применена стоимость юридических услуг, рекомендуемая Адвокатской палатой Красноярского края.
Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым в арбитражном судопроизводстве составление досудебной претензии оценивается от 7 500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 рублей за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5 000 рублей за 1 том.
Суд первой инстанции, при рассмотрении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, дал оценку разумности и соразмерности судебных расходов, установил их соответствие рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, и, основываясь на принципах справедливости, разумности, соразмерности судебных расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и качество подготовленных представителями документов, необходимость несения указанных расходов и отсутствие доказательств чрезмерности обосновано признал разумными расходы на представителя в заявленном размере 85 000 рублей.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем, доказательства того, что отраженные в представленных в материалы дела документах мероприятия фактически представителем не выполнены, либо понесенные расходы не имеют отношения к настоящему делу, либо расходы понесены не в разумных пределах (превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол N 09/17), материалы дела не содержат, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Суд апелляционной инстанции при оценке доводов заявителя о чрезмерности, также считает необходимым отметить, что критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.
Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Сложность (несложность) рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.
Как уже было отмечено выше, расходы за участие представителя не превышают минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол N 09/17.
Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, уровень его сложности, фактически оказанные представителем услуги, а также исходя из принципа разумности и обоснованности произведенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 85 000 рублей.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "25" октября 2019 года по делу N А33-1765/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
А.Н. Бабенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка