Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года №03АП-8244/2019, А33-4652/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N А33-4652/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,
в отсутствии лиц участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оюн Зинаиды Салчаковны (ИНН 170100352596, ОГРН 304170116200038), на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2019 года по делу N А33-4652/2019,
установил:
индивидуальный предприниматель Королев Сергей Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Оюн Зинаиде Салчаковне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 53 899 рублей 81 копейка, договорной неустойки в размере 74 381 рубль.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом в нарушение положений части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в адрес апеллянта не направлялась копия искового заявления с приложенными к нему документами; в адрес суда было направлено ходатайство от 04.09.2019 об отложении судебного разбирательство и об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; ходатайство поступило в суд после оглашения резолютивной части решения не по вине ответчика; считает, что взысканная судом неустойка должна быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.01.2020.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку товара от 23.09.2014 N 15/о (далее - договор) (л.д.16-17), согласно пункту 1.1 которого по настоящему договору поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукты питания и кондитерские изделия (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, количество, цены, комплектность и ассортимент которых указываются в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата товара производится покупателем в течение 7 дней с момента получения товара.
Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки платежа поставщику, согласно пункту 2.3 договора, поставщиком могут быть применены штрафные санкции в размере 0,5% от просроченной суммы долга за каждый день просрочки платежа. Оплата покупателем основного долга не освобождает его от уплаты штрафных санкций за просрочку платежа.
В силу пункта 5.11 договора все споры и разногласия стороны решают путем переговоров. При невозможности урегулирования спора мирным путем, он передается на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. Претензионный (досудебный) порядок для сторон обязателен. Срок рассмотрения претензии 7 дней с момента ее получения.
Соглашением к договору (приложение N 1) определен круг лиц, ответственных за приемку товара.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по накладным от 28.02.2018 N БК000091688 на сумму 20 410 рублей 89 копеек, от 10.03.2018 N БК000092191 на сумму 11 166 рублей 78 копеек, от 13.04.2018 N БК000093900 на сумму 22 322 рубля 14 копеек (л.д.18-20).
Претензией от 21.01.2019 N 13 (л.д.34-36), направленной 22.01.2019, истец просил ответчика оплатить задолженность и пени.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору от 23.09.2014 N 15/о на поставку товара, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 53 899 рублей 81 копейки, договорной неустойки в размере 74 381 рубля.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора поставки и регулируются нормами § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Факт поставки истцом в адрес ответчика товара, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Доказательств оплаты поставленного товара, ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено. Факт получения товара ответчиком не опровергается.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требование истца в данной части в полном объеме. Судебный акт в указанной части не обжалуется.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 74 381 рубль за период с 21.04.2018 по 21.01.2019.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признает правомерным удовлетворение исковых требований в полном размере, в том числе и в части взыскания неустойки. Проверив расчет неустойки, апелляционная коллегия признает его арифметически верным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца, в части взыскания неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о неполучении искового заявления и наличии оснований для снижения размера неустойки исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в арбитражный суд 18.02.2019 с доказательствами, подтверждающими направление его копии ответчику, и принято к производству суда в порядке упрощенного производства определением от 20.02.2019. В названном определении указан код (пароль) доступа к электронным документам, в том числе к исковому заявлению, которые размещены в картотеке арбитражных дел.
Копия указанного определения направлена ответчику по двум адресам: г. Кызыл, ул. Московская, д.110, кв. 46 и г. Кызыл, ул. О. Лопсанчапа, д. 35/1, кв.28 в срок, предусмотренный частью 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая была возвращена с отметкой "Истек срок хранения". На почтовых конвертах имеются отметки органа почтовой связи об извещении и вторичном извещении адресата (л.д.4-6).
Судом первой инстанции, был сделан запрос в Управление по вопросам миграции МВД по Республике Тыва (л.д. 9-10) от 20.02.2019 об адресе регистрации по месту жительства (пребывания) Оюн З.С.
11.03.2019 в материалы дела поступила адресная справка (л.д. 11-13), согласно которой Оюн З.С. зарегистрирована по адресу - Республика Тыва, г. Кызыл, ул. О. Лопсанчапа, д. 35/1, кв. 28, что соответствует адресу, указанному в исковом заявлении, апелляционной жалобе, а также на почтовых конвертах, отправленных судом первой инстанции в адрес предпринимателя.
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).
Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе.
Между тем, определением от 18.04.2019, суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.40-41) с целью обеспечения участия ответчика в судебном разбирательстве. Судебное заседание назначено на 31.05.2019.
Копия указанного определения также была направлена ответчику по двум указанным ранее адресам, одно из которых было получено ответчиком по адресу: г. Кызыл, ул. Московская, д.110, кв. 46, при этом, по адресу места жительства (регистрации), почтовый конверт вернулся в адрес суда (л.д.43-45).
31.05.2019 в адрес суда первой инстанции от ответчика поступило ходатайство об обязании истца направить в адрес ответчика копию искового заявления с приложениями, а также провести судебное заседание с использованием ВКС при содействии Арбитражного суда Республики Тыва (л.д.60-61). При этом как следует из содержания данного ходатайства, ответчику было известно, что истец помимо основного долга просит взыскать неустойку в размере 74 381 рубля. Между тем ходатайство ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено.
Определением от 31.05.2019 ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством ВКС при содействии Арбитражного суда Республики Тыва, - удовлетворено (л.д.63-64).
Судебное заседание с использованием систем ВКС назначено на 29.07.2019, Арбитражному суду Республики Тыва поручено организовать ВКС в целях обеспечения участия предпринимателя в судебном заседании. Ответчику данным определением предложено представить отзыв с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
Ответчик 29.07.2019 в судебное заседание, ни в Арбитражный суд Красноярского края, ни в Арбитражный суд Республики Тыва не явился, отзыв на исковое заявление не представил, а равно как и не представил ходатайство о снижении размера неустойки.
Протокольным определением от 29.07.2019, суд первой инстанции вновь отложил судебное разбирательство до 02.09.2019 и предложил истцу повторно направить в адрес ответчика исковое заявление с приложениями, а также копии документов, представленных истцом в материалы дела 22.05.2019 (л.д.70); ответчика суд обязал в срок до 25.08.2019 представить отзыв на исковое заявление и документы в обоснование возражений, а также предложил ознакомиться с материалами дела с использованием кода доступа и разъяснил право ответчика на заявление ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Во исполнение определения суда первой инстанции, истец повторно направил в адрес ответчика (по двум адресам) копию искового заявления с приложениями, что подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами, а именно: почтовая квитанция (РПО 66005037000470, РТ, г. Кызыл, ул. Московская, д.110) (л.д.73), почтовая квитанция (РПО 66005037000463, РТ, г. Кызыл, ул. О. Лопсанчапа, 35) (л.д.74).
Согласно пояснениям истца, почтовая корреспонденция, направленная по адресу: 667000, РТ, г. Кызыл, ул. Московская, д.110 не получена ответчиком и возвращена истцу. При этом, почтовая корреспонденция, направленная по адресу: 667010РТ, г. Кызыл, ул. О. Лопсанчапа, 35, была получена ответчиком 20.08.2019, что подтверждается представленным истцом почтовым уведомлением.
Ответчик в судебное заседание 02.09.2019 не явился, отзыв и ходатайство о снижении размера неустойки к указанной в определении дате (25.08.2019) и к дате судебного заседания не направил.
Суд первой инстанции в судебном заседании объявил перерыв до 8 часов 50 минут 09.09.2019, повторно обязав ответчика представить отзыв, ознакомиться с материалами дела с использованием кода доступа, указанного в определениях суда от 20.02.1019 и 18.04.2019, а также повторно разъяснено право ответчика заявить ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик в судебное заседание не явился и не обеспечил поступление отзыва и ходатайства к началу судебного заседания. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции провел судебное заседание в отсутствие сторон, исследовав материалы дела, вынес резолютивную часть решения. Судебное заседание завершено 09 часов (протокол судебного заседания л.д. 85).
В пункте 72 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком до момента объявления резолютивной части ходатайство не было заявлено.
Как следует из материалов дела, ходатайство об отложении и снижения размера неустойки направлено в адрес суда по почте только 03.09.2019 в 18 часов 28 минут заказным письмом с уведомлением, которое вручено адресату 09.09.2019 в 9 часов 24 минуты, после объявления резолютивной части решения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 94) и протоколом судебного заседания.
Таким образом, суд первой инстанции суд первой инстанции не имел возможность учесть указанное ходатайство.
У суда апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также отсутствуют правовые основания для рассмотрения указанного ходатайства, в том числе в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как выше уже было указано, ходатайство о снижении размера неустойки может быть принято судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 указанного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не установил правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Как выше уже было указано, ответчик надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе и имел возможность реализовать свои процессуальные права и надлежащим образом выполнить процессуальные обязанности.
В соответствии с нормами статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (часть 1). Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных указанным Кодексом (часть 2). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3).
Ответчик, не выполнивший свои процессуальные обязанности и отказавшийся от реализации своих процессуальных прав, впоследствии, исходя из положений статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть поставлен в преимущественное положение, в части касающейся реализации процессуальных прав.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.
Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял все необходимые меры для извещения ответчика о начавшемся процессе и реализации ответчиком процессуальных прав. Ответчик уклонялся от своевременного получения судебной и иной юридически значимой корреспонденции.
Кроме того, как выше уже указывалось, ответчик знал о начавшемся процессе, заявлял 31.05.2019 (л.д. 60) процессуальные ходатайства об отложении судебного разбирательства и проведении судебного разбирательства с использованием систем ВКС и его ходатайство судом было удовлетворено (л.д. 63-64).
При изложенных обстоятельствах с учетом срока рассмотрения дела ответчик имел реальную возможность своевременно заявить соответствующее ходатайство о снижении размера неустойки и представить суду первой инстанции доказательства в обоснование такого ходатайства.
Между тем, ответчик не обеспечил поступление ходатайства о снижении размера неустойки в суд до объявления резолютивной части решения.
В данном случае реализация процессуальных прав по данному делу полностью зависела от действий (бездействия) самого ответчика, который не проявил должной заботливости и осмотрительности и не обеспечил своевременное направление и поступление ходатайства в суд первой инстанции.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции расценивает процессуальное поведение ответчика как ненадлежащее исполнение процессуальных обязанностей, связанных с получением судебной корреспонденцией и злоупотреблением процессуальными правами, выразившихся в неявке в судебное заседание, назначенное по его ходатайству с использованием систем ВКС, а также в позднем, не обеспечивающим поступление (до объявления резолютивной части решения) ходатайства об отложении судебного разбирательства и снижении размера неустойки, что является его процессуальным риском и не может являться основанием для отмены судебного акта.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в пункте 71 Пленума N 71 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).
Из вышеприведенных разъяснений Пленума N 7 следует, что ответчик вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но он обязан доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ем нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.
Ответчик, заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указал мотивы (критерии), по которым взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая условия договора и период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика), а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.
При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты поставленного товара, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2019 года по делу N А33-4652/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю. Парфентьева
Судьи:
И.Н. Бутина
В.В. Радзиховская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка