Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года №03АП-8241/2019, А33-3639/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N А33-3639/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,
при участии:
от федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации- Мамонтова Н.П., представителя по доверенности от 27.01.2020 N 16,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889, г. Москва) к Красноярскому краю в лице Министерства промышленности, энергетики и ЖКХ Красноярского края (ИНН 2466213777, ОГРН 1082468046099) о возмещении убытков,
установил:
федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889, далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район в лице Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (ИНН 2469010006, ОГРН 1072469000064, далее - ответчик) о возмещении убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов на услуги теплоснабжения (водоснабжения, водоотведения), оказываемые населению и потребителям, приравненным к населению, в размере 114 768 рублей 67 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2019 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
-истцу, как исполнителю коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, в результате государственного регулирования тарифов на теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и энергоснабжения (в результате разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом для населения) за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 причинены убытки в размере 114 768 рублей 67 копеек.
-ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в спорный период оказывало населению услуги по теплоснабжению многоквартирных жилых домов и применяло при этом тариф ниже экономически обоснованного, оно вправе требовать возмещения своих убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов за этот период.
-ответчик отказал в возмещении затрат, вызванных межтарифной разницей в связи с наличием долга по налогам, при этом расчет размера субсидий за 2017 год, представленный истцом, ответчиком проверен и признан верным.
-размер убытков в виде потерь, образовавшихся в связи с межтарифной разницей, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и по существу не оспорен ответчиком.
-отсутствие соглашения о предоставлении субсидий, а также, если в бюджете не заложены денежные средства, не освобождает муниципальное образование от возмещения межтарифной разницы.
-истец в спорный период осуществлял поставку коммунального ресурса населению и оказывал населению услуги по водоотведению, применял при этом тарифы ниже экономически обоснованных, он вправе требовать возмещения своих убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов за этот период.
-поскольку льготный тариф для населения был установлен органом исполнительной власти Красноярского края в лице Управлению развития инфраструктуры Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, именно это публично-правовое образование должно возместить соответствующие убытки.
-причиненные убытки подлежат возмещению за счет казны Красноярского края.
-обладая статусом органа военного управления, созданного в целях обороны и безопасности государства и входящего в структуру Министерства обороны Российской Федерации, а также являясь ответчиком по рассматриваемому делу, учреждение вправе претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2019 года по делу N А33-3639/2018 отменено, по делу принят новый судебный акт, согласно которому иск удовлетворен частично. В остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 ноября 2019 года указанное постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года апелляционная жалоба принята к производству.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года (резолютивная часть от 12.02.2020) суд перешел к рассмотрению дела, по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Красноярский край в лице Министерства промышленности, энергетики и ЖКХ Красноярского края, Министерство финансов Красноярского края.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года произведена замена ответчика муниципального образования Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район в лице Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района на Красноярский край в лице Министерства промышленности, энергетики и ЖКХ Красноярского края (ИНН 2466213777, ОГРН 1082468046099). Муниципальное образование Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район в лице Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 07.05.2020, 28.05.2020, 09.07.2020.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела и рассматривает исковое заявление в отсутствие представителей Министерства промышленности, энергетики и ЖКХ Красноярского края, Министерства финансов Красноярского края, Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района.
10.04.2019 от ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с Красноярского края, в лице Министерства промышленности, энергетики и ЖКХ Красноярского края за счет средств казны субъекта Российской Федерации - Красноярский край в пользу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России убытки, возникшие в результате государственного регулирования тарифов на услуги теплоснабжения (водоснабжения, водоотведения), и энергоснабжения, оказываемые населению и потребителям, приравненным к населению, в размере 103 815 рублей в счет возмещения неполученных доходов при оказании теплоснабжения (водоснабжения, водоотведения), и энергоснабжения, оказываемые населению и потребителям, приравненным к населению за период с 01.11.2017 по 31.12.2017.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято судом.
Управление развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района письменно пояснило, что Управление не осуществляет полномочия по государственному регулированию тарифов на электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение. Государственными полномочиями по компенсации выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и электроснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, не наделялось. Управление является казённым учреждением и финансируется из средств краевого бюджета, в пределах доведённых лимитов бюджетных обязательств (ассигнований) на текущий год. Отчётным годом является календарный год с 01 января по 31 декабря включительно.
От Министерства финансов Красноярского края поступили пояснения, согласно которым убытки истца обусловлены не государственным регулированием тарифов, а в связи с применением предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги. Истец не устранил основания, повлекшие отказ в предоставлении средств субсидии, бездействием способствовал возникновению убытков. Истцом не доказана совокупность условий необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, а также введенными в связи с этим ограничениями.
Представитель ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.
Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.
С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.
Апелляционный суд полагает, что настоящее дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказаьтельствам, достаточным для принятия судебного акта по делу, без обязательного присутствия в судебном заседании представителя ответчика, учитывая, что замена ответчика произведена еще 18 марта 2020 года, то есть времени для подготовки и направления возражений на иск было достаточно.
Кроме того, в ходатайстве не указано, по каким причинам ответчик считает участием представителя обязательным, а рассмотрение дела в его отсутствие невозможным.
Также представитель ответчика не был лишен возможности посредством заполнения электронной формы в информационной системе "Мой Арбитр" подать в суд апелляционной инстанции ходатайство об участии в онлайн-заседании.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
В период с 01.11.2017 по 31.12.2017 ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в лице ЖЭ(К)О N 15 (г. Красноярск) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по ЦВО) оказывало, как исполнитель коммунальный услуг, услуги теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения населению, проживающему в многоквартирном доме жилом доме N 1 ст.Тундра 26-й км (на территории муниципального образования Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район Красноярского края), на основании договора управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации от 13.09.2017 (л.д. 65 т.1).
В исковом заявлении учреждение указывает, что расчеты с населением за оказываемые услуги истец осуществлял по тарифам, установленным приказами РЭК Красноярского края от 13.12.2016 N 314-п, от 11.07.2017 N 48-п, от 22.08.2017 N 62-п, от 08.08.2017 N 191-в, от 08.08.2017 N 193-в, с учетом предельного индекса равного 3,9 % на основании Указа Губернатора Красноярского края N 286-уг от 30.12.2016, за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 в отношении услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению.
По мнению истца, в результате разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом для населения за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 ему причинены убытки в размере 103 815 рублей.
Письмом от 14.11.2017 N 370/у/3/15/1702 истец обратился в Управление развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района с заявлением о предоставлении компенсации части платы граждан за коммунальные услуги и заключении соглашения о предоставлении субсидии на компенсацию на 2017 год с приложением соответствующих документов.
Уведомлением от 08.12.2017 N 3203 истцу отказано в предоставлении компенсации части платы граждан за коммунальные услуги в форме субсидии, в связи с наличием задолженности по уплате налогов, превышающей 1000 рублей, по состоянию на 01.11.2017; представленные документы возвращены заявителю.
13.12.2017 письмом N 370/у/3/15/2080 истец повторно с пояснениями относительно причин задолженности, обратился с заявлением о предоставлении компенсации части платы граждан за коммунальные услуги и заключении соглашения о предоставлении субсидии на компенсацию на 2017 год.
Письмом от 20.12.2017 N 3281 повторно отказано истцу в предоставлении компенсации части платы граждан за коммунальные услуги, с указанием на наличие задолженности по уплате налогов по состоянию на 01.11.2017, превышающую 1000 рублей, которая направлялась на взыскание судебному приставу-исполнителю.
Истец, ссылаясь на отказ ответчика в предоставлении компенсации части платы граждан за коммунальные услуги, обратился в суд с иском о взыскании убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов на услуги теплоснабжения (водоснабжения, водоотведения), оказываемые населению и потребителям, приравненным к населению.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Предметом требований в рамках настоящего дела являются требования о возмещении убытков, возникших у поставщика коммунального ресурса (тепловая энергия, холодная вода) и при оказании им услуг по водоотведению для нужд населения (уточнение предмета иска л.д. 1 т. 2), проживающего на территории муниципального образования Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район (МКД N 1, ст. Тундра, 26 км).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с 01.11.2017 по 31.12.2017 расчеты с населением в период исполнения коммунальных услуг производил по тарифам, установленным приказами РЭК Красноярского края от 13.12.2016 N 314-п, от 11.07.2017 N 48-п, от 22.08.2017 N 62-п, от 08,08.2017 N 191-в, от 08.08.2017 N 193-в, потребителей на территории муниципального образования Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район Красноярского края с применением индекса 3,9% (пункт 53 приложения N 1 к Указу Губернатора Красноярского края N 286-уг от 30.12.2016).
При этом в предоставлении субсидии истцу отказано муниципальным образованием Таймырский Долгано-Ненецкий автономный округ в связи с наличием задолженности перед бюджетом. необоснованный отказ в компенсации убытков, которые возникли в связи с разницей между экономически обоснованным тарифом и стоимостью ресурса и услуг, которые были предоставлены "льготной категории потребителей" населению.
Суд апелляционной инстанции признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" от 22.06.2006 N 23 (далее - Постановление N 23) разъяснено, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.
В рассматриваемом случае истцом к взысканию предъявлены убытки, возникшие в связи с оказанием регулируемого вида деятельности.
В силу частей 1 и 2 статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения в Российской Федерации является соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии с принципом обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя.
В силу статей 3 - 5, 32, 33 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к общим принципам государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения относятся, в частности, установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения; обеспечение равных условий доступа абонентов к водоснабжению и водоотведению.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 87) разъяснено, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 29.03.2011 N 2-П), если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.
Согласно статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с оказанием услуг юридическим лицам предоставляются субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.201 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 17.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" Федерального закона от 06.10.2003 N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также Постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", части 4 статьи 154, части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление N 23) разъяснено, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы, судам необходимо иметь в виду, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.
Обязанность по возмещению истцу его расходов обусловлена самим фактом наличия установленных публичными субъектами тарифов на уровне ниже экономически обоснованных, и является следствием реализации соответствующими органами своих полномочий.
В силу пункта 2 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта по искам к субъекту Российской Федерации, в частности, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.
Пунктом 17 Постановления N 23 разъяснено, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. При этом льготный тариф для населения был установлен органом исполнительной власти Красноярского края.
Поскольку льготный тариф для населения был установлен органом исполнительной власти Красноярского края, то именно это публично-правовое образование должно возместить соответствующие убытки. Причиненные убытки подлежат возмещению за счет казны Красноярского края.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 87 возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.
При этом в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 87 разъяснено, что надлежащим ответчиком является публично-правовое образование, орган которого утвердил обязательные показатели.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87 Красноярского края, в лице Министерства промышленности, энергетики и ЖКХ Красноярского края, является надлежащим ответчиком.
Предельные индексы устанавливаются на основании индексов изменения вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации.
Согласно пункту 63 Основ формирования индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 N 400, факт превышения установленного предельного индекса определяется в отношении фактического размера платы гражданина за коммунальные услуги, отраженного в платежном документе (платежных документах), на основании которого (которых) вносится плата за коммунальные услуги, предоставленные собственникам или пользователям соответствующего жилого помещения.
Величина превышения темпов изменения (прироста) размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги над установленным предельным индексом определяется как отношение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в каждом месяце текущего года долгосрочного периода к размеру платы граждан за коммунальные услуги в декабре предыдущего календарного года при выполнении условий, указанных в пунктах 4- 7, 10, 37-40 названного документа.
Из положений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" следует, что расчет за ресурс по цене, установленной ниже размера экономически обоснованного тарифа, влечет обязанность соответствующего субъекта по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям.
В письме от 05.03.2020 за N 09-07-08/16773 Министерство Финансов Российской Федерации изложило разъяснения и указания высшим исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации об их обязанности предоставлять субсидии в части возмещения недополученных доходов в виду государственного регулирования цен (тарифов) на коммунальные ресурс на основании пункта 4 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Факт оказания населению коммунальных услуг подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Согласно расчету истца размер недополученных доходов (убытков) составил 103 815 рублей.
Методика расчета ответчиком не опровергнута. Суд апелляционной инстанции, проверив расчет убытков, возникших у истца в результате государственного регулирования тарифов на услуги теплоснабжения (водоснабжения, водоотведения), оказываемые населению и потребителям, приравненным к населению, в размере 103 815 рублей, признает его арифметически верным, подлежащим применению.
Истцом в материалы дела представлен подробный расчет исковых уточненных требований (л.д. 31- 44 т.3). При этом ни одна из позиций расчета не опровергнута ответчиком, контррасчет исковых требований не представлен, арифметическая правильность расчета не оспорена.
С целью расшифровки сводного расчета (л.д. 31 т.3) истцом за периоды ноябрь, декабрь 2017 года приведены расчет платы граждан за коммунальную услугу электроснабжение с центральным, печным отоплением, расчет средневзвешенного норматива, расчет объема расходов граждан на оплату по услуге водоотведение для жилых помещений с центральным отоплением, расчет средневзвешенных нормативов и объемов потребления по водоотведению для жилых помещений с центральным отоплением, расчет платы граждан по услуге холодное водоснабжение для жилых помещений с центральным отоплением, расчет средневзвешенных нормативов и объемов потребления холодного водоснабжения, расчет платы граждан по услуге горячее водоснабжение, расчет средневзвешенных нормативов и объемов потребления тепловой энергии по горячему водоснабжению, расчет по услуге отопление.
В материалы дела представлен договор от 13.09.2017 управления жилищным фондом (л.д. 65 т. 1), реестр жилых помещений, по которым производились расчеты за коммунальные услуги, услуги теплоснабжения, водоснабжения, энергоснабжения с указанием общей площади помещения и количества проживающих граждан (л.д. 86 т.1).
В обоснование расчетов истцом представлены приказы РЭК Красноярского края от 13.12.2016 N 314-п, от 11.07.2017 N 48-п, от 22.08.2017 N 62-п, от 08,08.2017 N 191-в, от 08.08.2017 N 193-в,
Истцом в обоснование расходов также представлены договор энергоснабжения от 22.12.2017 с приложениями (л.д. 15-27 т.2), акт о поставленных (оказанных) товарах (услугах) от 30.11.2017 980/933-44130 (л.д.28, т.2), счет-фактура от 30.11.2017 N 980/9333/44130 (л.д.29, т.2), платежное поручение от 13.02.2018 N 37520 (л.д.30, т.2), акт о поставленных (оказанных) товарах (услугах) от 31.12.2017 980/933-48817 (л.д.31 т.2), счет-фактура от 31.12.2017 980/933-48817 (л.д.35, т.2), платежное поручение от 06.04.2018 N 771378 (л.д.36, т.2).
При этом ответчиком не доказано нарушение прав граждан при начислении истцом коммунальных платежей с применением предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги.
Довод ответчика о том что, истцом не соблюден порядок получений субсидий, следовательно, истец не воспользовался предоставленным ему механизмом компенсации межтарифной разницы, закрепленным в установленном нормативным акте порядке, отклонен, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено нормами права как основание для освобождения уполномоченного органа публично-правового образования, которым было принято соответствующие тарифное решение, от возмещения допущенных при тарифном регулировании убытков в виде межтарифной разницы.
Наличие или отсутствие порядка, а равно как соблюдение или несоблюдение предусмотренного порядка, отсутствие денежные средств, не освобождает ответчика от ответственности в связи с неисполнением принятых обязательств по возмещению межтарифной разницы.
Доводы ответчика со ссылками на положения статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации о том, что истец является федеральным государственным бюджетным учреждением, подлежат отклонению как не имеющие правового значения, поскольку предметом спора по настоящему делу является взыскание убытков, связанных со взысканием расходов ресурсоснабжающих и управляющих организаций, вызванных межтарифной разницей, а не предоставление субсидий из бюджета Красноярского края.
Гражданское и бюджетное законодательство не содержит запрета на возмещение бюджетному учреждению убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на теплоснабжение, горячее водоснабжение для нужд населения и потребителей, приравненных к населению.
Учитывая изложенное, исходя из принципа равенства участников гражданских правоотношений, истцу не может быть отказано в возмещении недополученных доходов по причине того, что он является государственным бюджетным учреждением.
При таких обстоятельствах требования истца к ответчику подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Настоящее дело рассмотрено по правилам первой инстанции, поскольку на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены третьи лица, права и обязанности которых затрагивал судебный акт, впоследствии произведена замена ответчика на надлежащего.
На основании изложенного, с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, который от ее уплаты освобожден в установленном порядке.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2019 года по делу N А33-3639/2018 отменить. Принять новый судебный акт.
Взыскать с Красноярского края в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН 2466213777, ОГРН 1082468046099) за счет казны Красноярского края в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН7729314745, ОГРН 1027700430889, г. Москва) убытки в сумме 103 815 руб.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В. Петровская
Судьи:
Л.Е. Споткай
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка