Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: 03АП-8237/2019, А33-15444/2018
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N А33-15444/2018
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Абдулинский завод ПРМЗ "Ремпутьмаш"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "26" сентября 2018 года по делу N А33-15444/2018,
ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2018 в удовлетворении иска акционерного общества "Абдулинский завод ПРМЗ "Ремпутьмаш" (ИНН 5601008557, ОГРН 1055601018747) к обществу с ограниченной ответственностью "Железногорский опытный завод" (ИНН 2465213679, ОГРН 1082468046429) о взыскании неустойки 2 361 077 рублей 90 копеек неустойки по договору подряда на выполнение работ от 13.04.2016 N 30-08-1607 отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 26.09.2018 истек 26.10.2018. С апелляционной жалобой заявитель обратился 25.11.2019, что подтверждается информационным листом к апелляционной жалобе, поданной посредством системы "Мой Арбитр".
Частями 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока апеллянт в качестве причины его пропуска указал на то, что до настоящего времени общество не имело возможности подать апелляционную жалобу в связи изучением судебной практики и нормативной технической документации по применению руководств и стандартов в части исчисления гарантийных сроков.
Рассмотрев ходатайство акционерного общества "Абдулинский завод ПРМЗ "Ремпутьмаш" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы ввиду неуважительности причины его пропуска.
Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Однако, ходатайствуя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель не доказал наличие уважительных причин для его восстановления, пропуск заявителем установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу апелляционной жалобы не связан с независящими от заявителя обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба акционерного общества "Абдулинский завод ПРМЗ "Ремпутьмаш" подлежит возвращению.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, они фактически не возвращаются заявителю (Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденный Высшим Арбитражный Судом Российской Федерации от 12.01.2011 N 1).
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу акционерного общества "Абдулинский завод ПРМЗ "Ремпутьмаш" возвратить.
2. Возвратить акционерному обществу "Абдулинский завод ПРМЗ "Ремпутьмаш" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.11.2019 N4364.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Судья
И.Н. Бутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
