Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года №03АП-8227/2019, А33-27798/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2020 года Дело N А33-27798/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,
рассмотрев апелляционную жалобу муниципального предприятия города Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 22 ноября 2019 года по делу N А33-27798/20199
по иску общества с ограниченной ответственностью "КСК" к муниципальному предприятию города Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда" о взыскании убытков, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КСК" (далее - истец, общество "КСК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию города Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда" (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, предприятие) о взыскании 175 948,06 руб. неосновательного обогащения по договору N 13а-2014 от 17.11.2014, 6 278,00 руб. убытков.
Определением арбитражного суда от 10.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Лила" и Рульков Игорь Сергеевич.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2019 по делу N А33-27798/2019 (резолютивная часть решения вынесена 06.11.2019), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично.
С муниципального предприятия города Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда" в пользу "КСК" взыскано 175 948,06 руб. - неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:
- уступленное по договору от 17.11.2014 N 13а-2014 право требования включало в себя задолженность по состоянию на 30.09.2018. Арендные платежи, принятые предприятием от общества "Лила", осуществлены арендатором за последующий период - с 01.10.2018 по 30.04.2019,
- арбитражным судом не дана оценка арендным отношениям между предприятием и ООО "Лила" за период с 01.10.2018 по 30.04.2019.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 04.12.2019 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 04.12.2019 15:28:28 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться.
От общества "КСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. Ответчик полагает, что доводы апеллянта заявлены необоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 с учетом положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как следует из представленных материалов дела, 17.11.2014 между предприятием (арендодатель) и обществом "Лила" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 13а-2014.
Между предприятием (цедент) и Рульковым И.С. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 02.04.2019, по условиям которого цессионарию передано право требования дебиторской задолженности по договору аренды нежилого помещения N 13а-2014 от 17.11.2014 к обществу "Лила" в размере 175 948,06 руб.
По акту приема-передачи документов от 05.04.2019 цессионарию переданы следующие документы, подтверждающие действительность уступаемого права: заверенная копия договора аренды N 13а-2014 от 17.11.2014 и оригинал акта сверки на 30.09.2018.
Впоследствии по договору от 09.04.2019 Рульков И.С. передал указанное право требования обществу "КСК".
В целях взыскания дебиторской задолженности общество "КСК" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа (дело N А33-13958/2019), а после отмены вынесенного судебного приказа с исковым заявлением к обществу "Лила" в рамках дела N А33-17639/2019.
Вступившим в силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2019 по делу N А33-17639/2019 в удовлетворении иска общества "КСК" к обществу "Лила" о взыскании задолженности отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований по делу N А33-17639/2019, суд исходил из того, что общество "Лила" после заключения указанных выше договоров цессии осуществляло оплату арендных платежей первоначальному кредитору - предприятию платежными поручениями N 57 от 20.04.2019 на сумму 199 363,30 рублей и N 59 от 25.04.2019 на сумму 6 722 рублей. С учетом поступивших платежей расчеты с предприятием завершены, договор аренды N 13а-2014 от 17.11.2014 расторгнут по соглашению сторон 30.04.2019, помещение возвращено арендодателю.
Суд в рамках дела N А33-17639/2019 пришел к выводу о том, что общество "Лила" не было надлежащим образом извещено о состоявшейся уступке права требования. Следовательно, исполнение произведенное предприятию считается надлежащим и прекращает обязательства общества "Лила" по оплате задолженности.
Полагая, что предприятие, не являясь кредитором по обязательству, неосновательно получило денежные средства от общества "Лила" в оплату задолженности по договору аренды, общество "КСК" обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и убытков, составляющих расходы по оплате государственной пошлины по делу N А33-17639/2019.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования общества "КСК" удовлетворил частично. В обжалуемом решении суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части неосновательного обогащения, отказал в иске о взыскании убытков. При принятии судебного акта арбитражный суд руководствовался положениями статей 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По итогам рассмотрения дела N А33-17639/2019 судом установлено, что общество "Лила" не было извещено о состоявшейся уступке требования, поэтому произведенная оплата является надлежащим исполнением
Таким образом, осуществляя спорный платеж, общество "Лила" производило исполнение ненадлежащему лицу, выбывшему из обязательства. В свою очередь, предприятие, уступившее право требования и не уведомившее об этом в установленном порядке должника, утратило статус кредитора, а значит, не имело права на получение денежных средств, подлежащих внесению в качестве арендной платы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из содержания указанной нормы удовлетворение иска о возмещении неосновательного обогащения возможно при наличии следующих условий: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, имущественная неэквивалентность сторон.
На момент перечисления денежных средств предприятие не являлось кредитором по обязательству. Утрата данным лицом статуса кредитора по правоотношению свидетельствует об отсутствии у него надлежащих правовых оснований для получения данных денежных средств, поэтому платеж, произведенный обществом "Лила" является для предприятия неосновательным обогащением, подлежащим возврату.
Пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, запрещая предъявление к нему повторного требования новым кредитором.
Возложение на нового кредитора риска последствий не направления должнику письменного уведомления не означает освобождения прежнего кредитора от обязанности передать новому кредитору неосновательно полученное.
Поскольку обязательства по возврату неосновательного обогащения возникли после принятия к производству заявления о признании предприятия банкротом, следовательно, заявленное требование является текущим и подлежит рассмотрению в общем исковом порядке вне рамок дела о несостоятельности.
Довод заявителя о том, что денежные средства, уплаченные обществом "Лила", в качестве погашения задолженности по договору аренды засчитаны за последующий период (после уступки права требования, с 01.10.2018 до 30.04.2019) не влияет на выводы судебной коллегии о наличии обязанности у предприятия возвратить полученное исполнение. Из платежных поручений и соглашения о расторжении договора аренды следует, что задолженность по договору арендатором погашена, денежные средства уплачены в большем размере, исполнение обязательств принято предприятием в полном объеме, то есть и за спорный период (до 30.09.2018). Доказательств возврата переплаты по договору аренды в материалы дела не представлено.
Обстоятельства, относящиеся к исполнению обязательств по внесению арендных платежей, установлены вступившим в силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2019 по делу N А33-17639/2019 и не подлежат повторной оценке в рамках настоящего дела.
Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2019 года по делу N А33-27798/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.Д. Дамбаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка