Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 03АП-8225/2019, А33-26357/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N А33-26357/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "05" ноября 2019 года по делу N А33-26357/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 5919420184, ОГРН 1025901972470, далее - ФГУП "Главное промышленно-строительное управление" ФСИН России, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ИНН 2464230456, ОГРН 1102468056613, далее - ООО "Строительные технологии", ответчик) о взыскании неосновательно полученных по договору субподряда от 30.11.2017 N 165-р денежных средств в сумме 284 831 рубль 42 копейки, о взыскании неосновательно полученных по договору субподряда от 16.02.2018 N 32-р денежных средств в размере 65 575 рублей 45 копеек.
Решением от 05.11.2019 в удовлетворении иска отказано.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.
В обоснование жалобы истец указывает, что судом неверно сделан вывод о рекомендательном характере Сборника ГСН 81-05-02-2007, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям статей 8.3, 8.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Апеллянт полагает, что им по договорам N 165-р и N 32-р необоснованно произведена излишняя уплата ответчику денежных средств в сумме 284 831 рубль 42 копейки и 65 575 рублей 45 копеек соответственно, поскольку в рассматриваемой ситуации условия уплаты "зимнего коэффициента", согласованного сторонами в договоре и предусмотренного Методикой и Сборником ГСН 81-05-02-2007, применению не подлежат (абзац 3 пункта 3 раздела II Сборника), так как работы по дополнительным соглашениям N 2 и N 5 к договору N 32-р и по договору N 165-р выполнялись только в летний период. В связи с чем, полагает указанные суммы подлежащими взысканию в судебном порядке.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.12.2019, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ, опубликованы в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 30.10.2017 между ФГУП "Главное промышленно-строительное управление" ФСИН России (генподрядчик) и ООО "Строительные технологии" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 165-р (далее - договор N 165-р), согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика, выполнить общестроительные работы, работы по монтажу внутренних инженерных сетей и благоустройству территории на объекте: "Реконструкция нежилого здания под спортивно-учебный корпус КГАОУ СПО "ДУТОР" в г. Дивногорске, ул. Чкалова, За/1" (далее - объект), в соответствии с условиями договора, технической документацией, локальным сметным расчетом (Приложения N 1 к договору), Спецификации (Приложения N 2 к договору) являющимися неотъемлемой частью договора, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия, принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.
Общая стоимость работ, подлежащих выполнению, составила 51 548 974 рубля 96 копеек, в том числе НДС, причитающееся субподрядчику вознаграждение и все издержки (пункт 1.3 договора N 165-р).
В пункте 2.1 договора N 165-р стороны определили сроки выполнения работ: начало с момента подписания договора (30.11.2017), окончание 10.04.2018.
Цена выполняемых работ определяется локальными сметными расчетами и является твердой в течение всего срока его действия (пункт 3.1 договора N 165-р).
В соответствии с пунктом 3.2 договора N 165-р, стороны согласовали порядок расчета генподрядчика субподрядчику за выполненные работы.
Генподрядчик оплачивает выполненные работы, отраженные в завершающем акте, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента приемки выполненных работ, с учетом подпункта 3.2.6. договора, предусматривающего порядок применения гарантийного удержания (подпункт 3.2.4 договора N 165-р).
К договору N 165-р сторонами были согласованы локальные сметные расчеты, при формировании цены работ по которым был применен укрупненный сметный норматив, в размере 2,82%, на компенсацию дополнительных затрат при производстве работ в зимнее время (зимний коэффициент).
Дополнительным соглашением от 28.11.2017 N 2 и дополнительным соглашением от 19.12.2017 N 3, стороны увеличивали объем работ, подлежащий выполнению по договору N 165-р, в связи с чем, их общая стоимость составила 59 250 450 рублей 28 копеек и 62 100 722 рубля 58 копеек, соответственно.
Дополнительный объем работ по дополнительным соглашениям определялся путем согласования сторонами дополнительных локальных сметных расчетов, которые оформлялись с применением "зимнего коэффициента".
Во исполнение условий договора N 165-р субподрядчик выполнил, а генподрядчик принял работы на сумму 58 691 596 рублей 44 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
Генподрядчик оплатил субподрядчику выполненные работы по договору N 165-р на сумму 58 691 596 рублей 44 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Соглашением от 10.05.2018 стороны расторгли договор N 165-р в связи с его фактическим исполнением - 58 691 596 рублей 44 копейки.
16.02.2018 между федеральным государственным унитарным предприятием "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 32-р (далее - договор N 32-р), согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика, выполнить общестроительные работы, работы по монтажу внутренних и наружных инженерных сетей, монтаж лифтов, монтаж оборудования бассейна и пусконаладочные работы на объекте: "Реконструкция нежилого здания под спортивно-учебный корпус КГАОУ СПО "ДУТОР" в г. Дивногорске, ул. Чкалова, За/1" (далее - объект), в соответствии с условиями договора, технической документацией, локальным сметным расчетом (Приложения N 1 к договору), Спецификации (Приложения N 2 к договору) являющимися неотъемлемой частью договора, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия, принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.
В соответствии с пунктом 1.3 договора N 32-р общая стоимость работ, подлежащих выполнению, составила 29 443 372 рубля 98 копеек, включающая в том числе НДС, причитающееся субподрядчику вознаграждение и все издержки.
В пункте 2.1 договора N 32-р стороны определили сроки выполнения работ: начало с момента подписания договора (16.02.2018), окончание 10.04.2018.
Пунктом 3.1 договора N 32-р предусмотрено, что цена выполняемых работ определяется локальными сметными расчетами (приложения NN 1 - 9 к договору) и является твердой в течение всего срока действия договора.
Дополнительным соглашением N 1 от 26.03.2018 стороны согласовали выполнение в рамках договора N 32-р дополнительного объема работ, путем утверждения дополнительного локального сметного расчета, в связи с чем общая стоимость работ по договору N 32-р составила 29 883 608 рублей 56 копеек.
При формировании локальных сметных расчетов к договору N 32-р и к дополнительному соглашению N 1 сторонами были согласованы локальные сметные расчеты, при формировании цены работ по которым был применен "зимний коэффициент", в размере 2,82%, на компенсацию дополнительных затрат при производстве работ в зимнее время.
28.05.2018 между генподрядчиком и субподрядчиком подписано дополнительное соглашение N 2 к договору N 32-р, которым стороны согласовали выполнение субподрядчиком дополнительного по отношению к договору N 32-р и дополнительному соглашению N 1, объема работ, в связи с чем, общая стоимость работ, предусмотренная пунктом 1.3. договора N 32-р увеличена до 30 754 744 рублей 74 копейки.
Для выполнения дополнительного объема работ конечный срок выполнения работ был перенесен на 15.07.2018, а дополнительным соглашением N 4 - на 31.07.2018.
05.09.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение N 5, по которому объем работ, подлежащий выполнению по договору N 32-р, увеличен, в результате чего их общая стоимость составила 32 274 570 рублей 58 копеек (пункт 2 дополнительного соглашения N 5).
К дополнительному соглашению N 2 и дополнительному соглашению N 5 стороны согласовали локальные сметные расчеты, определяющие дополнительный объем работ, подлежащий выполнению, которые были оформлены с применением "зимнего коэффициента", в размере 2,82%.
Во исполнение условий договора N 32-р субподрядчик выполнил, а генподрядчик принял работы на сумму 32 274 570 рублей 58 копеек, что подтверждается соответствующими актами формы КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
Генподрядчик оплатил субподрядчику выполненные работы по договору N 165-р на сумму 58 691 596 рублей 44 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неосновательно полученных в качестве "зимнего коэффициента" денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта получения ответчиком неосновательного обогащения в заявленной сумме.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 257-262, 266-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.
Заключенные между сторонами договоры от 30.11.2017 N 165-р и от 16.02.2018 N 32-р являются договорами строительного подряда, отношения по которым регулируются параграфами 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В обоснование заявленного иска, ФГУП "Главное промышленно-строительное управление" ФСИН России указывает, что несмотря на то, что работы по договору N 165-р выполнялись в зимний период, который для г. Дивногорска начинается с 01.10 по 20.04 календарного года, в соответствие с приложением к Сборнику ГСН 81-05-02-2007, в результате неприменения порядка расчета "Зимнего коэффициента", утвержденного Методикой и Сборником ГСН 81-05-02-2007, установленного для расчетов между генподрядчиком и субподрядчиком за фактически выполненные работы, генподрядчик в отсутствии установленных Законом оснований произвел излишнюю уплату субподрядчику денежных средств в размере 284 831 рубль 42 копейки.
Кроме того, истец указывает, что работы, предусмотренные Дополнительным соглашением N 2 и Дополнительным соглашением N 5 к договору N 32-р выполнялись только в летний период, в результате чего "Зимний коэффициент", в размере 2,82% за такие работы уплате субподрядчику не подлежал. Размер безосновательно выплаченного "Зимнего коэффициента" по работам, выполненным в рамках дополнительного соглашения N 1 и дополнительного соглашения N 5, составил 65 575 рублей 45 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае договоры подписаны сторонами без возражений, в отсутствие протоколов разногласий, при этом сторонами договоров установлена твердая цена договоров, оформлены локально-сметные расчеты, в которых определен повышающий коэффициент при производстве работ в зимнее время 2,82%.
Заказчиком работы по договорам также приняты без замечаний и возражений по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат.
В процессе исполнения подрядчиком договоров возражений относительно включения в акты повышающего коэффициента 2,82% заказчиком не предъявлялось, дополнительных соглашений об изменении расчета цены договора в части применения зимнего коэффициента сторонами не заключалось.
Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
При этом включение при расчете цены договора в локальные сметные расчеты повышающего коэффициента 2,82% само по себе не свидетельствует о неосновательном обогащении подрядчика.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 709, 711, 740, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что стороны при заключении спорных договоров исходили из согласования твердой цены договора, не подлежащей изменению; договоры подписаны сторонами без возражений, в том числе, по стоимости работ, в отсутствие протоколов разногласий, дополнительных соглашений об изменении расчета стоимости работ в части применения зимнего коэффициента, договоры исполнены обеими сторонами в порядке, предусмотренном договорами без замечаний и возражений; сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время ГСН 81-05-02-2007 носит рекомендательный характер, равно, как и иные ненормативные документы, применяемые в области строительства при формировании стоимости работ, следовательно, использование таких документов обусловлено исключительно волеизъявлением сторон при согласовании условий договора.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал, что формирование цены договора с учетом коэффициента зимнего удорожания - 2,82% является волеизъявлением сторон при согласовании условий договора, в связи с чем условие договора о цене после заключения и исполнения договора не может быть изменено в одностороннем порядке.
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком работы по договорам N 165-р и N 32-р были заключены по результатам выигранного подрядчиком конкурса и проектно-сметная документация была утверждена заказчиком, в связи с чем в актах формы КС-2 были применены те коэффициенты, которые зафиксированы в проектно-сметной документации в пределах договорной цены и утверждены заказчиком; выполнены в полном объеме и приняты истцом без каких-либо замечаний.
Истец, утверждая сметную документацию к договору, согласился с дополнительными затратами на производство строительно-монтажных работ в зимнее время и данное обстоятельство не может являться основанием для вывода о завышении стоимости работ по спорным договорам.
Таким образом, поскольку истец не представил доказательства получения ответчиком неосновательного обогащения по договорам субподряда N 165-р и N 32-р, а материалами дела подтверждается, что ответчик выполнил работы в полном объеме по согласованным и утвержденным сторонами расценкам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта.
При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" ноября 2019 года по делу N А33-26357/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.Н. Бутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
