Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года №03АП-8221/2019, А33-6242/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N А33-6242/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания Тоцким В.А.,
при участии представителей:
истца - Мочаловой М.А. по доверенности от 22.12.2019 N 419,
ответчика - Чащиной А.П. по доверенности от 02.07.2018 N 177-18/ЦДТВ,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2019 года по делу N А33-6242/2018,
установил:
акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская дирекция по тепловодоснабжению-структурное подразделение Центральной дирекции по теплоснабжению (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) (далее - ответчик) о взыскании задолженности за теплоснабжение за период с декабря 2012 года по октябрь 2015 года в размере 1 181 522 рублей 66 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2018 года по делу N А33-6242/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2019 года иск удовлетворить частично. С ответчика в пользу истца взыскано 214 622 рубля 24 копейки долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности за период с декабря 2012 года по январь 2015 года.
Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал на согласие с решением суда первой инстанции, апелляционную жалобу считает не подлежащей удовлетворению.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.02.2020.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент, потребитель) заключен договор на теплоснабжение N 49-Т от 16.01.2013 (далее - договор) (документ представлен в электронном виде), по условиям которого истец обязался подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (далее - тепловая энергия, энергия), а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1).
В приложении N 3 к договору указан перечень объектов и расчет годового отпуска тепловой энергии.
Объектом теплоснабжения, согласно указанному приложению, является здание вокзала, расположенное по адресу: г. Боготол, ул. Вокзальная, 6.
Как следует из искового заявления, при заключении договора на теплоснабжение в приложении N 1 к договору указана нагрузка на теплоснабжение объекта 0,11030 Гкал/ч, которая использовалась в ранее действовавшем договоре на теплоснабжение с предыдущей теплоснабжающей организацией.
На основании акта N 2604-414 от 15.06.2017 истцом выявлено, что объем здания составляет 11 095 м., что не соответствует нагрузке, указанной в договоре на теплоснабжение.
В связи с этим, в июле 2017 года ответчику направлено дополнительное соглашение к договору N 49-Т от 16.01.2013 с нагрузкой по указанному объекту 0,22394 Гкал/ч. От ответчика поступил протокол разногласий от 29.12.2017, на который исх. N 006/1326 от 15.02.2018 истцом направлен протокол согласования разногласий. Разногласия касаются распространения действия внесенных изменений на период с 29.12.2012.
В связи с выявленным фактом, ответчику в июле 2017 года произведено доначисление за период с декабря 2012 года по октябрь 2015 года на разницу объемов потребленной тепловой энергии исходя из фактической нагрузки и ранее указанной (0,22394 - 0,11030 = 0,11364 Гкал/ч).
Претензией от 16.01.2018 истец обратился к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (документ представлен в электронном виде).
Согласно представленному расчету (с учетом принятых уточнений) задолженность ответчика за период с декабря 2012 года по октябрь 2015 года составляет 1 181 522 рубля 66 копеек.
Поскольку задолженность ответчиком не была оплачена, АО "Красноярская региональная энергетическая компания" обратилось в суд с исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфов 1, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки в спорный период на объекты ответчика тепловой энергии.
Как следует из материалов дела, 15.06.2017 истцом выявлено, что объем здания (объекта теплоснабжения) составляет 11095 куб.м., что не соответствует нагрузке, указанной в договоре на теплоснабжение, в связи с чем, в июле 2017 года ответчику направлено дополнительное соглашение к договору N 49-Т от 16.01.2013 с нагрузкой по указанному объекту 0,22394 Гкал/ч.
С учетом изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности, представляющей собой доначисление за период с декабря 2012 года по октябрь 2015 года на разницу объемов потребленной тепловой энергии, исходя из фактической нагрузки и ранее указанной (0,22394 - 0,11030 = 0,11364 Гкал/ч).
Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 10, 12, 15, 20, 21, 22, 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд первой инстанции обоснованно указал, что по категории дел о взыскании задолженности по энергоснабжению применяется общий трехлетний срок исковой давности, который, если законом не установлено иное, исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; при этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течения срока исковой давности начинается по окончании срока такого исполнения.
Как следует из материалов дела, договор теплоснабжения N 49-Т заключен сторонами 16.01.2013.
Учитывая, что в силу положений пунктов 35, 39, 40, 41 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", при заключении договора теплоснабжения на теплоснабжающую организацию возложена обязанность запросить у абонента сведения и документы, указанные в пунктах 35 и 36 настоящих Правил, а в случае непредставления заявителем необходимых сведений или документов, уведомить заявителя об отказе в заключении договора теплоснабжения с указанием причин такого отказа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в рассматриваемом случае должен был узнать о достоверных показателях наружного строительного объема отапливаемого здания (в том числе, путем истребования у ответчика первичных документов) при заключении договора теплоснабжения от 16.01.2013.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении задолженности за потребленную тепловую энергию за период с декабря 2012 года по январь 2015 год.
По требованию суда истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, произведенный за период с февраля 2015 года по октябрь 2015 года, согласно которому размер задолженности составляет 214 622 рубля 24 копейки.
Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании задолженности по теплоснабжению является обоснованным в части периода с февраля 2015 года по октябрь 2015 года и подлежит удовлетворению в размере 214 622 рубля 24 копейки.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.
Доводы о том, что истцом проводился мониторинг тепловых нагрузок, во время ввода в эксплуатацию прибора учета на объекте ответчика в октябре 2015 года проверка истцом тепловых нагрузок на объекте ответчика не проводилась, срок исковой давности необходимо исчислять с момента составления акта проверки 15.06.2017, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном понимании норм материального права.
Вышеприведенные обстоятельства, с учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, не опровергают правильный вывод суда первой инстанции о том, что истец должен был узнать о достоверных показателях наружного строительного объема отапливаемого здания (в том числе, путем истребования у ответчика первичных документов) при заключении договора теплоснабжения от 16.01.2013.
Фактически истец не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).
Ссылка ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2018 года по делу N А40-227476/2017 не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку указанный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам.
В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" октября 2019 года по делу N А33-6242/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" октября 2019 года по делу N А33-6242/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
О.В. Петровская
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка