Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 03АП-82/2020, А74-3908/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N А74-3908/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" февраля 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии представителя истца - Исаевой Т.С. по доверенности от 10.12.2018 N 00/207,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "05" декабря 2019 года по делу N А74-3908/2019,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - истец, ПАО "МРСК Сибири") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Хакасский ТЭК Дом" (ИНН 1903022279, ОГРН 1131903000349, далее - ответчик, ООО "ХакТЭК Дом") о взыскании 21 291 рубля 46 копеек долга за электрическую энергию на содержание общего имущества многоквартирных домов (СОИ МКД) за январь 2019 г., 2545 рублей 48 копеек пени за период просрочки оплаты с 15.01.2019 по 21.11.2019, пени с 22.11.2019 по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.12.2019 иск удовлетворен частично (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.12.2019): с ООО "Хакасский ТЭК Дом" в пользу ПАО "МРСК Сибири" взыскано 11 424,06 рублей долга за потребленную электроэнергию на содержание общего имущества за январь 2019 г. и неустойка в размере 1 486 рублей 35 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 1 083 рублей 23 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Производится начисление неустойки на сумму долга 11 424,06 рублей, начиная с 22.11.2019 по день фактической уплаты долга в порядке, установленном абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- действующее законодательство не содержит правовых норм, обязывающих ресурсоснабжающую организацию при расчетах с управляющей компанией учитывать объемы коммунального ресурса (электроэнергии), потребленной на общедомовые нужды (далее - ОДН), принявшие отрицательное значение в предыдущие периоды;
- истцом правомерно производился расчет согласно данным ОДПУ и данным индивидуального потребления, без уменьшения объема поставленного ресурса на отрицательные значения ОДН в предыдущие периоды.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку ответчик не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворения иска).
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Истец с 01.04.2018 является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Хакасия (приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 23.03.2018 N 179), в спорный период в январе 2019 года осуществлял подачу электрической энергии в многоквартирные жилые, в том числе в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.
Ответчик имеет статус управляющей компании и осуществляет лицензированную деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами (МКД), расположенными в г. Черногорске: ул. Дзержинского, д. 24, ул. Советская, д. 74, ул. Генерала Тихонова, д. 4В, ул. Калинина, д. 12, ул. Линейная, д. 257, ул. Пушкина, д. 38.
25.04.2018 истец вручил ответчику с сопроводительным письмом офертой - договор энергоснабжения N М11210, указывая на возможность его заключения со сроком действия с 01.04.2018.
Ответчик договор не подписал.
В отсутствие заключенного договора истец в декабре 2018, январе 2019 года поставил электроэнергию в многоквартирные жилые дома в г. Черногорске, находившихся в управлении ответчика, в том числе для целей содержания общего имущества многоквартирных домов (СОИ МКД).
Объем поставленной на СОИ электроэнергии произведен истцом исходя из показаний общедомовых приборов учета электроэнергии за вычетом потребления электроэнергии собственниками помещений в многоквартирных жилых домах.
Для оплаты электроэнергии на СОИ истец предъявил к оплате ответчику:
- за декабрь 2018 счет и счет-фактуру от 31.12.2018 N 8/1/1/43172 на сумму 3433 рубля 93 копейки за потребленную электроэнергию в объеме 2,352 МВт.ч.;
- за январь 2019 счет и счет-фактуру от 31.01.2019 N 8/1/1/5084 на сумму 21 291 рубль 46 копеек за потребленную электроэнергию в объеме 12,414 МВт.ч.
При расчете стоимости электроэнергии истец применил тарифы, установленные приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 18.12.2017 N 2-э, приказом Минэкономразвития Республики Хакасия от 17.12.2018 N 6-э.
Платежным поручением от 16.01.2019 N 4 ответчик полностью оплатил долг по счету-фактуре от 31.12.2018 в сумме 3433 рубля 93 копейки.
В связи неоплатой счета за январь 2019 истец направил ответчику претензию от 27.02.2019 с требованием оплатить долг и пени. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Неисполнение обязательств по оплате электрической энергии за январь 2019 года послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Предметом настоящего иска является требование ресурсоснабжающей организации о взыскании с управляющей компании 21 291 рубля 46 копеек долга за поставленную электроэнергию в целях содержания общедомового имущества жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.
Правильно применив нормы материального права - статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, 154, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 4, подпункт "г" пункта 21, пункт 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, пункты 40, 42, 44, 45 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: акты снятия показаний расчетных приборов учета электроэнергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Судом первой инстанции установлено, что объем электроэнергии, потребленной при содержании общего имущества многоквартирных домов, обоснованно определен истцом в отношении многоквартирных домов, оборудованных общедомовым прибором учета по формуле подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124. Объем коммунального ресурса определен истцом как разница между объемом поставленного в МКД ресурса по данным ОДПУ за вычетом объема индивидуального потребления. Факт поставки истцом ответчику коммунального ресурса подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, при выполнении начислений за электроэнергию в объеме, потребленном при содержании общего имущества в многоквартирных домах, истцом не учтены отрицательные значения объема Vд, то есть превышение Vпотр над Vодпу.
Положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.
Абзац четвертый пункта 25 Правил N 124 предписывает, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта.
В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.
Указанный подход изложен в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не содержит правовых норм, обязывающих ресурсоснабжающую организацию при расчетах с управляющей компанией учитывать объемы коммунального ресурса (электроэнергии), потребленной на общедомовые нужды (далее - ОДН), принявшие отрицательное значение в предыдущие периоды; истцом правомерно производился расчет согласно данным ОДПУ и данным индивидуального потребления, без уменьшения объема поставленного ресурса на отрицательные значения ОДН в предыдущие периоды, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неверном толковании заявителем норм материального права.
Доводы истца противоречат правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912.
В процессе судебного разбирательства по предложению арбитражного суда истец представил в дело альтернативный расчет электроэнергии на СОИ за январь 2019 г., выполненный в соответствии с правовой позицией, изложенной в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386, на сумму 11 424,06 рублей.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск частично, в сумме 11 424,06 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки 2 545 рублей 48 копеек за период просрочки с 15.01.2019 по 21.11.2019, с начислением пени за последующий период с 22.11.2019 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике".
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
С учетом положений абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" и признанной обоснованной суммы долга в размере 11 424,06 рублей, размер пени, начисленных за период просрочки оплаты с 15.02.2019 по 21.11.2019, составил 1 486 рубля 35 копеек.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени в размере 1 486 рубля 35 копеек. В удовлетворении остальной части этого требования правомерно отказано.
Истцом заявлено требование о начислении неустойки на сумму долга за электроэнергию на СОИ с 22.11.2019 по день его фактической уплаты.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Принимая во внимание, что ответчиком на дату рассмотрения дела обязательства по оплате долга за электроэнергию исполнены частично, долг в сумме 11 424,06 рублей не оплачен, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о начислении пени на сумму основного долга с 22.11.2019 по день его фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.
В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "05" декабря 2019 года по делу N А74-3908/2019 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "05" декабря 2019 года по делу N А74-3908/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
О.В. Петровская
Л.Е. Споткай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
