Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года №03АП-8219/2019, А33-25527/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2020 года Дело N А33-25527/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формат"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 07 ноября 2019 года по делу N А33-25527/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Формат" к индивидуальному предпринимателю Зимонову Николаю Николаевичу о взыскании денежных средств по договорам досудебного урегулирования, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Формат" (далее - заявитель, апеллянт, истец, общество "Формат") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Зимонову Николаю Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель Зимонов Н.Н.) о взыскании 117 602 руб. - денежных средств по договорам досудебного урегулирования N 21686/19 от 29.05.2019, N 21637/19 (34329) от 31.05.2019.
Определением арбитражного суда от 29.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2019 (резолютивная часть решения вынесена 28.10.2019) по делу N А33-25527/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:
- факт поставки ответчиком контрафактных товаров подтверждается универсальным передаточным документом, товарной накладной,
- ответчиком не оспаривается факт поставки им продукции, имеющей признаки контрафактности,
- арбитражный суд пришел к неправильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков с ответчика.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 04.12.2019 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 04.12.2019 15:41:57 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Ответчику установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу - до 10.01.2020.
От предпринимателя Зимонова Н.Н. письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил, определение апелляционного суда от 04.12.2019 не исполнено, что не является препятствием для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы после истечения срока, установленного для направления отзыва.
Апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены копии следующих документов: протокола осмотра письменного доказательства от 21.11.2019, приходных накладных от 27.12.2018, от 02.06.2017, выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества "Тойс-Трейдинг".
Рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении перечисленных документов к материалам дела, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению. Данные документы не были предметом исследования в суде первой инстанции, являются новыми, заявитель не обосновал невозможность их представления при рассмотрении спора по существу.
Также апеллянтом заявлено ходатайство об истребовании у сотового оператора подтверждения принадлежности номера ответчику, которое не подлежит удовлетворению в связи с несоблюдением заявителем положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 с учетом положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как следует из представленных материалов дела, между обществом "Формат" (покупателем) и предпринимателем Зимоновым Н.Н. (поставщиком) заключен договор поставки от 04.04.2017 N 04-2017, по которому поставщиком в адрес покупателя поставлен товар (детские игрушки и другие товары для детей).
Факт исполнения поставщиком обязательства по договору сторонами не оспаривается и подтверждается универсальным передаточным документом от 30.11.2018 N 00494 на сумму 161 958,54 руб. и товарной накладной от 05.05.2017 N 00030 на сумму 364 985,16 руб.
В адрес общества "Формат" 29.05.2019 поступили претензионные письма N 34329, N 34330 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав с приложением подтверждающих документов от представителей правообладателей - некоммерческого партнерства "Красноярск против пиратства", от акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций". В претензиях указано на то, что исключительные права на распространение изображение произведения изобразительного искусства - логотипа "Три кота", изображение персонажа "Карамелька", изображение персонажа "Коржик", изображение персонажа "Компот", на территории Российской Федерации принадлежит обществу "Сеть Телевизионных Станций".
Также в адрес общества "Формат" 29.05.2019 поступило претензионное письмо N 21610, из которого следует, что исключительные права на товарный знак - "Герои в масках" принадлежит правообладателю "Entertainment One UK Limited" ("Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед"), что подтверждается свидетельством о регистрации товарного знака.
Представителями правообладателей совершены закупки товаров в магазинах общества "Формат", в результате которых установлено, что товары являются контрафактными, на них имеются изображения сходные до степени смешения с товарными знаками правообладателей.
Между представителем правообладателя и обществом "Формат" заключены договоры досудебного урегулирования N 21686/19 от 29.05.2019, N 21637/19 (34329) от 31.05.2019, по условиям которых общество выплатило компенсацию за нарушение исключительных прав, судебные расходы и возместило стоимость приобретенных контрафактных товаров на общую сумму 117 602 руб.
Факт выплаты компенсации правообладателю подтверждается платежным поручением от 31.05.2019 N 2011.
Полагая, что общество понесло убытки в связи с поставкой предпринимателем Зимоновым Н.Н. контрафактных товаров, в адрес последнего направлена претензия от 29.05.2019 о возмещении выплаченной правообладателю суммы.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении в удовлетворении исковых требований отказал. В обжалуемом решении суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления о взыскании убытков.
При принятии судебного акта арбитражный суд руководствовался положениями статей 15, 309, 1229, 1270, 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании убытков, понесенных в связи с поставкой ответчиком контрафактных товаров.
По общему правилу, предусмотренному статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В предмет доказывания по спору о взыскании убытков для истца входят следующие факты:
- противоправность поведения ответчика,
- наличие у истца убытков и их размер,
- причинно-следственная связь между действием ответчика и причинением истцу убытков,
- вина ответчика.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что общество "Формат" добровольно приняло на себя обязанность по выплате правообладателю компенсации за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (в досудебном порядке), признав факт реализации контрафактных товаров.
Между тем, в судебном порядке наличие у проданных игрушек признаков контрафактных товаров не установлено. Факт подписания соглашения между обществом "Формат" и правообладателями о досудебном урегулировании спора сам по себе таким доказательством не является и не может достоверно подтверждать, что обстоятельства, с которыми связано наступление ответственности, имело место по вине ответчика.
Ответчик при осмотре товара не участвовал. Иных надлежащих доказательств, что указанный товар имеет признаки контрафактности и поставлен именно ответчиком, в материалах дела не имеется.
Предметом иска является требование о возмещении компенсации, выплаченной обществом "Формат", в связи с фактом неправомерной реализацией товара в розничной сети.
Между тем, по данным, содержащимся в Едином государственной реестре юридических лиц, основным видом деятельности общества "Формат" является розничная торговля в неспециализированных магазинах. Следовательно, заявитель является профессиональным участником гражданского оборота, занимающимся предпринимательской деятельностью путем продажи различных товаров. В связи с осуществлением предпринимательской деятельности на общество возложена повышенная ответственность за ненадлежащее исполнение требований гражданского законодательства.
По смыслу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации только правообладателю принадлежит право использования по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом принадлежащего ему результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.
Как следует из системного толкования положений статей 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, производство контрафактного товара с его вводом в гражданский оборот и последующая реализация контрафактной продукции представляют собой самостоятельные нарушения исключительных прав правообладателя и производитель и продавец такой продукции несут ответственность перед правообладателем за допущенное каждым из них нарушение.
Из изложенного следует, что действия общества "Формат" по предложению к продаже продукции, маркированной товарными знаками без согласия их правообладателя, образует самостоятельное правонарушение, за которое названное общество несет самостоятельную гражданско-правовую ответственность.
Требования правообладателей предъявлены к обществу "Формат" в связи с выявленным фактом реализации товаров, обладающих признаками контрафактности, с чем истец согласился, добровольно возместив сумму компенсации.
Таким образом, истцом выплачена компенсация за свои собственные действия - нарушения, связанные с продажей контрафактного товара, поэтому апелляционный суд приходит к выводу о том, что право обратного требования к ответчику в отношении указанной суммы у него не возникло.
Суд апелляционной инстанции из представленных материалов дела не усматривает наличие оснований для возложения указанной ответственности на ответчика. Истец не был лишен возможности осуществить проверку контрагента перед заключением сделки, убедиться в наличии у него исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, но соответствующих действий не предпринял.
Заявителем не доказан факт причинения убытков действиями ответчика. Так, из договоров досудебного урегулирования не представляется возможным установить, что приобретенный представителем правообладателя товар поставлен именно ответчиком, а не иным лицом в торговую точку истца. Описание товара в договорах отсутствует, в связи с чем, его нельзя сопоставить с наименованием товара, поставленного по товарной накладной или универсальному передаточному документу.
Наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками заявителем также не доказано. Наличие признаков недобросовестности в поведении предпринимателя Зимонова Н.Н. при заключении, исполнении договора поставки судом первой инстанции не установлено.
На основании изложенного, апелляционная жалоба общества "Формат" не подлежит удовлетворению.
При обращении обжаловании решения суда первой инстанции к апелляционной жалобе обществом "Формат" были приобщены новые доказательства: скрин -доказательство отправления информации, протокол осмотра письменного доказательства от 21.11.2019, приходные накладные от 27.12.2018, от 02.06.2017, документы, подтверждающие доставку товара транспортной компанией.
Поскольку истцом не обоснована невозможность их предоставления в суд первой инстанции, указанные доказательства подлежат возврату и не могут быть приняты во внимание при оценке доводов истца. Документы поступили в электронном виде, поэтому фактический возврат этих документов не производится.
По той же причине не подлежит удовлетворению ходатайство об истребовании у сотового оператора подтверждения принадлежности телефонного номера ответчику. Правом на обращение с таким ходатайством истец не воспользовался при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поэтому истребование данного доказательства на стадии апелляционного рассмотрения дела нельзя признать соответствующим требованиям процессуального законодательства. Сторона несет на себе риски, связанные с неисполнением обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основано требование и возражение (статья 9 АПК РФ).
Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2019 года по делу N А33-25527/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.Д. Дамбаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка