Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 03АП-8216/2019, А33-24293/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N А33-24293/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "22" января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" января 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,
при участии:
от истца (Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат"): Седых А.В., представителя по доверенности от 19.02.2019 N 3388,
от ответчика (Акционерного общества "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон"): Сапрыкиной М.О., представителя по доверенности от 28.06.2019 N 200-юр/12135,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "30" октября 2019 года по делу N А33-24293/2019,
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871, далее - ФГУП "ГХК", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" (ИНН 7724313681, ОГРН 1157746325043, далее - АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон", ответчик) о взыскании пени в размере 7 268 384 рубля 55 копеек, начисленные по состоянию на 26.08.2019, за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 19.12.2018 N 81-18-1011/1151/5, пени, начисленные с 27.08.2019 по дату фактического исполнения обязательств по государственному контракту от 19.12.2018 N 81-18-1011/1151/5, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон".
Решением от 30.10.2019 заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование заявленной жалобы ответчик ссылается на отсутствие вины ответчика в нарушении сроков окончания выполнения работ по государственному контракту, в связи с отсутствием достаточных данных, позволяющих подготовить рабочую документацию. Ответчик полагает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие на стороне истца вины по неосуществлению встречного предоставления, обуславливающего возможность со стороны головного исполнителя исполнить надлежащим образом и в надлежащий срок работы по разработке рабочей документации по строительству объекта. Просрочка исполнения контракта явилась следствием неисполнения истцом взятых на себя обязательств по контракту.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием "Горно-химический комбинат" (ФГУП "ГХК") (государственным заказчиком) и акционерным обществом "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" (АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон") (головным исполнителем) заключен государственный контракт N 81-18-1011/1151/5 на выполнение проектных (и изыскательских) работ от 19.12.2018, по условиям которого государственный заказчик поручает, а головной исполнитель принимает на себя обязательства в срок и на условиях государственного контракта, собственными и привлеченными силами выполнить работы по разработке рабочей документации для строительства объекта "Создание объекта 595" (далее - работы) и сдать результат выполненной работы государственному заказчику, а последний обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его (пункт 2.1 контракта).
В соответствии с пунктом 2.2 контракта головной исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями, установленными исходными данными (приложение N 3), заданием на проектирование (приложение N 1), техническим заданием (приложение N 2), составом выполняемых головным исполнителем работ (приложение N 6), и другим действующим нормативными актами Российской Федерации (ГОСТы, нормативные и руководящие документы и т.д.) в части состава, содержания и оформления Рабочей документации.
Из пункта 2.3 контракта следует, что сроки выполнения работ, а также сроки начала и окончания отдельных этапов работ по государственному контракту, определяются календарным планом (приложение N 4). При этом: начало работ - дата подписания государственного контракта. Окончание работ - 29 марта 2019 года.
В случае досрочного выполнения работ государственный заказчик вправе осуществить их приемку, при этом досрочное исполнение не влечет обязанности государственного заказчика по досрочной оплате выполненных работ. Оплата досрочно выполненных работ производится в установленном в государственном контракте порядке (пункт 2.3 контракта).
Пунктом 3.1 контракта предусмотрена стоимость работ по государственному контракту, которая составляет: в базисном уровне цен 2001 года 38 613 761 (тридцать восемь миллионов шестьсот тринадцать тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 48 копеек, в текущих ценах 207 668 130 (двести семь миллионов шестьсот шестьдесят восемь тысяч сто тридцать) рублей 00 копеек, в том числе НДС по применимой (действующей) ставке, в соответствии с законодательством РФ
Расчет и обоснование цены настоящего государственного контракта приведен в Приложении N 5 к государственному контракту.
Головной исполнитель обязан передать заказчику результаты работ в предусмотренные календарным планом (Приложение N 4) сроки (пункт 4.1.2 контракта).
В соответствии с пунктом 4.3.8 контракта, государственный заказчик обязан обеспечить авансирование и оплату выполненных работ в соответствии с условиями государственного контракта.
Как следует из содержания пункта 5.6 контракта, датой выполнения работ по этапу является дата подписания государственным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.
Согласно пункту 8.1 государственного контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями государственного контракта. В случае полного (частичного) неисполнения условий государственного контракта одной из сторон эта сторона обязана возместить другой стороне причиненные убытки в части, не покрытой неустойкой.
Пунктом 8.4 государственного контракта предусмотрено, что за нарушение головным исполнителем срока исполнения обязательства по государственному контракту головной исполнитель по требованию государственного заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных головным исполнителем.
Государственный контракт вступает в силу с даты подписания и действует до 29.04.2021, а в части неисполненных обязательств до полного их исполнения по государственному контракту.
Государственный заказчик произвел выплату головному исполнителю аванса в размере 79,4% от цены работ, что составляет 164 888 495 рублей 22 копейки, согласно платежному поручению от 26.12.2018 N 285716.
Из содержания искового заявления следует, что работы, предусмотренные условиями контракта, головным исполнителем не выполнены и государственному заказчику не сданы, в связи с чем истец начислил ответчику пени по состоянию на 26.08.2019 в размере 7 268 384 рубля 55 копеек (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению проектных (и изыскательских) работ в установленный контрактом срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика не исполненного обязательства по выплате истцу неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт заключения сторонами государственного контракта от 19.12.2018 N 81-18-1011/1151/5 подтверждается материалами дела.
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Как следует из содержания искового заявления, головным исполнителем нарушен срок выполнения работ, предусмотренных условиями контракта, результат работ головным исполнителем заказчику не передан.
За нарушение срока выполнения головным исполнителем работ, предусмотренных контрактом, головным заказчиком начислена неустойка по состоянию на 26.08.2019 в размере 7 268 384 рубля 55 копеек.
Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
При этом условие о применении неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.
В рамках настоящего дела судом установлено, что требование предприятия о взыскании с ответчика 7 268 384 рубля 55 копеек неустойки заявлено им в соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, предусматривающей возможность применения к просрочившему срок исполнения обязательства лицу такой меры гражданско-правовой ответственности, как неустойка в форме пени.
Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта от 14.09.2017) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Согласно соглашению о неустойке, включенному в государственный контракт, в случае просрочки головного исполнителя для него наступает ответственность в виде неустойки в форме пени, исчисляемой по формуле, отраженной как в пункте 8.4. контракта от 19.12.2018 N 81-18-1011/1151/5, так и в Постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".
Согласно пункту 8.4 государственного контракта предусмотрено, что за нарушение головным исполнителем срока исполнения обязательства по государственному контракту головной исполнитель по требованию государственного заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных головным исполнителем.
Согласно пункту 2.3 контракта сроки выполнения работ, а также сроки начала и окончания отдельных этапов работ по государственному контракту, определяются календарным планом (приложение N 4). При этом: начало работ - дата подписания государственного контракта. Окончание работ - 29 марта 2019 года. Кроме того, стороны в протоколе совместного совещания от 17.05.2019 N 2128101-15/120519 зафиксировали, что казанные в данном протоколе сроки и решения, принятые в результате совещания, не являются основанием для переноса сроков выполнения обязательств по государственным контрактам, обсужденным в процессе совещания.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В соответствии с пунктом 5.3 контракта акт сдачи-приемки выполненных работ оформляется сторонами по форме Приложения N 9 к государственному контракту.
Как следует из содержания пункта 5.6 контракта, датой выполнения работ по этапу является дата подписания государственным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.
При этом в материалах дела отсутствуют подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных головным исполнителем и принятых заказчиком работ, а также доказательства передачи заказчику результатов выполненных исполнителем работ по каждому этапу.
Из представленного ответчиком отзыва следует, что факт нарушения срока выполнения работ по контракту подрядчиком не оспаривается, при этом, по мнению подрядчика, нарушение срока выполнения работ обусловлено действиями самого заказчика, не исполнившего своевременно встречные обязательства по предоставлению подрядчику исходных данных, необходимых головному исполнителю для выполнения работ по контракту. В подтверждение данного довода ответчик представил в материалы дела письма.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленную в материалы дела переписку сторон, пришел к верному выводу о том, что головной исполнитель не опроверг доказательствами наличие своей вины в нарушении сроков выполнения работ по договору, не воспользовался своим правом, предусмотренным статьёй 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, на приостановление выполнения работ по контракту.
Кроме того, проанализировав условия заключенного сторонами контракта от 19.12.2018 N 81-18-1011/1151/5, суд верно установил, что перечень исходных данных, подлежащих передаче заказчиком головному исполнителю, согласован сторонами в приложении N 3 к государственному контракту. Указанное приложение подписано как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя.
При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что головной исполнитель, ознакомившись с содержанием приложения N 3 к контракту, уведомил заказчика о недостаточности исходных данных, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по контракту в установленные календарным планом сроки.
Факт передачи исходных данных, указанных в приложении N 3 к контракту, подтвержден представленным в материалы дела письмом заказчика от 25.12.2018 N 212-81-01-22/802дсп и свидетельствует о соблюдении заказчиком срока для передачи головному исполнителю исходных данных, необходимых для исполнения контракта.
Проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон, суд первой инстанции правомерно признал, что обращения подрядчика к заказчику с просьбами о предоставлении какой-либо информации, носят уточняющий, разъяснительный характер. Кроме того, истец своевременно представлял головному исполнителю запрашиваемую информацию.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия подрядчика не свидетельствуют о возникновении просрочки кредитора, при наличии которой должник не считается просрочившим исполнение обязательства (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным привлечение головного исполнителя к ответственности, предусмотренной пунктом 8.4 контракта, в виде начисления неустойки.
Представленный истцом расчет неустойки (с учетом уточнения исковых требований от 23.10.2019) признан произведенным верно, в соответствии с условиями контракта: период просрочки исполнения ответчиком обязательств по контракту определен истцом верно, ключевая ставка Банка России, подлежащая применению, определена верно.
Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью предъявленной неустойки.
Принимая во внимание длительность просрочки, а также согласовании сторонами конкретного размера неустойки в договоре, учитывая, что снижение размера неустойки ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным ответчиком наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 27.08.2019 от суммы неисполненных обязательств по день их фактического исполнения за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации.
Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по выплате истцу неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту, суд первой инстанции правомерно признал наличие оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм процессуального права.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" октября 2019 года по делу N А33-24293/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
Н.Н. Белан
О.Ю. Парфентьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
