Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 года №03АП-8/2021, А33-17456/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2021 года Дело N А33-17456/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.
рассмотрев апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Куклина Андрея Андреевича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "09" сентября 2020 года по делу N А33-17456/2020,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от "09" сентября 2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТА" удовлетворено. Признано недействительным постановление от 05.03.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 7496/20/24002-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств Куклиным А.А.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 113, частями 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Настоящая апелляционная жалоба подана по истечении месячного срока обжалования (решение вынесено 09.09.2020, опубликовано на официальном сайте 10.09.2020, срок подачи жалобы истекает 09.10.2020. Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Красноярского края 24.12.2020.
Заявитель в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование указывает, что жалоба подана несвоевременно в связи с непоступлением в адрес МОСП по ИОИП решения и ознакомлением с данным решением арбитражного суда только 27.11.2020, просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы.
Оценив доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства на основании следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 32, 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Как следует из материалов дела, заявитель был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.
Данное обстоятельство не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.
Решение Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу подписано электронно - цифровой подписью и размещено в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/) 10.09.2020.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, за исключением акта, содержащего сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, если дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, может быть выполнен в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. В случае если судебный акт принят судом коллегиально, он подписывается всеми судьями, рассматривавшими дело, усиленной квалифицированной электронной подписью.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, а в случаях, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, об административном судопроизводстве, копии судебных актов, за исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ), либо в виде электронного образа судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи или уполномоченного работника аппарата суда (часть 1 статьи 214, статья 227 ГПК РФ, часть 1.1 статьи 182, статья 201 КАС РФ, пункт 4 статьи 12 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти").
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в ходатайстве, являются несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель жалобы имел возможность своевременно узнать о факте вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения и ознакомиться с его содержанием и, как следствие, имел возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.
Приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока причины - не являются уважительными.
Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременно обратится в суд с апелляционной жалобой (с приложением доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств), заявителем жалобы не приведено.
В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Куклина Андрея Андреевича возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Приложение:
1. апелляционная жалоба на 3 листах.
Судья
А.Н. Бабенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка