Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 03АП-8/2020, А33-7020/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N А33-7020/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "18" августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Иванцовой О.А.,
судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тоцким В.А.,
при участии:
от истца (общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Темучин"): Азаровой К.А., представителя на основании доверенности от 01.06.2020 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта (до и после перерыва);
от ответчика (федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"): Степанова И.В., представителя на основании доверенности от 14.09.2018 N 24/2018-04 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта (до и после перерыва),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "04" декабря 2019 года по делу N А33-7020/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Темучин-Ачинск" (ИНН 2443023681, ОГРН 1042401053485, заявитель, общество, ООО ЧОП "Темучин-Ачинск"; на основании решения единственного учредителя от 08.04.2020 N 04-1/20 изменено наименование общества - на общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Темучин", о чем 15.05.2020 внесены сведения в ЕГРЮЛ) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757, далее - ответчик, ФГБУ "ФКП Росреестра") о взыскании задолженности по контракту N 0373100128518001445-0393214-01 от 23.07.2018 за ноябрь 2018 года в размере 163 701 руб.
Определением от 15.03.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Определением от 30.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "04" декабря 2019 года по делу N А33-7020/2019 исковые требования удовлетворены. С ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу ООО ЧОП "Темучин-Ачинск" взыскана задолженности по контракту N 0373100128518001445-0393214-01 от 23.07.2018 в размере 163 701 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5911 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, ФГБУ "ФКП Росреестра" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) ответчик ссылается на следующие обстоятельства:
- материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении уголовного дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту (пункта 7.1 Технического задания) именно в ноябре 2018 года;
- ответчик не был лишен права после направления истцу требования об уплате неустойки (штрафа), заявить о зачете суммы неустойки (штрафа) в счет оплаты по контракту;
- в связи с хищением автоматического выключателя ответчик был вынужден нести расходы на приобретение нового оборудования; понесенные ответчиком расходы в размере 122 309 руб. отнесены к убыткам, причиненным ненадлежащим исполнением истцом обязательств по контракту;
- ошибка в буквенно-цифровом наименовании автоматического выключателя, не имеет существенного значения; ответчик является правопреемником ФБУ "Кадастровая палата" по Красноярскому краю (переименованного в ФГУ "Земельная кадастровая палата по Красноярскому краю").
Обществом представлены возражения на апелляционную жалобу (с учетом дополнения), в которых общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение от 11.08.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (копии инвентарной карточки нефинансовых активов), в связи с отсутствием обоснования невозможности представления указанного доказательства в суд первой инстанции.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.08.2020 объявлялся перерыв до 15 час. 10 мин. 18.08.2020. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
23.07.2018 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен контракт на оказание услуг по охране занимаемых помещений для нужд филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Красноярскому краю, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по охране занимаемых помещений для нужд филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Красноярскому краю, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1).
Пунктом 1.3 контракта предусмотрены следующие сроки оказания услуг: в период с июля 2018 года до 31.12.2018 года включительно.
Место оказания услуг предусмотрено в пункте 1.4 контракта, в том числе - г. Красноярск, ул. Петра Подзолкова, д. 3.
Согласно пункту 3.1 контракта, стоимость услуг по контракту составляет 1 379 733,34 руб., НДС не облагается, в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения. В указанную стоимость включены все расходы, необходимые для выполнения исполнителем своих обязательств по контракту, в том числе: стоимость услуг, стоимость установки тревожной кнопки, стоимость транспортных расходов исполнителя, страховые и все прочие расходы, налоги, хранение, сборы и обязательные платежи. Сумма контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.
В силу пункта 3.2 контракта оплата услуг производится ежемесячно по факту оказания услуг не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке - акта об оказанных услугах за отчетный месяц, на основании счета на оплату и акта оказанных услуг, представленных исполнителем.
В соответствии с пунктом 3.3 контракта размер оплаты по контракту за июль 2018 года составляет 84 646,24 руб., за август-декабрь 2018 года составляет 1 295 087,10 руб.
Согласно пункту 5.3 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 3 процента цены контракта (этапа), в соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Правил, что составляет 41 392 руб.
Пунктом 7.2 контракта стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии - 30 календарных дней с момента отправки претензии заказным письмом с уведомлением о вручении.
Из материалов дела следует, что во исполнение условий контракта истцом в ноябре 2018 года оказаны ответчику услуги по охране занимаемых помещений для нужд филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Красноярскому краю, о чем заказчику направлен акт N 00013957 от 30.11.2018 на сумму 259 017,42 руб.
Заказчик письмом исх. N 1-6/27650 от 24.12.2018 отказал исполнителю в подписании акта N 00013957 от 30.11.2018 на сумму 259 017,42 руб., указав на ненадлежащее исполнение ООО ЧОП "Темучин-Ачинск" обязательств по контракту. В названном письме исполнителю предложено составить иной акт за ноябрь 2018 года, уменьшив стоимость оказанных исполнителем услуг на сумму штрафа в размере 41 392 руб., сумму похищенного у заказчика имущества в размере 122 309 руб.
Платежным поручением N 235123 от 25.12.2018 заказчик оплатил оказанные исполнителем в ноябре 2018 года услуги в сумме 95 316,42 руб. (стоимость услуг исполнителя по контракту за вычетом суммы штрафа и стоимости похищенного имущества).
Претензией исх. N 18/12-2018-6 от 18.12.2018 ответчику предложено оплатить образовавшуюся задолженность. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО ЧОП "Темучин-Ачинск" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным исковым заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции верно установлено, что заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.
В подтверждение факта оказания охранных услуг в ноябре 2018 года истцом представлен подписанный в одностороннем порядке акт N 00013957 от 30.11.2018 на сумму 259 017,42 руб.
Между тем, обязательства по оплате оказанных услуг исполнены заказчиком частично, в сумме 95 316,42 руб.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 163 701 руб.
Истец полагает, что услуги, предусмотренные контрактом от 23.07.2018, оказаны исполнителем надлежащим образом, в связи с чем подлежат оплате заказчиком в полном объеме. Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на ненадлежащее оказание охранных услуг, выразившееся в допущении хищения с охраняемого объекта товарно-материальных ценностей (стоимость оказания услуг ненадлежащего качества составляет 163 701 руб.: 259 017,42 руб. - 41 392 руб. штраф - 122 309 руб. стоимость похищенного имущества (автоматического выключателя).
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств в ноябре 2018 года.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 12 Технического задания к контракту, исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный хищениями товарно-материальных ценностей, совершенных по средствам взлома на охраняемом объекте помещений, запоров, замков, окон и ограждений, иными способами при наличии своей вины в результате ненадлежащего исполнения исполнителем принятых по контракту обязательств.
В подтверждение надлежащего оказания услуг истцом в материалы дела представлены:
- книга приема и сдачи дежурства за период с 30.10.2018 по 16.11.2018. Указанные ответчиком недочеты в рапортах от 08.11.2019 (...происшествий не случилось с 08.11.2018 до 08.09.18...), от 10.11.2018 (...во время дежурства с 08.09.2018 до 10.11.2018 происшествий не случилось...), от 13.11.2018 (... во время дежурства с 8.0011.18 до 08.13.11.2018 происшествий не случилось...), расцениваются судом апелляционной инстанции, в отсутствие иных доказательств, в качестве описок, принимая во внимание, что рапорт составляется (пишется) охранником по окончании суточного дежурства;
- журнал обхода территории объекта за период с 30.10.2018 по 16.11.2019. Указание ответчика на то, что в журнале отсутствует информация об обходах охранниками раз в 2 часа территории охраняемого объекта 08.11.2018, 09.11.2018, 10.11.2018, 11.11.2018, 12.11.2018, 14.11.2018, 15.11.2018, 16.11.2018 (поскольку в указанные даты стоит 2019 год), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку иных доказательств неосуществления фактического обхода охранниками в указанные даты 2018 года в материалы дела не представлено. Проставляя дату 08.11.19 охранник мог ошибиться, в последующие даты другие охранники могли повторить эту описку. Утверждение ответчика о том, что описка в годе может свидетельствовать о подготовке истцом данного доказательства после окончания исполнения обязательств (в период рассмотрения дела), носит исключительно предположительный характер. Ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось. Довод о том, что в период указанный в журнале - 10.11.2018 с 10.00 до 10.15, охранник не наблюдался видеокамерами, что подтверждается представленными в материалы дела видеозаписями с видеокамер, отклоняется судом апелляционной инстанции. Охранник мог указать в журнале одно время, а фактически осуществить обход ранее или позднее указанного времени (принимая во внимание, что Техническим заданием не предусмотрен обход территории каждые два часа). Доказательств, опровергающих указанное предположение суда, в материалы дела не представлено.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком (располагающим данными видеофиксации с камер наблюдения) не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих ненадлежащее оказание истцом охранных услуг, в том числе нарушения требований пункта 7.1 Технического задания к контракту, предусматривающего периодичный обход в течение суток охраняемых помещений, зданий и территории сотрудником охраны.
В подтверждение факта хищения имущества в материалы дела ответчиком представлены и истребованы судом из материалов уголовного дела следующие доказательства:
- заявление о краже имущества исх. N 1-6/24472 от 15.11.2018, адресованное начальнику отдела полиции N 1 МУ МВД России "Красноярское", в соответствии с которым 15.11.2018 при осмотре трансформаторной подстанции, расположенной на территории филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Красноярскому краю по адресу: г. Красноярск, ул. Петра Подзолкова, 3, выявлено хищение автоматического выключателя ВА-53-344730-1600А, входящего в состав трансформаторной подстанции ВРУ 0.4кВ.;
- постановление N 11901040033001845 от 12.12.2018 о возбуждении уголовного дела, вынесенное старшим следователем отдела N 1 СУ МУ МВД России "Красноярское", из содержания которого следует, что 15.11.2018 (точное время следователем не установлено, неустановленное лицо, находясь по адресу: г. Красноярск, ул. Петра Подзолкова, 3, путем взлома незаконно проникло в трансформаторную подстанцию, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Красноярскому краю, причинив тем самым последнему материальный ущерб на сумму 135 695,28 руб. Названным постановлением возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица;
- справка об ущербе N 1-6/24473 от 15.11.2018, в соответствии с которой размер ущерба, причиненного ФГБУ "ФКП Росреестра" по Красноярскому краю хищением автоматического выключателя ВА-53-344730-1600А из трансформаторной подстанции ВРУ 0.4кВ, составляет 135 695,28 руб.;
- свидетельство о государственной регистрации права от 20.05.2015, из содержания которого следует, что федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на праве оперативного управления принадлежит, в числе прочего, трансформаторная подстанция, инвентарный номер 04:401:002:001478070:2001, литер В, этажность 1, общая площадь 44,8 кв.м.;
- протокол осмотра места происшествия от 15.11.2018 (помещения трансформаторной подстанции);
- акты допуска прибора учета в эксплуатацию N 704 от 27.05.2016, N 705 от 27.05.2016, N 2413 от 24.09.2018, N 2414 от 24.05.2018;
- инвентаризационные описи (сличительные ведомости) N 00000200 по состоянию на 01.10.2015, N 00000151 по состоянию на 25.11.2016, N 00000146 по состоянию на 29.11.2017.
Суд апелляционной инстанции, исследовав указанные доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из данных документов не представляется возможным достоверно установить факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту (принимая во внимание, что в оказываемую услугу в отношении трансформаторной подстанции входит обход территории, визуальный осмотр объекта и проверка целостности замка на трансформаторной подстанции; имущество, находящееся в трансформаторной подстанции под охрану не передавалось).
Из содержания вышеприведенных документов следует, что 15.11.2018 обнаружен и зафиксирован лишь факт отсутствия принадлежащего ответчику имущества. Доказательств, свидетельствующих о том, что автоматический выключатель ВА-53-344730-1600А действительно находился в трансформаторной подстанции, расположенной на территории филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Красноярскому краю по адресу: г. Красноярск, ул. Петра Подзолкова, 3, в период с 23.07.2018 (даты заключения контракта) по 15.11.2018 (до даты обнаружения отсутствия указанного имущества) материалы дела не содержат.
Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Довод о том, что постановлением о возбуждении уголовного дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту (пункта 7.1 Технического задания), отклоняется судом апелляционной инстанции. Из постановления не следует, что неустановленное лицо незаконно проникло в трансформаторную подстанцию, в связи с ненадлежащим исполнением истцом охранных услуг. Постановление о возбуждении уголовного дела составлено со слов представителя ответчика, следовательно, не является безусловным доказательством, подтверждающим ненадлежащее оказание услуг истцом. Обстоятельства, установленные в постановлении органов следствия, не входят в перечень оснований освобождающихся от доказывания (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает данные зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от 15.11.2018, согласно которым на момент осмотра на входной двери в помещении трансформаторной подстанции висит навесной замок черного цвета; замок закрыт, повреждений не имеет.
Учитывая, что охранники не имеют доступ в трансформаторную подстанцию (ключи от трансформаторной подстанции под охрану не сдавались), а доказательства проникновения на охраняемый объект посторонних лиц в материалы дела не представлено, не исключается возможность хищения имущества сотрудниками ответчика.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не представил достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих факт нахождения похищенного имущества непосредственно в данной трансформаторной подстанции, наличие вины истца и причинно-следственную связь между похищенным имуществом и ненадлежащим оказанием истцом охранных услуг. Следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания на удержание с истца суммы штрафа и стоимости похищенного имущества.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные в ноябре 2018 года услуги по контракту от 23.07.2018.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" декабря 2019 года по делу N А33-7020/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А. Иванцова
Судьи:
Д.И. Шелег
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
