Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 03АП-8197/2019, А33-28934/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N А33-28934/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "30" января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" февраля 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии:
от лица, привлекаемого к административной ответственности (общества с ограниченной ответственностью "Вереск"): Торопынина А.Ю., представителя на основании доверенности от 01.11.2019 N 21/11-19 (диплом о наличии высшего юридического образования), паспорта; Шаповалова С.А., представителя на основании доверенности от 01.11.2019 N 21/11-19 (том 1, л.д. 77) (диплом о наличии высшего юридического образования), паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вереск"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "18" ноября 2019 года по делу N А33-28934/2019,
установил:
Министерство сельского хозяйства и торговли Красноярского края (ИНН 2466213840, ОГРН 1082468046627) (далее - заявитель, административный орган, министерство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вереск" (ИНН 2452200707, ОГРН 1112452001892) (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество, ООО "Вереск") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2019 года по делу N А33-28934/2019 заявление удовлетворено. ООО "Вереск" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 000 рублей.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Вереск" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и прекратить производство по делу. В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения) лицо, привлекаемое к административной ответственности, ссылается на следующие доводы:
- отсутствие вины общества в совершенном правонарушении; общество со своей стороны предприняло все возможные меры для предотвращения правонарушения;
- штраф в размере 1 500 000 рублей в силу финансового положения не может быть оплачен обществом;
- общественная опасность в рассматриваемом деле отсутствует, т.к. продукция общества сертифицирована и имеет легальное происхождение, информация о продукции внесена в ЕГАИС, что позволяет применить положение статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить штраф на предупреждение.
В судебном заседании представители лица, привлекаемого к административной ответственности, поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы (с учетом дополнений), ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе, подтверждающих легальность алкогольной продукции.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольные определения от 16.01.2020, от 30.01.2020 об удовлетворении ходатайств общества и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение от 16.01.2020 об удовлетворении ходатайства административного органа и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы.
Министерство, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу и пояснения относительно приобщенных к материалам дела дополнительных доказательств не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя административного органа.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании приказа N 03-вд от 01.08.2019 в период с 01.08.2019 по 28.08.2019 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Вереск".
В ходе проверки административным органом установлены следующие обстоятельства.
Согласно сведениям из Государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО "Вереск" осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в двух обособленных подразделениях по адресам: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Свердлова, 37В; Красноярский край, г. Железногорск, ул. Школьная, 23, пом. 2. Деятельность по розничной продаже алкогольной продукции общество осуществляло на основании лицензии серии 24 КРК 00006178, регистрационный N 24РПА0004173, выданной Министерством сельского хозяйства и торговли Красноярского края, сроком действия с 19.04.2016 до 19.04.2019. Срок действия лицензии истек 20.04.2019.
На основании заявления ООО "Вереск" на выдачу лицензии на новый срок Министерством сельского хозяйства и торговли Красноярского края была выдана лицензия серии 24 КРК 00007720, регистрационный N 24РПА0005068, сроком действия с 06.05.2019 до 06.05.2020 на право осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.
Таким образом, в период с 20.04.2019 по 05.05.2019 (включительно) у ООО "Вереск" отсутствовала лицензия на розничную продажу алкогольной продукции.
По результатам проведенного мероприятия по контролю административным органом установлены факты розничной продажи алкогольной продукции ООО "Вереск" в период с 20.04.2019 по 05.05.2019 в магазине по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Свердлова, 37В. Информация о розничной продаже в указанный период организацией зафиксирована в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС).
Достоверность информации, зафиксированной в системе ЕГАИС, удостоверяется усиленной квалифицированной электронной подписью организации.
В ходе проведения внеплановой документарной проверки ООО "Вереск" были представлены копии фискальных документов (кассовых чеков), записанных в фискальный накопитель контрольно-кассовой техники, выданных покупателю при осуществлении обществом розничной продажи алкогольной продукции в период с 20.04.2019 по 05.05.2019 (включительно).
Из предоставленных документов следует, что в период с 20.04.2019 по 05.05.2019 (включительно) общество осуществляло в обособленном подразделении (магазине) по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Свердлова, 37В реализацию следующей алкогольной продукции:
21.04.2019 в 21:52 бутылка напитка винного "Изабелла Черноморская" емкостью 1 л.;
24.04.2019 в 19:13 бутылка водки "Мороша N 1" емкостью 0,25 л.;
26.04.2019 в 17:16 бутылка водки особая "Налибоки. Хлебная" емкостью 0,2 л.;
30.04.2019 в 09:03 бутылка напитка винного "Кубанское" емкостью 1 л.
Указанные обстоятельства административным органом зафиксированы в акте проверки от 28.08.2019 N 03-ВД.
12.09.2019 должностным лицом административного органа в отношении ООО "Вереск" составлен протокол N А-299-2019/ю об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, отразивший факт осуществления обществом розничной продажи алкогольной продукции в отсутствие специального разрешения (лицензии).
Указанные обстоятельства явились поводом для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил оснований для изменения судебного акта в части в силу следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Наличие полномочий административного органа на проведение проверки, а также соблюдение процедуры проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении N А-299-2019/ю установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.
Как следует из материалов дела, обществу вменяется нарушение, выразившееся в реализация алкогольной продукции в отсутствие лицензии.
Часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).
Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.
В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ деятельность по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.
Розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии не допускается (подпункт 12 пункта 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрен запрет розничной продажи алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 3 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ юридические лица, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, у ООО "Вереск" имелась лицензия серии 24 КРК 00006178, регистрационный N 24РПА0004173 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в двух обособленных подразделениях по адресам: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Свердлова, 37В; Красноярский край, г. Железногорск, ул. Школьная, 23, пом. 2. Срок действия лицензии истек 20.04.2019.
Новая лицензия на право осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции серии 24 КРК 00007720, регистрационный N 24РПА0005068, выдана со сроком действия с 06.05.2019 до 06.05.2020.
При этом, как подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом, в период с 20.04.2019 по 05.05.2019 (включительно) ООО "Вереск" осуществляло реализацию алкогольной продукции в обособленном подразделении (магазине) по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Свердлова, 37В.
Таким образом, факт осуществления реализации алкогольной продукции без соответствующей лицензии подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.
Следовательно, административным органом доказано наличие объективной стороны вменяемого правонарушения в действиях общества.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом всех необходимых и своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.
Довод о том, что общество со своей стороны предприняло все возможные меры для предотвращения правонарушения - издан приказ от 15.04.2019 N 9 о запрете реализации розничной продаже алкогольной продукции с 20.04.2019, с которым ознакомлены сотрудники общества; реализация алкогольной продукции была осуществлена без ведома руководства общества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обществом не представлено доказательств осуществления с его стороны надлежащего контроля за исполнением данного приказа.
ООО "Вереск" является профессиональным участником предпринимательских и иных экономических правоотношений в области реализации алкогольной продукции. Общество, выступающее в статусе работодателя, несет ответственность за соблюдение работниками требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции.
При осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией продавец действует не от своего имени, а от имени организации. Следовательно, допущенные работником общества противоправные действия не освобождают само общество от административной ответственности, так как все торговые операции, осуществляемые в торговой точке общества, проводятся от его имени.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения является установленной.
Таким образом, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ
Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
По части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ).
Назначая административное наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела (1 500 000 рублей), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в связи с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью потребителям такой продукции. Суд первой инстанции учитывал, что оборот спиртосодержащей продукции без лицензии, а, следовательно, без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, без контроля производства и оборота указанной продукции со стороны государства, свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью потребителям.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с суждениями суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом конкретном случае оснований для замены административного штрафа на предупреждение, исходя из следующего.
Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что реализованная алкогольная продукция приобретена обществом в период действия лицензии и вся информация о данной алкогольной продукции внесена в ЕГАИС. Данное обстоятельство не оспаривается административным органом и подтверждается материалами дела.
Алкогольная продукция, информация о которой зафиксирована в ЕГАИС, признается находящейся в законном (легальном) обороте, соответствующей установленным требованиям качества и безопасности (при отсутствии доказательств обратного). Именно с этой целью создавалось ЕГАИС.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью потребителям при отсутствии соответствующих доказательств, а лишь на том основании, что действие лицензии прекратилось, а новая лицензия еще не получена обществом, является преждевременным.
Так, в силу пункта 5 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ законодатель допустил возможность в течение двух месяцев после прекращения действия лицензии осуществлять с алкогольной продукцией ряд операций.
То есть само по себе прекращение действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции не влечет автоматическое признание приобретенной в период действия такой лицензии алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте.
Допустив после прекращения действия лицензии розничную продажу алкогольной продукции общество, безусловно, совершило административное правонарушение, однако данное обстоятельство в данном конкретном случае не свидетельствует о том, что реализованная им в спорный период алкогольная продукция представляла угрозу жизни и здоровью граждан.
Так, обществом в материалы дела представлены копии документов, подтверждающих легальность оборота спорной алкогольной продукции, в том числе представлены декларации о соответствии и удостоверения о качестве и безопасности данной алкогольной продукции.
Административным органом не представлены доказательства, опровергающие данные обстоятельства (например, о внесении недостоверных данных в ЕГАИС, о наличии поддельных марок, об отзыве документов, подтверждающих качество продукции, о фальсификации представленных обществом доказательств и т.д.).
Иных препятствий для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено.
Принимая во внимание, что общество является микропредприятием, включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, правонарушение совершено впервые (данное обстоятельство административным органом не оспаривается), доказательств возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ; за вменяемое нарушение обществу подлежит назначению административное наказание в виде предупреждения
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части назначения административного наказания и замены административного штрафа на предупреждение (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" ноября 2019 года по делу N А33-28934/2019 изменить в части назначения обществу с ограниченной ответственностью "Вереск" административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 000 рублей.
Назначить обществу с ограниченной ответственностью "Вереск" (ИНН 2452200707, ОГРН 1112452001892) административное наказание в виде предупреждения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А. Иванцова
Судьи:
А.Н. Бабенко
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
