Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 03АП-8192/2019, А33-9587/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N А33-9587/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" февраля 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии:
от истца (общества с ограниченной ответственностью "Содружество"): Корикова И.И., представителя на основании доверенности от 30.07.2019, удостоверения адвоката, паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "18" октября 2019 года по делу N А33-9587/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Содружество" (ИНН 2465204755, ОГРН 1082468004629) (далее - истец, ООО "Содружество") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис" (ИНН 2454020428, ОГРН 1092454001166) (далее - ответчик, ООО "Электросетьсервис") о взыскании задолженности в размере 640 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2019 года по делу N А33-9587/2019 исковые требования удовлетворены. С ООО "Электросетьсервис" в пользу ООО "Содружество" взыскано 640 000 рублей задолженности, 15 800 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Электросетьсервис" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что акт на выполнение работ от 23.04.2018 N 14 по договору от 24.03.2018 N 47, договор от 24.04.2018 N 18-27 и акт приемки выполненных работ от 26.05.2018 N 17 по договору 24.04.20187 N 18-27 генеральным директором заказчика не подписывались, работы не принимались; документов, подтверждающих полномочия Коваленко Е.Е. на подписание указанных документов в материалах дела не содержится.
ООО "Электросетьсервис", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключены:
- договор от 19.02.2018 N 28, в соответствии с которым исполнитель обязался по техническому заданию заказчика выполнить комплекс работ на объектах: "ВЛ 10 кВ "ПС 35/10 кВ К-1- Куст 2"; ВЛ 10 кВ "Отпайка Т.34 - Куст 8"; ВЛ 10 кВ "Т.46-Куст 15; ВЛ 35 кВ "Т.33- Куст 7"; и иных, расположенных на территории Куюмбинского (левый и правый берег р. Подкаменная Тунгуска) и Юрубчено-Тохомского месторождения нефти и газа (стоимость работ 365 000 рублей),
- договор от 24.03.2018 N 47, по условиям которого исполнитель обязуется по техническому заданию заказчика выполнить комплекс работ на объектах: "ВЛ 10 кВ "ПС 35/10 кВ К-1 - Куст 1"; "ВЛ 10 кВ "ПС 35/10 кВ К-1- Куст 2"; ВЛ 10 кВ "Отпайка Т.34 - Куст 8"; ВЛ 10 кВ "Отпайка от Куста 8 на Куст 5"; ВЛ 10 кВ "Отпайка от ВЛ 10 кВ на Куст 2 до водозаборных сооружений на р. Л.Копчера"; ВЛ 35 кВ "Т.33- Куст 7"; ВЛ 35 кВ "Т.33 - ПС 35/10 кВ "К-1"; ВЛ 10 кВ "ЭЦВ-т подключения к ВЛ 10 кВ "ПС К1 - Вахтовый поселок", и иных, расположенных на территории Куюмбинского (левый и правый берег р. Подкаменная Тунгуска) и Юрубчено-Тохомского месторождения нефти и газа (стоимость работ 350 000 рублей),
- договор от 24.04.2018 N 18-27, согласно которому исполнитель обязуется по техническому заданию заказчика выполнить комплекс работ на объектах: "ВЛ 10 кВ "ПС 35/10 кВ К-1 - Куст 1"; "ВЛ 10 кВ "ПС 35/10 кВ К-1- Куст 2"; ВЛ 10 кВ "Отпайка Т.34 - Куст 8"; ВЛ 10 кВ "Отпайка от Куста 8 на Куст 5"; ВЛ 10 кВ "Отпайка от ВЛ 10 кВ на Куст 2 до водозаборных сооружений на р. Л.Копчера"; ВЛ 35 кВ "Т.33- Куст 7"; ВЛ 35 кВ "Т.33 - ПС 35/10 кВ "К-1"; и иных, расположенных на территории Куюмбинского (левый и правый берег р. Подкаменная Тунгуска) и Юрубчено-Тохомского месторождения нефти и газа (стоимость работ 350 000 рублей).
Исполнитель выполнил работы, предусмотренные договорами, в подтверждение чего представил в материалы дела акты от 23.04.2018 N 14 (по договору N 47), от 28.05.2018 N 17 (по договору N 18-27), от 23.03.2018 N 4, от 27.03.2018 (по договору N 28). Данные акты подписаны со стороны заказчика без замечаний по объему и качеству выполненных работ.
Заказчик частично оплатил стоимость выполненных истцом работ, что подтверждается платежными поручениями от 22.02.2018 N 333 на сумму 75 000 рублей, от 25.05.2018 N 673 на сумму 150 000 рублей, от 25.05.2018 N 728 на сумму 100 000 рублей, приходным кассовым ордером от 27.04.2018 на сумму 100 000 рублей.
В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в полном объеме истец обратился к ответчику с претензией от 04.03.2018 об оплате 640 000 рублей задолженности.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 640 000 рублей задолженности.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции верно установлено, что заключенные между истцом и ответчиком договоры от 19.02.2018 N 28, от 24.03.2018 N 47, от 24.04.2018 N 18-27 являются смешанными, содержащими элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг, правоотношения по которым регулируются главами 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно материалам дела, в обоснование исполнения обязательств в полном объеме стоимостью 1 065 000 рублей истец представил в материалы дела акты от 23.04.2018 N 14 (по договору N 47), от 28.05.2018 N 17 (по договору N 18-27), от 23.03.2018 N 4, от 27.03.2018 (по договору N 28). Данные акты подписаны со стороны заказчика без каких-либо замечаний относительно объема и качества оказанных услуг, выполненных работ.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что акт на выполнение работ от 23.04.2018 N 14 по договору от 24.03.2018 N 47, договор от 24.04.2018 N 18-27 и акт приемки выполненных работ от 26.05.2018 N 17 по договору 24.04.20187 N 18-27 генеральным директором истца не подписывались, работы не принимались; документов, подтверждающих полномочия Коваленко Е.Е. на подписание указанных документов в материалах дела не содержится.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Казаков О.Г., руководитель ООО "Электросетьсервис", пояснил, что акт на выполнение работ - услуг от 23.04.2018 N 14 по договору N 47, а также договор от 24.04.2018 N 18-27 и акт от 28.05.2018 N 17 по договору N 18-27 не подписывал, работы от исполнителя не принимал.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что договор от 24.04.2018 N 18-27, акт от 28.05.2018 N 17 по договору N 18-27, акт на выполнение работ - услуг от 23.04.2018 N 14 по договору N 47 пописаны от имени заказчика Коваленко Еленой Евгеньевной, заместителем исполнительного директора ООО "Электросетьсервис".
Коваленко Е.Е., допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля, пояснила, что работала заместителем исполнительного директора в ООО "Электросетьсервис", выполняла функции, в том числе по взаимодействию с истцом, подтвердила, что акты выполненных работ от 23.04.2018 N 14, от 28.05.2018 N 17 и договор от 24.04.2018 N 18-27 подписаны ею, так как соответствующими полномочиями она была наделена в соответствии с доверенностью, выданной ей обществом.
Данная доверенность в материалы дела не представлена.
Истец, настаивая на фактах заключения договора от 24.04.2018 N 18-27, принятии заказчиком работ и подписании актов от 28.05.2018 N 17, от 23.04.2018 N 14 уполномоченным представителем заказчика, указал на то, что полномочия Коваленко Е.Е. явствовали для истца из обстановки.
В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В абзаце 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подтверждение доводов о том, что полномочия Коваленко Е.Е. явствовали из обстановки, истец представил в материалы документы, оформляемые в процессе взаимодействия с ответчиком по исполнению договоров, подписанные Коваленко Е.Е., а именно:
1) документы, содержащие подпись Коваленко Е.Е.:
письмо от 25.04.2018 исх. N 376 о согласовании ведомости объемов работ и локальных сметных расчетов, адресованное обществу "Славнефть - Красноярскнефтегаз", то есть организации, которая являлась заказчиком работ, фактически выполненным истцом,
ведомость объемов работ N 104, являющейся приложением к договору от 10.05.2017 N ВО421117/0373Д, заключенному ответчиком и общество "Славнефть - Красноярскнефтегаз",
локальный сметный расчет N 104 на изготовление ростверка (балки) для крепления портала к фундаменту ВЛ 10 кВт "Отпайка т.46 - Куст 15" (Куюмбинское месторождение),
письмо от 24.09.2018 исх. N 761, адресованное обществу "Славнефть - Красноярскнефтегаз" и содержащее подписи Коваленко Е.Е. и Казакова О.Г о выявленных разногласиях при подписании актов сверки,
письмо от 10.09.2018 исх.N 737 о направлении исполнительной документации на подписание,
письмо от 27.07.2018 исх.N 603 о направлении маршрутных листов,
письмо от 23.10.2018 исх.N 840 о согласовании объемов выполненных работ,
письмо от 22.06.2018 исх.N 538 с приложением реестра исполнительной документации,
письмо от 27.04.2018 исх.N 380 о согласовании подключения к временным сетям,
письмо от 01.04.2018 исх.N 313 о согласовании исполнительной схемы,
2) электронная переписка Коваленко Е.Е. и руководителя истца: письмо от 19.04.2018 о согласовании графика погашения задолженности перед истцом, от 13.03.2018 о направлении счета на оплату на электронную почту Коваленко Е.Е., от 19.02.2018 о согласовании условий заключаемого договора, от 16.02.2018 о направлении свидетельства СРО, от 05.02.2018 о направлении списка геодезистов на согласование, от 01.02.2018 о направлении пакета учредительных документов для заключения договора,
3) ежедневная отчетность по производству геодезических работ на участках общества "Электросетьсервис" за период 21.02.2018 - 24.03.2018 к договору от 19.02.2018 N 28, ежедневная отчетность по производству геодезических работ на участках общества "Электросетьсервис" за период 24.04.2018 - 27.05.2018 к договору от 24.04.2018 N 18-27, в которой указаны сведения о лицах (работниках истца), видах и месте выполнения работ.
Из анализа содержания перечисленных выше документов следует, что Коваленко Е.Е. осуществляла полномочия по взаимодействию ООО "Электросетьсервис" и его контрагентами, в том числе обществами "Славнефть - Красноярскнефтегаз" и "Содружество", участвовала в приемке работ, передаче результатов работ, согласовании объемов работ, подписывала соответствующие приложения к заключаемым ответчиком договорам, участвовала в урегулировании разногласий ООО "Электросетьсервис" и его контрагентами, согласовывала условия проектов договоров.
Кроме того, подписи лица, подписавшего договор от 24.04.2018 N 18-27 и акты от 28.05.2018 N 17, от 23.04.2018 N 14, заверены печатью ООО "Электросетьсервис".
В пункте 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденного Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст, предусмотрено, что печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Документы заверяют печатью организации.
Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.
В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что печать ответчика была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена, либо неправомерно использовалась третьими лицами.
О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.
С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание факт оплаты заказчиком работ по договору N 28 на основании подписанного Коваленко Е.Е. акта от 23.03.2018 N 4, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что полномочия Коваленко Е.Е. явствовали для истца из обстановки, следовательно, договор от 24.04.2018 N 18-27 и акты от 28.05.2018 N 17, от 23.04.2018 N 14 подписаны уполномоченным лицом.
Принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные документы являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания услуг.
Поскольку доказательства оплаты задолженности в размере 640 000 рублей ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании долга подлежащим удовлетворению в указанном размере.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" октября 2019 года по делу N А33-9587/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А. Иванцова
Судьи:
А.Н. Бабенко
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
