Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 03АП-8188/2019, А33-13760/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N А33-13760/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "21" января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" января 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Юдина Д.В.,
судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тоцким В.А.,
при участии:
от прокуратуры Красноярского края: Неводничей М.М., представителя по доверенности от 15.11.2019 N 19, главного специалиста Отдела материального обеспечения, эксплуатации зданий и транспорта управления обеспечения деятельности органов прокуратуры края,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Красноярского края
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "29" октября 2019 года по делу N А33-13760/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ситистройсервис" (ИНН 7536158095, ОГРН 1167536052232, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к прокуратуре Красноярского края (ИНН 2466029055, ОГРН 1032402940734, далее - ответчик, прокуратура) о взыскании 432 762 рублей 9 копеек штрафа.
Решением суда от 29 октября 2019 года иск удовлетворен частично, с прокуратуры Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ситистройсервис" взыскано 348 610 рублей 32 копейки задолженности, 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Ситистройсервис" взыскано в доход федерального бюджета 2343 рубля государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе прокуратура указала на то, что применение штрафа связано с неоднократным нарушением обществом своих обязательств; неправомерно возложены на прокуратуру судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не направило.
Истец, участвующий в деле, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца (его представителя).
В судебном заседании представитель прокуратуры изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между прокуратурой (заказчиком, ответчиком) и обществом (исполнителем, истцом) заключен государственный контракт от 28.01.2019 N 0319100018018000275-0018607-01 на оказание услуг по уборке служебных помещений для нужд прокуратуры Красноярского края.
Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется своевременного оказывать услуги по ежедневной уборке служебных помещений в соответствии с требованиями, приведенными в техническом задании.
Обществом в течение января, февраля 2019 года допущены факты ненадлежащего исполнения обязательств по контракту. В связи с чем прокуратурой в адрес исполнителя направлены требования от 11.02.2019 N 10/2-20-2019/105, 25.02.2019 N 10/2-20-2019/203 и N 10/2-20-2019/204, в каждом из которых заказчик предложил обществу уплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 145 254 рублей 3 копеек, всего в сумме 435 762 рубля 9 копеек (145 254 рублей 3 копеек х 3).
Поскольку общество в добровольном порядке штрафы в сумме 435 762 рубля 9 копеек не уплатило, заказчик обратился с требованием об уплате штрафов к гаранту исполнителя - обществу с ограниченной ответственностью "Экспобанк", с которым истец во исполнение положений раздела 6 государственного контракта, заключил договор о предоставлении банковской гарантии от 14.01.2019 N ЭГ-010388/19.
Гарант уплатил заказчику суммы штрафа в размере 435 762 рублей 9 копеек. В дальнейшем истец возместил гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.
Полагая, что суммы штрафа, исчисленные заказчиком, несоразмерны допущенным обществом нарушениям своих обязательство по государственному контракту, исполнитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о снижении размера штрафа до 3000 рублей..
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правоотношения сторон регулируются нормами 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу положений статьи 3.1.2 государственного контракта исполнитель обязан оказывать заказчику услуги в соответствии с техническим заданием с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом.
В техническом задании, являющемся приложением N 1 к государственному контракту, указаны перечень услуг по уборке помещений и их периодичность. Так, влажная уборка (мойка) поверхностей пола и плинтусов всех помещений и лестниц, вынос мусора из офисных корзинок, вынос упаковочных материалов из служебных помещений, вынос мусора из здания, комплексная уборка санузлов должны осуществляться исполнителем ежедневно.
Факт неоказания истцом ответчику услуг по уборке служебных помещений в январе 2019 года в прокуратуре Кировского района города Красноярска (29.01.2019), прокуратуре Советского района города Красноярска (29.01.2019), прокуратуре Северо-Енисейского района (с 29.01.2019 по 31.01.2019), прокуратуре Туруханского района (с 29.01.2019 по 31.01.2019), Ачинской городской прокуратуре (29.01.2019), прокуратуре Ермаковского района (29.01.2019 по 31.01.2019), прокуратуре Эвенкийского района (село Байкит) (с 29.01.2019 по 31.01.2019), в феврале 2019 года - в прокуратуре Балахтинского района (с 01.02.2019 по 04.02.2019), в прокуратуре Ермаковского района (с 01.02.2019 по 11.02.2019) подтверждается материалами дела (рапорты должностных лиц органов прокуратуры, акты замечаний от 01.02.2019, 12.02.2019, протокол оперативного совещания от 11.02.2019, ответ исполнителя от 18.02.2019, акты оказанных услуг за январь и февраль 2019 года).
Из изложенного следует, что заказчиком доказан факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по государственному контракту в январе и феврале 2019 года.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").
За ненадлежащее исполнение обязательств на основании пункта 8.4 контракта ответчиком истцу, начислена неустойка в сумме 435 762 рубля 09 копеек.
Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями контракта, а также с учетом обстоятельств дела.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту, а также пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правомерными.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 77 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 79 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержатся разъяснения о том, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Пунктом 6.1 государственного контракта, заключенного сторонами, предусмотрен способ обеспечения исполнения контракта - банковская гарантия.
В силу пункта 6.4 контракта банковская гарантия должна обеспечивать, в том числе обязательства исполнителя по выплате неустоек (штрафов, пени) в размере, предусмотренным контрактом.
Пунктом 6.6 контракта предусмотрено, что при нарушении исполнителем какого-либо обязательства, связанного с оказанием услуг, заказчик вправе взыскивать средства, предоставленные исполнителем в качестве обеспечения, в том числе в качестве компенсации за любые убытки, которые могут наступить за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств по контракту.
Из материалов дела следует, что заказчик, не получив от общества исполнения требований об уплате штрафов, обратился к гаранту исполнителя - обществу "Экспобанк", с требованием об осуществлении уплаты штрафов по банковской гарантии.
Обществом "Экспобанк" требования прокуратуры удовлетворены, гарантом выполнены обязательства и денежные средства в размере 435 762 рублей 9 копеек (06.06.2019, 16.07.2019 перечислены заказчику, что подтверждается платежными поручениями от N N315475, 334935, 315487, 315499); общество "Ситистройсервис" возместило гаранту 435 762 рубля 9 копеек.
Следовательно, подлежащая уплате заказчику сумма штрафа не перечислена последнему самим должником, заказчик прибегнул к предусмотренным государственным контрактом способам обеспечения исполнения обществом обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), что в свою очередь, наделяет исполнителя правом требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, а также принимая во внимание нарушение подрядчиком неденежного обязательства, отсутствие доказательств причинения ущерба имущественным интересам истца, соотношения стоимости неоказанных истцом услуг (12 923 рублей 04 копейки) и суммы штрафов (435 762 рублей 9 копеек) суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки до 87 152 рублей 58 копеек.
По мнению суда апелляционной инстанции, снижение судом неустойки до указанной суммы устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительных (а не возможных) последствий правонарушения.
Вышеуказанный размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.
Наличие факта неоднократности нарушений обязательств не исключает возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при установленных выше арбитражным судом иных заслуживающих внимание обстоятельств для снижения неустойки.
В апелляционной жалобе прокуратура указывает на неправомерность возложения на нее судебных расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.
В случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.
В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления о взыскании 435 762 рублей 9 копеек задолженности подлежала уплате государственная пошлина в сумме 11 715 рублей.
В подтверждение факта уплаты государственной пошлины истцом представлено платежное поручение 22.04.2019 N 536 на сумму 6000 рублей, следовательно, истцу фактически предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на сумму 5715 рублей.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, при этом в доход федерального бюджета с истца подлежит взысканию 2343 рубля государственной пошлины.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче апелляционной жалобы прокуратура на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" октября 2019 года по делу N А33-13760/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В. Юдин
Судьи:
А.Н. Бабенко
О.А. Иванцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
