Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года №03АП-8187/2019, А33-26297/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2020 года Дело N А33-26297/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Споткай Л.Е.,
судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно- производственное объединение "Прогресс"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "25" октября 2019 года по делу N А33-26297/2019,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Прогресс" (далее - заявитель, апеллянт, истец, общество "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" (далее - ответчик, общество "Русская инжиниринговая компания") о взыскании 2 517 834,16 руб. - задолженности по договору поставки от 20.01.2015 N 8410Р2779.
Определением арбитражного суда от 29.08.2019 исковое заявление принято к производству.
Общество "Русская инжиниринговая компания" 16.09.2019 обратилось к обществу "Прогресс" со встречным исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 87 090 руб. 94 коп. - неустойки за просрочку поставки, 2 430 743 руб.19 коп. - штрафа за нарушение сроков поставки.
Определением от 17.09.2019 арбитражным судом принято встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2019 по делу N А33-26297/2019 исковые требования общества "Прогресс" удовлетворены.
С общества "Русская инжиниринговая компания" в пользу общества "Прогресс" взыскано 2 553 423 руб.16 коп., в том числе:
- 2 517 834 руб.16 коп. - задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 20.01.2015 N 8410Р27799,
- 35 589 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Встречные исковые требования общества "Русская инжиниринговая компания" удовлетворены.
С общества "Прогресс" в пользу общества "Русская инжиниринговая компания" взыскано 2 553 423 руб. 16 коп., из которых:
- 2 517 834 руб.16 коп. - штрафные санкции за несвоевременную поставку товара по договору от 20.01.2015 N 8410Р27799,
- 35 589 руб. - государственная пошлина.
Арбитражным судом произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований. По итогам зачета в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:
- поставщик неоднократно уведомлял покупателя о приостановке отгрузки продукции в связи с неоплатой товара, поставленного ранее,
- арбитражный суд пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства,
- условиями договора поставки не предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара, в связи с чем, нарушается принцип обеспечения баланса интересов сторон договора.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 02.12.2019 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 03.12.2019, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение выполнено в виде электронно-цифрового документа и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел".
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А33-26297/2019 апелляционная жалоба принята к производству судьи Петровской О.В.
На основании распоряжения Председателя Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 N 1-Р апелляционная жалоба по делу N А33-26297/2019 передана на рассмотрение судье Споткай Л.Е.
Определением апелляционного суда от 15.01.2020 по делу N А33-26297/2019 произведена замена председательствующего судьи Петровской О.В. на судью Споткай Л.Е.
От ответчика - общества "Русская инжиниринговая компания" 20.12.2019 поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.
Определениями апелляционного суда от 10.01.2020, от 16.01.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы общества "Прогресс" откладывалось.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как следует из представленных материалов дела, 20.01.2015 между обществом "Прогресс" (поставщиком) и обществом "Русская инжиниринговая компания" (покупателем) заключен договор поставки N 8410Р27799.
Сторонами подписана спецификация N 13 к договору, в которой согласованы наименование товара, сроки его поставки и оплаты. Истцом в полном объеме произведена поставка товара по спецификации N 13.
Счет-фактура от 23.01.2019 N 00000006, предъявленный к оплате на сумму 3 933 120 рублей, оплачен частично в сумме 1 415 285,84 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.04.2019 N 24721.
Обществом "Русская инжиниринговая компания" не оспаривается факт наличия задолженности перед обществом "Прогресс" в размере 2 517 834,16 руб.
Основанием для обращения общества "Русская инжиниринговая компания" со встречным иском к обществу "Прогресс" послужило нарушение поставщиком сроков поставки товара, согласованных в договоре. В связи с допущенной просрочкой, покупателем начислены неустойка в сумме 87 090 руб. 94 коп. и штраф в размере 2 430 743 руб.19 коп. в соответствии с пунктами 6.2 и 6.3 договора поставки.
Общество "Прогресс" не отрицает факт отгрузки продукции с нарушением сроков поставки, указывая при этом, на то, что приостановка в поставке вызвана отсутствием оплаты со стороны покупателя, о чем последний был извещен. Полагает возможным снизить сумму штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении, признав требования сторон обоснованными, удовлетворил первоначальный и встречный иски, произвел зачет взаимных встречных требований.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционным судом установлено, что сторонами не оспаривается факт наличия задолженности у общества "Русская инжиниринговая компания" перед обществом "Прогресс" по оплате полученного товара в размере 2 517 834,16 руб. Равно как и общество "Прогресс" не отрицает факт поставки товара покупателю с просрочкой. Учитывая изложенное, первоначальное исковое требование общества "Прогресс" о взыскании основного долга в сумме 2 517 834,16 руб., а также встречное исковое требование общества "Русская инжиниринговая компания" о взыскании неустойки в сумме 87 090 руб. 94 коп. удовлетворено арбитражным судом обоснованно.
Рассматривая довод апеллянта о несоразмерности суммы взысканного штрафа, апелляционный суд пришел к следующему выводу.
Пунктом 6.3 договора поставки предусмотрена обязанность поставщика оплатить покупателю штраф в размере 20% от стоимости не поставленного в срок товара в случае, если просрочка поставки товара составит более 10 календарных дней.
Согласно расчету покупателя, срок просрочки поставки товара по счетам-фактурам: N 00000122; N 00000142; N 00000126; N 00000006; N 00000019 составил от 14 до 77 дней, сумма штрафа, рассчитанная по пункту 6.3 договора, составила 2 430 743 руб.
19 коп.
Снижение размера штрафных санкций является правом, а не обязанностью суда. При этом, правило о снижении размера договорной ответственности может применяться арбитражным судом при доказанности обязанной стороной обстоятельств, свидетельствующих о ее явной несоразмерности, чрезмерно завышенном размере ответственности, а также в случаях, когда сторона не могла повлиять на установление иного размера неустойки (например, когда договор заключен путем присоединения к условиям договора, разработанным другой стороной).
Данные положения нашли отражение в пунктах 69 - 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).
Согласно пунктам 73 - 75, 77 постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Заявляя ходатайство о снижении суммы штрафа, апеллянт указал на то, что размер штрафных санкций сопоставим со взысканием платы по кредиту по ставке от 94,81% до 608,33% годовых, что свидетельствует о явной чрезмерности установленной ответственности поставщика. При этом, договором поставки предусмотрена неравная имущественная ответственность за нарушение обязательств для покупателя и поставщика. В частности, для поставщика установлена неустойка за просрочку поставки товара в размере 0,02% от стоимости не поставленного товара и штраф в размере 20% от стоимости не поставленного товара при просрочке свыше 10 дней.
При таких обстоятельствах, довод апеллянта о явной несоразмерности штрафных санкций заслуживает внимания, а ходатайство об уменьшении суммы штрафа подлежит удовлетворению.
С учетом характера допущенного нарушения, периода просрочки, принимая во внимание, что нарушение договорных обязательств допущено как продавцом, так и покупателем, нарушение сроков поставки не привело к причинению убытков у покупателя, апелляционный суд полагает возможным снизить сумму штрафных санкций до 412909,03 руб., а общей сумме подлежит взысканию 500 000 рублей неустойки и штрафа (87090,97+ 412909,03).
В остальной части встречные исковые требования следует оставить без удовлетворения.
Довод апеллянта о заблаговременном предупреждении покупателя о приостановлении поставки продукции в связи с отсутствием оплаты не может являться основанием для освобождения поставщика от ответственности за уже допущенную просрочку в отгрузке товара.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствовали обстоятельствам дела, то решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2019 по делу N А33-26297/2019 подлежит изменению в части взыскания с поставщика суммы штрафных санкций.
Расходы по уплате государственной пошлины распределены апелляционным судом с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (без учета снижения по статье 333 ГК РФ) следующим образом:
- 35 589 рублей следует взыскать с общества "Русская инжиниринговая компания" в пользу общества "Прогресс",
- 35 589 рублей подлежат взысканию с общества "Прогресс" в пользу общества "Русская инжиниринговая компания",
- 1 029 рублей - возвратить обществу "Прогресс" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" октября 2019 года по делу N А33-26297/2019 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью НПО "Прогресс"
г. Новороссийск, с. Цемдолина удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" г. Москва в пользу общество с ограниченной ответственностью НПО "Прогресс" г. Новороссийск, с. Цемдолина 2 553 423 рубля 16 копеек в т.ч:
- 2 517 834 рубля 16 копеек задолженности за товар, поставленный по договору поставки N 8410Р27799 от 20.01.2015;
- 35 589 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" г. Москва удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПО "Прогресс" г. Новороссийск, с. Цемдолина в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" г. Москва 500 000 рублей неустойки, 35 589 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части отказать.
Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.
По итогам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью НПО "Прогресс" 2 017 834 рубля 16 копеек.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью НПО "Прогресс" г. Новороссийск, с. Цемдолина из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 029 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 549 от 22.07.2019.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Е. Споткай
Судьи:
В.В. Радзиховская
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка